Приемка работ по двустороннему акту приемки, по общему правилу, предполагает, что заказчик осмотрел результат работ и согласился, что он имеет для заказчика потребительскую ценность (будет использован заказчиком) (ст. 720 и 753 ГК);
Приемка работ по акту приемки может означать переход рисков на результат работ от подрядчика к заказчику (ст. 705 ГК);
Приемка работ по акту приемки, как правило, является основанием для оплаты выполненных работ (или их соответствующей части) (ст. 711 ГК).

Обычная позиция подрядчика – если заказчик принял результат без замечаний, он не вправе заявлять какие-либо требования относительно выполненных работ, кроме гарантийных.

Заказчик традиционно возражает против такого подхода и, более того, обычно выговаривает себе договорное право предъявлять подрядчику те или иные требования после подписания акта приемки. Однако, независимо от договорного регулирования, у заказчика имеются широчайшие возможности предъявлять подрядчику практически любые требования после подписания акта приемки, пересматривать принятые результаты работ, и даже их стоимость.

Ниже – ответы на следующие вопросы:

Какие требования заказчик вправе предъявлять подрядчику после подписания акта приемки в отношении принятых результатов работ?
Как эти требования соотносятся с требованиями по гарантии?
Нужно ли для предъявления таких требований особое договорное регулирование?

+++

Какие требования заказчик вправе предъявлять подрядчику после подписания акта приемки в отношении принятых результатов работ?

Три группы требований:

Требования, связанные с объемом выполненных и принятых заказчиком работ (см., например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922 по делу N А40-165107/2021: после подписания акта выполненных работ и их оплаты, было зафиксировано завышение подрядчиком нормы расхода бетона при устройстве буронабивных свай. Заказчик обратился с требованием вернуть излишне уплаченные средства. Все суды в иске отказали, ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, указав на право заказчика заявлять такое требование даже после приемки работ без замечаний).

Требования, связанные с ценой выполненных, принятых, а иногда и оплаченных результатов (см, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-21003 по делу N А40-222958/2022: «после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ… заказчик осуществил перерасчет … и было выявлено существенное завышение стоимости смонтированной на объекте очистной станции». ВС РФ подтвердил, что, несмотря на наличие подписанного без замечаний акта приемки, заказчик имеет право на взыскание излишне уплаченных денежных средств.

Требования, связанные с качеством (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 N Ф07-5560/2022 по делу N А56-43759/2020: «…недостатки … возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком… [Н]аличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ»).

+++

Во всех указанных и многих других решениях по подпунктам 1.1 и 1.2 выше, суды основывают свою позицию на пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Обзор).

Пункт 12 Обзора буквально предусматривает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик в деле, приведенном в данном пункте Обзора, принял работы, но когда дело дошло до оплаты – отказался, сославшись на то, что «фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором».

Другими словами, признание возможности предъявления заказчиком требований по объему и стоимости выполненных работ после подписания акта приемки целиком основано не на законе, а на выводе, сделанном когда-то в судебной практике.

Следует отметить, что, кроме ссылки на пункт 12 Обзора ВС РФ, в делах, связанных с выполнением работ для государственных нужд, ВС РФ ссылается также на последующий бюджетный контроль за расходованием государственных средств, отмечая, что «финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели» (см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922 по делу N А40-165107/2021).

Однако есть и решения, в которых аргумент о публичном интересе судом не используется: см., в частности, определение ВС РФ от 19 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-21003 по делу N А40-222958/2022, в котором суд сослался только на положения пункта 12 Обзора.

+++

Теперь обратимся к подпункту 1.3, упомянутому выше (относительно требований заказчика по качеству (о недостатках), предъявляемых после подписания акта приемки без замечаний). Здесь важным будет установить соотношение этих требований с гарантийными, а также оценить влияние на них особенностей договорного регулирования.

С этой целью, прежде всего, необходимо напомнить, что закон делит все недостатки, идентифицируемые при приемке, на явные и скрытые.

Явные недостатки – это те, которые могут быть обнаружены (установлены) заказчиком при осмотре и приемке результата. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки (п. 3 ст. 720 ГК);

Скрытые недостатки – это недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. По смыслу ГК, такие недостатки обнаруживаются заказчиком после приемки работ (подписания сторонами акта приемки). Подрядчику о них заявляется в разумный срок после обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК).

Кажется, все просто: если недостаток явный – заказчик обязан оговорить его в акте. Если этого не сделано (заказчик принял работу без проверки) – у него нет права ссылаться на такие недостатки в дальнейшем.

Требования по скрытым недостаткам подпадают в область отношений, связанных с гарантией качества работ.

Чтобы защитить себя и иметь возможность предъявить требования после подписания акта приемки не только по скрытым, но и по явным недостаткам, заказчик часто включает в договоры подряда специальные оговорки, например:

+++

Формулировки в договорах:

«Подписание Заказчиком актов приемки не освобождает Подрядчика от ответственности за качество выполненных Работ и не лишает Заказчика права на предъявление требований, связанных с любыми недостатками Работ, в том числе явными»; или более широкий вариант:

«Подписание Заказчиком акта приемки работ не будет считаться признанием или подтверждением того, что Работы соответствуют требованиям настоящего Контракта, в том числе, не лишает Заказчика права предъявлять любые требования, связанные с любыми недостатками».

+++

Подтверждение того, что подобные оговорки успешно работают есть в судебной практике (см., в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 N Ф07-11808/2018 по делу N А21-6359/2017).

Однако, для предъявления требований даже по явным недостаткам специальные оговорки в договоре подряда заказчику в действительности не нужны.

Но! Несмотря на положения ст. 720 ГК, суды признают за заказчиком право оспаривать акт приемки по качеству (даже в части явных недостатков) со ссылкой на пункт 13 Обзора.

Согласно указанному пункту, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, даже принятых заказчиком по двустороннему акту без замечаний. Здесь правда важно учитывать контекст неприменения статьи 720 ГК (суд в 2000 году сделал такой вывод только применительно к актам КС-2).

Однако судебная практика применяет пункт 13 Обзора чрезвычайно (и, на мой взгляд, - необоснованно) широко.

Например, в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 310-ЭС22-9346 по делу N А08-1160/2021, суд прямо указал, что ссылка на тот факт, что недостатки носили явный характер (видимые недостатки дверных блоков) нивелируется со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора. Требование заказчика об устранении недостатков (о полной замене дверных блоков) было удовлетворено.

Довольно давно пункт 13 Обзора пытались тестировать в КС РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 537-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако КС РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению, сославшись на то, что спор носит хозяйственный характер.

Подобный подход делает нерелевантным и бессмысленным ссылку на явные или скрытые недостатки – заказчик в любом случае вправе предъявить требования и оспорить подписанный им без замечаний акт приемки.

+++

Впрочем, нельзя сказать, что судебная практика в этой части абсолютно однородна.

Встречается и более консервативный подход: в случае подписания акта приемки работ без замечаний заказчик может предъявить требования, но только по скрытым недостаткам (см., пункт 14 Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10) (в ред. от 14.02.2011 N 1), такое же правило было установлено в пункте 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда").

Вот одно из недавних решений, где суд прямо сославшись на указанные обзоры принял решение, что подписанный без замечаний акт приемки лишает заказчика право предъявлять требования: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 N 09АП-54322/2023 по делу N А40-95475/2023. Требования подрядчика об оплате работ были удовлетворены. И еще одно аналогичное решение: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 N 15АП-14362/2022 по делу N А32-2022/2022.

Темы и теги

Россия Происшествия и Катастрофы

акт приемка требование заказчик Верховный Суд замечание работа явный недостаток подписание ВС