Принцип «поглощения» при субсидиарной ответственности: в поисках универсальности

Довольно часто участники судебных споров предпочитают обосновывать свои требования о привлечении контролирующих лиц к ответственности ссылкой на максимально возможное числом норм. В связи с этим нередки случаи, когда пытаются привлечь к субсидиарной ответственности сразу по двум основаниям: как за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о Банкротстве) так и за не подачу заявления о банкротстве в положенный срок (ст. 61.12 Закона о Банкротстве). Что делать, если одновременно наличествуют основания для привлечения контролирующих лиц к обоим видам субсидиарной ответственности и как происходит удовлетворение требований  кредиторов? 

В этой связи суды стали применять интересный подход к случаям одновременного привлечения к субсидиарной ответственности сразу по нескольким основаниям, который можно назвать принципом «поглощения»:

«при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве»

(п.6 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным арбитражным судом Поволжского округа N 4 (2021) (утв. Президиумом АС Поволжского округа 28.01.2022)

В делах такого типа суды предлагают придерживаться следующей логики: раз объем ответственности по ст. 61.11 Закона о Банкротстве определяется в размере всех непогашенных требований кредиторов, то этот размер будет автоматически охватывать и требования кредиторов, в чьих интересах установлена субсидиарная ответственность в соответствии ст. 61.12 Закона о Банкротстве, поскольку последняя равна сумме требований, возникших после истечения срока на выполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (то есть является ответственностью перед  новыми кредиторами). 

Здесь следует оговориться, что принцип поглощения (судя по всему) был выработан в контексте соотношения субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о Банкротстве и убытков по внебанкротным основаниям (ст. 61.20 Закона о Банкротстве). Такой вывод, например, был сделан в одном из Определений КС РФ (1) , однако в итоге был распространён и на случаи одновременного привлечения к субсидиарной ответственности по ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о Банкротстве: 

• «… размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчика за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве), поглощает размер ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве)» (Постановление АС Поволжского округа от 09.10.2023 N Ф06-7422/2023 по делу N А65-11580/2019);
• «размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СК "Спецстрой", рассчитанный по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве поглощает размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СК "Спецстрой", рассчитанный по основаниям статьи 61.12 Закона и банкротстве» (Постановление АС Поволжского округа от 01.02.2024 N Ф06-5566/2023 по делу N А12-30512/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2024 N 306-ЭС24-2756 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства в СКЭС ВС). 
• «…размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчика за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 (пункт 11 статьи 61.11) Закона о банкротстве), поглощает размер ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), привлечение контролирующего должника лица к ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве общества (равно как и определение периода неплатежеспособности должника) не влияет на размер его ответственности по статье 61.11. Закона о банкротстве. В этой связи, установление размера требований, возникших после истечения срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом, судами не производилось» (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.02.2024 N Ф08-155/2024 по делу N А32-47889/2020)
• «Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что размер субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве полностью охватывается ответственностью по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве» (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.03.2023 N Ф04-4931/2022 по делу N А03-3263/2020)
• «А потому субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве. При этом ни Законом о банкротстве, ни толкованием Верховного Суда Российской Федерации не предоставлен приоритет уплаты сумм субсидиарной ответственности, возникшей на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, перед ответственностью, возникшей на основании подпункта статьи 61.11 Закона о банкротстве». (Постановление Восьмого арбитражного АС от 30.01.2024 N 08АП-12810/2023 по делу N А70-3/2023)

Таким образом, в случае одновременного привлечения к ответственности сразу по составам ответственности ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о Банкротстве суды будут применять принцип поглощения, суть которого сводится к тому, что с привлеченного к ответственности лица будут взыскиваться убытки по правилам ст. 61.11 Закона о Банкротстве.  

В связи с применением принципа поглощения, суды, например, отмечают, что отпадает необходимость отдельно определять состав и размер обязательств, которые входят в размер ответственности за не подачу заявления о банкротстве (2) , поскольку удовлетворение этих требований будет осуществляться по правилам ст. 61.11 Закона о Банкротстве. 

С учетом выбранной в России процессуальной модели защиты интересов кредиторов, которая носит групповой характер в обоих случаях субсидиарной ответственности (в отличие, например, от Германии, где ответственность перед «новыми» кредиторами носит индивидуальный характер и взыскивается вне рамок дела банкротстве), а также правил определения  размера ответственности по ст. 61.11 Закона о Банкротстве (ответственность в размере непогашенных в реестре требований) принцип поглощения в целом имеет логику, поскольку исключает конкуренцию одинаковых требований ряда «новых» кредиторов к одному и тому же лицу, а его применение приводит к упрощению ведения дела о банкротстве. 

Вместе с тем, представляется, что принцип поглощения не может носить универсальный характер: во-первых, этот принцип не применим к ситуации, когда круг ответственных лиц по двум составам субсидиарной ответственности не совпадает. В этом случае, у кредитора будут требования к разным делинквентам, носящие солидарный характер. Принцип поглощения при этом, подлежит применению к совпадающему кругу должников по составам ответственности из  ст. ст. 61.11 - 61.12 Закона о Банкротстве.                 

Во-вторых, возникает вопрос о возможности применения принципа поглощения в случае, если при привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о Банкротстве суд определяет размер субсидиарной ответственности в сумме, меньшей чем совокупный размер непогашенных требований кредиторов (в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о Банкротстве). 

В этом случае возникает вопрос: может ли размер субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о Банкротстве «перекрывать» размер требований о субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о Банкротстве?

В этой связи мы встретили две точки зрения.

В одном из дел суд отметил невозможность применения принципа поглощения в таком случае:

«…при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, по которым определен конкретный размер ответственности, правило "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей не применимо, поскольку размер ответственности определенный большей суммой, в виде не передачи сведений о контрагентах должника (определенной суммой в размере 274 000 руб.), имеет самостоятельное правовое основание для привлечения к субсидиарной ответственности (…) 

В данном случае при определении размера ответственности руководителя должника суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов бездействием Кальнова Г.В. значительно ниже размера требований кредиторов и составляет 274 000 руб. (невозможность пополнения конкурсной массы из-за необнаруженного имущества должника на общую сумму активов 274 000 руб.).

Суд округа оснований для изменения постановления апелляционного суда и определения размера ответственности в ином (большем) размере, как на этом настаивает заявитель кассационной жалобы, не усматривает» (Постановление АС Поволжского округа от 19.04.2022 N Ф06-16824/2022 по делу N А49-9535/2019)

В то же время в другом деле тот же АС Поволжского округа косвенно пришел скорее к противоположному выводу, поскольку с одной стороны указал на принцип  поглощения:

«Размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу такого заявления, но в рассматриваемом случае, размер такой ответственности поглощается размером ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 N Ф06-12586/2023 по делу N А65-29875/2020).

С другой стороны в этом деле суд указал на необходимость определения размера ответственности в размере меньшем, чем весь размер непогашенных требований кредиторов:

«Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в том числе доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023))» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 N Ф06-12586/2023 по делу N А65-29875/2020)

Представляется, что более верным и  обоснованным  является  первый подход, который исключает возможность применения принципа поглощения, поскольку в этом случае отсутствуют гарантии того, что размер взыскиваемого на основании ст. 61.11 Закона о Банкротстве будет полностью охватывать всю сумму требований так называемых «новых» кредиторов. 

Кроме того, нельзя исключать то, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о Банкротстве будет отменен, тогда как ответственность по правилам ст. 61.12 Закона о Банкротстве будет подтверждена вышестоящими судами. В этом случае интерес кредиторов к  применению ст. 61.12 Закона о Банкротстве будет снова возрастать. Однако фактически реализовать свои права кредиторы смогут не всегда. Например, если суд первой инстанции мог не определил размер и состав ответственности по ст. 61.12 Закона о Банкротстве, а кассационный суд отменил решение о привлечении к ответственности по ст. 61.11 Закона о Банкротстве. 

Таким образом, как и любой институт, родившийся в недрах судебной практики, правило поглощения одного вида субсидиарной ответственности другой требует дальнейшего осмысления, однако уже нам данном этапе стоит констатировать отсутствие у этого правила характеристики универсальности. 

____________________________

(1) Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 414-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 53, пунктами 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, пунктами 1 и 4 статьи 61.10, пунктами 8 и 9 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 и 20 пунктом 6 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»

(2) Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.03.2023 N Ф04-6632/2021 по делу N А70-10678/2020, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.02.2024 N Ф08-155/2024 по делу N А32-47889/2020, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2022 N Ф02-5871/2022 по делу N А19-28361/2019.