Интересный случай с процессуальной точки зрения. Как кассация исправляет свои «ошибки».

В деле о банкротстве, Арбитражный суд г. Москвы принял отказ и прекратил производство в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности трех лиц.

Это Определение обжаловали до Арбитражного суда Московского округа и Постановлением от 24.04.2023 в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

В Постановлении от 24.04.2023, Суд сделал следующий вывод:

«отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял данный отказ Уваровского В.В. от части требований и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего»

При этом в Постановлении от 24.04.2023 также указывается:

«суд кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы не содержат возражений против принятия судом отказа от части требований о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель кассационной жалобы не согласен с самим фактом принятия и рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Катиркина Э.Н., иные выводы судов заявителем не оспариваются».

То есть Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих инстанций, но при этом отметил, что эти выводы кассатором и не оспариваются.

Далее выясняется, что кассационные жалобы на Определение о принятии отказа от требования о привлечении к субсидиарной ответственности подали еще два лица, которые не были приняты к рассмотрению вместе с первой кассационной жалобой.

И вместо того, чтобы просто рассмотреть две кассационные жалобы, которые с запозданием были обнаружены, происходят следующие очень интересные вещи.

Один из кассаторов подает Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного Постановления от 24.04.2023.

Постановлением от 03.07.2023 Постановление от 24.04.2023 отменяется по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно по причине не рассмотрения совместно трех кассационных жалоб.

Далее, три кассационные жалобы рассматриваются совместно (одна из которых повторно), и Постановлением от 06.07.2023 Арбитражный суд Московского округа делает диаметрально противоположные выводы, отменяя Определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу и направляя спор на новое рассмотрение:

«принимая отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности […], суд первой инстанции не принял во внимание наличие поступивших в суд от КБ «Международный Банк Развития» (АО) 17.06.2022 возражений (поданных в электронном виде) против принятия данного отказа от требований, в котором кредитор указывал на то, что данный отказ противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку выводы управляющего об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности являются преждевременными»

То есть сначала отказ от требования не противоречил закону и не нарушал чьих-либо прав, а потом стал нарушать закон и права кредиторов.

Не имеет значения обоснованность выводов и, возможно, даже их противоречие друг другу (потому что первая кассационная жалоба была «слабая» и выводы по существу не оспаривала), а очень интересно и необычно как Суд кассационной инстанции по сути исправил свою «ошибку», пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам принятое ранее постановление и приняв полностью противоположное.