Грантовое финансирование: возможности и риски для предпринимателей

В последние годы государство активно поддерживает малый и средний бизнес через систему грантов. Однако получение гранта — это не только возможности, но и большая ответственность. Мы проанализировали несколько интересных судебных дел, связанных с грантовым финансированием, чтобы показать, с какими проблемами могут столкнуться предприниматели.

 

1. Фейковое кафе обошлось в миллион

Индивидуальный предприниматель Е. заключил договор с Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы на получение гранта в размере 1 миллиона рублей. Целью гранта было открытие кафе быстрого питания по конкретному адресу в Москве.

Однако проверка, проведенная ГБУ «Малый бизнес Москвы», показала, что по указанному адресу деятельность по предоставлению услуг быстрого питания не осуществляется, а работает другой предприниматель. Департамент потребовал вернуть грант, но ИП проигнорировал это требование.

Дело дошло до суда. Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил иск Департамента, обязав Е. вернуть грант в размере 1 миллиона рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП попытался оспорить это решение в апелляционном суде. Девятый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил его жалобу, уменьшив сумму процентов с 64 465,75 рублей до 21 575,34 рублей.

Однако Департамент не согласился с этим решением и обратился в кассационную инстанцию. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и восстановил решение суда первой инстанции в полном объеме. Суд подтвердил, что грант должен быть возвращен в полном объеме вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами с момента получения средств и до их возврата.

 

2. Несостоявшийся севастопольский фермер

В 2019 году сельскохозяйственный кооператив "Севастопольский фермер" получил грант в размере 15 миллионов рублей от Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя. Грант был выделен на развитие материально-технической базы кооператива.

Спустя два года, в 2021 году, департамент провел проверку использования гранта. Выяснилось, что кооператив не выполнил свои обязательства:

- Не были построены обещанные производственные объекты

- Не были представлены документы, подтверждающие целевое использование средств

- Не было увеличено производство

 

Из всех приобретений кооператив мог похвастаться лишь трактором "Беларусь" и небольшим количеством строительных материалов.

Департамент подал иск в Арбитражный суд города Севастополя, требуя вернуть грант в полном объеме. Суд удовлетворил это требование. Кооператив попытался оспорить решение в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, но безуспешно.

Не согласившись с решением, кооператив подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа. В жалобе утверждалось, что часть денег была возвращена и что кооператив старался выполнить условия соглашения. Однако кассационный суд оставил в силе решения предыдущих инстанций, указав на отсутствие достаточных доказательств целевого использования гранта и выполнения условий соглашения.

 

3. Молочный завод, который так и не построили

В 2017 году кооператив "АгроЛидер" получил грант в размере 67 миллионов рублей от Министерства сельского хозяйства Тамбовской области на строительство современного молочного завода. Проект обещал экономическое процветание и новые рабочие места для региона.

Однако спустя несколько лет проект так и не был реализован. Министерство сельского хозяйства провело проверку и выявило многочисленные нарушения:

 

1. Нецелевое использование средств:

   - 700 000 рублей были потрачены на оплату проектных работ, что не входило в перечень допустимых расходов.

2. Недостаточное софинансирование:

   - Кооператив не обеспечил софинансирование проекта собственными и привлеченными средствами на требуемом уровне (40% от стоимости каждого наименования имущества, работ и услуг).

3. Незавершенное строительство:

   - Был возведен только металлический каркас здания, без внутренней и внешней отделки.

   - Оборудование на сумму 12 млн. рублей отсутствовало на месте строительства.

4. Несоответствие отчетной документации:

   - Документы содержали недостоверные данные о выполненных работах и поставленном оборудовании.

   - Часть оборудования находилась на складе у неустановленного лица.

5. Неисполнение обязательств по созданию рабочих мест:

   - На момент расторжения соглашения выручка кооператива составила 0 рублей.

6. Невыполнение обязательств по подключению коммуникаций:

   - Оплата за подключение коммуникаций была произведена, но фактически работы не были выполнены.

Арбитражный суд Тамбовской области поддержал Министерство сельского хозяйства, постановив, что "АгроЛидер" должен вернуть грант в полном объеме. Кооператив пытался оспорить это решение в апелляционном суде, но Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе.

 

4. Новогодняя история с хорошим концом

В Красноярске предприниматель С. получил грант в размере 238 000 рублей от городской администрации для начала бизнеса. Средства предназначались для закупки оборудования и мебели.

С. произвел платежи за оборудование 31 декабря 2022 года. Однако из-за новогодних праздников банк фактически исполнил эти платежи только 1 января 2023 года. В январе 2023 года С. предоставил отчет о расходовании средств.

Администрация, обнаружив, что платежи были исполнены банком в новом году, посчитала это нарушением условий гранта и потребовала его возврата. Дело дошло до суда.

Арбитражный суд Красноярского края отказал в иске администрации, посчитав требования формальными. Администрация попыталась подать апелляцию, но Третий арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу жалобы.

Тогда администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. В жалобе утверждалось, что задержка с исполнением платежей нарушает условия гранта и требует его возврата.

Однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддержал позицию нижестоящих судов. Суд пришел к выводу, что требования администрации формальны, а факт задержки исполнения платежа банком не является достаточным основанием для возврата гранта. Было отмечено, что деньги были использованы по назначению, а предприниматель действовал добросовестно.

В итоге, суд оставил решение Арбитражного суда Красноярского края без изменений и отклонил кассационную жалобу администрации.

Эти случаи наглядно демонстрируют, насколько важно для предпринимателей внимательно относиться к условиям грантового соглашения и тщательно документировать все расходы и действия по реализации проекта.

Хотите узнать больше о тонкостях получения и использования грантов? Ознакомиться с полными текстами судебных решений? Все это вы найдете в нашем журнале "ХЕДЛАЙНЕРЫ ПРАВА". Мы предоставляем подробный анализ каждого кейса, что поможет вам избежать ошибок при работе с грантовым финансированием.