В настоящем Обзоре рассмотрим два кейса по двойной ответственности, два дела по внебанкротной СО, в одном из них налоговой орган в очередной раз открывает ящик Пандоры, защитный кейс по банковской СО и дело по обеспечительным мерах в отношении 18 лиц, 1 из которых умер в 2008 году.

Допустимо ли двойное взыскание по поручительству и субсидиарной ответственности?

Определение ВС РФ от 05.07.2024 по делу № А22-228/2021 (308-ЭС22-21714).

Напомним, что Председатель Верховного суда Подносова И.Л. отменила Определение об отказе в передаче дела и передала дело для рассмотрения в СКЭС.

Из материалов дела следует, что банк кредитовал заемщика на основании кредитных договоров. Руководитель заемщика в целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам выдал поручительство. Позднее банком была просужена задолженность с поручителей и привлечены к СО аналогичные лица в рамках банкротства основного заемщика. Далее Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в дело о банкротстве физического лица как из договоров поручительства, так и из требований по СО (которые ранее принял по уступке). Суды всех инстанций включили в РТК оба требования. Верховный суд отказ Кредитору во включении в РТК в связи со следующим:

Включённое в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство КДЛ из СО в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Следовательно, обязанности поручителя и КДЛ перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.

C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства КДЛ перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием. Таким образом, при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нём.

Двойное взыскание по одним и тем же обязательствам в делах о банкротстве дочерней и материнской компаний

Определение ВС от 12.09.2024 № 305-ЭС20-22207 (8) по делу А40-41566/2019

Дело о банкротстве дочерней компании было возбуждено по заявлению конкурсного управляющего материнской компании. Основанием для банкротства послужило реституционное требование на сумму 119 млн, возникшее в результате признания ничтожной сделки по переводу материнской компанией на баланс дочерней компании денежных средств во избежание обращения на них взыскания.

Судами установлено, что названные платежи являются частью схемы по выводу активов материнской компании. Так, в преддверии банкротства материнской компании денежные средства сначала были выведены по недействительной сделке на счёт должника под видом увеличения уставного капитала, затем под видом займов, признанных недействительными, перераспределены между иными аффилированными лицами.

Источником денежных средств, перечисленных со счёта должника обществу, являлись активы материнской компании, которые были незаконно перечислены должнику, а не средства должника, подлежавшие включению в конкурсную массу. По сути, должник выступил посредником при совершении действий по выводу активов из материнской компании. Следовательно, действия не могли привести к банкротству должника или причинить иной имущественный вред должнику и его кредиторам.

СО после прекращение дела ввиду отсутствия финансирования

Определение ВС РФ от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022

Дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у общества имущества достаточном для проведения процедуры несостоятельности. Верховный суд РФ направляя спор о привлечении к СО после прекращении дела на новое рассмотрение установил:

Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.

Деятельность общества была организована таким образом, что прибыль от деятельности общества приходовалась на личный расчётный счет КДЛ без проведения надлежащего отражения в балансе и расходовалась по своему усмотрению. В результате создания «зеркальных» юридических лиц - общества «Новый Мир №1» и общества Новый Мир» упомянутые юридические лица стали «центром прибыли», в то время как «центром убытков» остался должник - общество «Мастер Плюс».

В данном случае Кредитором представлена достаточная совокупность косвенных доказательств, порождающих сомнения в добросовестности поведения ответчика как контролирующего лица общества и позволяющих утверждать, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось именно избранная модель ведения деятельности через несколько юридических лиц, входящих в одну группу, а также систематически допускаемое при ведении данной деятельности смешения имущества контролирующего лица и общества. Сомнения в наличии обстоятельств, образующих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не опровергнутые со стороны контролирующего лица, должны трактоваться в пользу истца, а не против него, как это было сделано судами по настоящему делу.

Налоговая расширяет пределы внебанкротной СО

Определение ВС от 09.09.2024 № 303-ЭС24-3778 по делу № А51-7529/2022

Суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием финансирования. Позднее ФНС обратилось с заявлением о привлечении к СО вне рамок дела о банкротстве, добавив новые требования.

ВС РФ направляя дело на новое рассмотрение указал, что предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом подлежащим принудительному исполнению).

В данном деле налоговый орган при обращении за взысканием убытков консолидировал задолженность по мероприятиям налогового контроля к основному требованию... Указанное решение вступило в законную силу, после применения мер принудительного взыскания задолженность осталась не погашенной.

Занятый судами трех инстанций подход о том, что размер взыскиваемых убытков не может превышать сумму недоимки, отраженную налоговым органом при обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), приводит к нарушению права налогового органа на судебную защиту.

Защита от банковской субсидиарной ответственности

Определение ВС от 14.08. 2024 года № 305-ЭС18-19945 (20) по делу № А40-196703/2016

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности КУ вменял контролирующему выгодоприобретателю эпизод по сделке банка по приобретению доли в уставном капитале Общества, ущерб от которой исходя из расчета КУ составил 192 млн. руб. Кроме того, управляющий указывал, что КДЛ подписал с банком три кредитных договора на сумму 969 млн руб., а возглавляемое им общество – на 1,3 млрд руб.

Отправляя на новое рассмотрение ВС РФ определил, что в любом случае установленный судами ущерб от сделок в размере 192 млн. руб. очевидно не мог повлечь банкротство кредитной организации с учетом масштабов ее деятельности. Так, исходя из опубликованного управляющим отчета о своей деятельности, размер непогашенных включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 28 млрд руб., из них 10,5 млрд руб. – требования кредиторов первой очереди. В отсутствие оснований СО подлежат применению иные предусмотренные законодательством (в том числе для преодоления негативных последствий сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника) механизмы правовой защиты.

Приведенные КДЛ возражения ставят под сомнение факт возможности получения им существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды и, как следствие, отнесения указанного лица к числу контролирующих банк лиц.

При наложении обеспечительных мер необходимо доказывать связь лиц с имуществом КДЛ

Определение ВС от 18.07.2024 № 305-ЭС23-27424 (1-13) № А40-223182/2015

АСВ обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Должника и его 18-ти родственников.

В отношении заявителей суд округа, по существу, применил коллективную ответственность по признаку родства (свойства) с КДЛ. Косвенным образом этот вывод подтверждается и тем, что обеспечительная мера применена и в отношении родственника, который умер в 2008 г., т.е. задолго до совершения вмененных в вину КДЛ противоправных действий. Такой подход ВС признал недопустимым и направил дело на новое рассмотрение.

Содеянное КДЛ в достаточной степени изучено судами (по делу о его привлечении к уголовной ответственности проводились предварительное и судебное следствия, дела о банкротстве ФЛ рассматривались длительное время). Сделки с дорогостоящим имуществом (с недвижимостью, с автомобилями), как правило, оставляют трудно скрываемые документальные следы. Несмотря на это, конкретных сведений о связи большинства заявителей кассационных жалоб с имуществом КДЛ, позволивших бы подтвердить предположения агентства об оформлении этого имущества на родственников КДЛ, о том, что это была распространенная схема владения имуществом в его семье, что родственники являлись выгодоприобретателями от его противоправных действий, в обжалованном судебном акте нет.

В следующей серии…

Не нашли свежих передач по субсидиарной ответственности от Верховного суда РФ. Видимо, ВС еще «разгребает» последствия наплыва жалоб, вызванных повышением госпошлин.

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

субсидиарный ответственность ВС КДЛ Кредитор СО дело банкротство требование кредитор обзор кейс