Банк Югра. Влияние на банкротную практику Верховного суда РФ
В мае 2023 Замоскворецкий районный суд Москвы взыскал с двух мужчин из списка Форбс 192 млрд рублей[1]. При рассмотрении дела в Мосгорсуде истцу стало ясно, что с одним из соответчиков физиков он погорячился[2] (упс) и дело в отношении одного из миллиардеров было прекращено. Среди ответчиков остался только бывший владелец банка, занимавшего 28 место по объёму активов в России.[3] Отмечу, что по чистой случайности, после того как Мосгорсуд 13.10.2023 оставил в силе решение по иску, 16.10.2023 Басманный суд изменил бизнесмену меру пресечения, отправив его в СИЗО.
Цель настоящей заметки - не анализ судебных актов судов общей юрисдикции по названному делу. На дело, рассмотренное Замоскворецким судом, я сослался лишь для того чтобы показать что всё там не так просто. К примеру, непонятно, почему с иском, в основании которого лежит неуплата налогов, не могли обратиться налоговые органы. Отмечу, что с иском обратилась другая государственная структура, назовём его Гарри Поттер или ГП. Это раз. И какие нормы права позволили суду общей юрисдикции в обеспечение иска наложить арест на имущество третьих лиц, большая часть которых находятся в конкурсном производстве. Суд, удовлетворив ходатайство Гарри Поттера об аресте денежных средств на счетах банкротов и иное имущество должников, явно поставил ГП в преимущественное положение по отношению к иным кредиторам. Мне крайне интересно как Потеру удалось не только заскочить в последний вагон Хогвартс экспресс, но и найти там тёплое местечко, потеснив реестровых «волшебников». Это два.
Цель заметки более простая - рассмотреть практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее СКЭС), сформированную с участием группы компаний, принадлежавшей ранее одному из ответчиков, по иску на 192 млрд. - Алексею Юрьевичу Хотину. Отмечу, что ГП участвует во всех делах о банкротстве компаний группы Югра, если должником выступает общество, имеющее отношение к добыче нефти.
В настоящий момент база Консультант Плюс содержит более 200 судебных актов СКЭС, принятых в рамках дел о банкротстве с участием конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» ГК АСВ. Не пытаясь объять необъятное, назову лишь наиболее интересные дела. В подборку вошли, в том числе, не банкротные споры ГК Югра, позиции по которым значимы для банкротной практики.
Дело о банкротстве Хортица. Определение СКЭС № 305-ЭС20-11205 (8) от 20.05.2024.
A40-83941-2018_20240520_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)
Председательствующий судья Корнелюк Е.С., судьи Капкаев Д.В. и Самуйлов С.В.
Определение вынесено по жалобе конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ).
Обжалуемые судебные акты: определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 по делу № А40-83941/2018.
По данному делу судебная коллегия рассмотрела вопрос о последствиях отмены определений о признании недействительными тех сделок, на основании которых кредитор был включён в реестр.
Отмена судебных актов о признании сделок недействительными, которые послужили поводом для исключения требования из реестра, не может являться автоматическим основанием для восстановления требования кредитора в реестре, если дело о банкротстве было прекращено и возбуждено новое дело о банкротстве.
Дело L'Occitane (Локситан) против Экстракт-Фили" (ТРЦ "Филион»). Председательствующий судья Самуйлов С.В., судьи Зарубина Е.Н. и Кирейкова Г.Г. Определение СКЭС № 305-ЭС23-27154 от 10.04.2024
A40-257870-2022_20240410_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)
Определение вынесено по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л'Окситан Рус".
Обжалуемые судебные акты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 по делу № А40-257870/2022.
Несмотря на отсутствие прямого упоминания в определении СКЭС ПАО Банк «Югра», связь бывшего бенефициара банка и должника прослеживается.[4]
По данному делу судебная коллегия рассмотрела вопрос что делать с иском взыскании с должника денежных средств при наличии возбуждённого дела о банкротстве в отношении того же должника, если процедура банкротства в отношении него долгое время не вводится. Новых правовых позиций по этому делу ВС не формулировал, очевидно, что суд кассационной инстанции, на постановление которого пожаловалась парфюмерная компания, грубо нарушил нормы права.
Дело о банкротстве Бурнефть. Определение СКЭС № 309-ЭС22-22881 (2) от 26.01.2024. Председательствующий судья Корнелюк Е.С., судьи Капкаев Д.В. и Разумов И.В.
A47-12729-2017_20240126_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)
Определение вынесено по жалобе ГК АСВ.
Обжалуемые судебные акты: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 по делу № А47-12729/2017.
По данному делу СКЭС рассмотрела вопрос о праве на оспаривание сделок.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, установив вхождение всех участников сделок на момент их совершения в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную единому бенефициару, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, признали недействительными сделки по переводу долга, ссылаясь на злоупотребление правом и отсутствие экономической целесообразности для неплатёжеспособного должника. СКЭС с этим не согласилась, указав, что институт конкурсного оспаривания, прежде всего, направлен на защиту интересов независимых кредиторов. В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент заключения сделок по переводу долга оспорившие их общества заёмщики и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару - Хотину А.Ю. Следовательно, у таких аффилированных с должником конкурсных кредиторов не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок.
Дело о банкротстве Каюм Нефть. Определение СКЭС № 304-ЭС22-12819 (7,8) от 31.01.2024. Председательствующий судья Букина И.А., судьи Кирейкова Г.Г. и Шилохвост О.Ю.
A75-21122-2019_20240131_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)
Определение вынесено по жалобе акционерного общества «Газпромбанк» и представителя участников должника Барыбкина Александра Александровича.
Обжалуемые судебные акты: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2023 по делу № А75-21122/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры делу № А75-21122/2019.
По данному делу СКЭС рассмотрела вопрос о начале течения сроков исковой давности (далее СИД).
СИД начинает течь с того дня когда кредитор получает сведения как о нарушении своего права, так и о личности ответчика. СКЭС указала: «Вопреки выводам суда округа и доводам Банка последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого».
Дело ПАО Банк Югра против Трастдвиж. Определение СКЭС от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581. Председательствующий судья Букина И.А., судьи Кирейкова Г.Г. и Шилохвост О.Ю.
A40-105318-2021_20230417_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)
Определение вынесено по жалобе акционерного общества «Трастдвиж».
Обжалуемые судебные акты: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу № А40-105318/2021.
По данному делу СКЭС рассмотрела вопрос о возможности применения к отношениям сторон положений статьи 367 ГК РФ при аффилированности заемщика и залогодателя.
СКЭС указала: «При этом являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения к спорным отношениям статьи 367 ГК РФ ввиду аффилированности заемщика и залогодателя и совпадения их в одном лице.
В действительности, аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений данной статьи. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования.
Кроме того, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса). Указав, что заемщик и залогодатель совпали в одном лице, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал их самостоятельную юридическую личность, не приведя каких-либо оснований (кроме как ссылки на аффилированность) для стирания правовых границ между ними. Суд округа указанную ошибку не устранил».
Дело ПАО Банк Югра против Мосмебель. Определение СКЭС № 305-ЭС22-19852 от 06.12.2022 Председательствующий судья Шилохвост О.Ю., судьи Букина И.А. и Ксенофонтова Н.А.
A40-210702-2021_20221206_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)
Определение вынесено по жалобе ГК АСВ.
Обжалуемые судебные акты: решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-210702/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу № А40-210702/2021.
По данному делу СКЭС рассмотрела вопрос о течении СИД по основному и дополнительному обязательству, а также о соотношении СИД и пресекательных сроков.
С истечением СИД по главному требованию считается истекшим СИД по дополнительным требованиям. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение СИД по дополнительным требованиям. Необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение залога, как необходимого условия удовлетворения требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о неосведомленности заинтересованного лица о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога течет с даты вступления в законную силу решения о недействительности названной сделки. Кроме того, СКЭС обратила внимание нижестоящих судов на следующее: «правовая природа сроков исковой давности и пресекательных сроков различна и к предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ сроку правила главы 12 ГК РФ не подлежат применению ... довод банка «Югра» о том, что вышеназванный годичный срок не тек в период рассмотрения судами его иска о признании недействительными действий залогодателя и залогодержателя по прекращению залога, Судебная коллегия признает ошибочным».
Дело о банкротстве ЭкспоСервис. Определение СКЭС № 305-ЭС21-24325 (4) от 24.10.2022 Председательствующий судья Разумов И.В., судьи Капкаев Д.В. и Корнелюк Е.С.
A41-39629-2019_20221024_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)
Определение вынесено по жалобе ГК АСВ.
Обжалуемые судебные акты: определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу № А41-39629/2019 по делу № А41-39629/2019.
По данному делу судебная коллегия рассмотрела вопрос о недействительности сделок в рамках внутри группового финансирования.
По данному делу нижестоящие суды отказали конкурсному управляющему ПАО Банк «Югра» (ГК АСВ) во включении в реестр должника. Отказывая в удовлетворении заявления ГК АСВ, суды сочли, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, а именно заемщик и залогодатель имели одного конечного бенефициара, при этом суды указали на недоказанность общности экономических интересов заемщика и залогодателя. Суды обратили внимание на то, что имущество передано в залог через шесть месяцев после выдачи кредита. По мнению судов, вследствие заключения залоговой сделки у должника (залогодателя) возникли признаки недостаточности имущества. Кроме того, суды установили, что заемщик кредитные средства сразу же перечислил третьему лицу. Это третье лицо и другие лица, с которыми взаимодействовал заемщик, были подконтрольны одному лицу. Отменяя оспоренные судебные акты СКЭС указала: «Вывод судов об отсутствии у обществ «Акротен» (заёмщик) и «ЭкспоСервис» (залогодатель) общих экономических интересов вступил в противоречие с другим выводом судов – о вхождении этих двух хозяйственных обществ в одну группу лиц, что объясняло мотив заключения обеспечительной сделки, а не исключало его». СКЭС в данном случае разрешила спор, исходя из ранее сформированной позиции относительно признания недействительными сделок заключённых в рамках внутригруппового финансирования. Судебная коллегия сослалась на правовую позицию, изложенную ей ранее в определениях от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205(3)[5], от 08.08.2022 № 305-ЭС21-6122(3)[6]. Вторая кассация подтвердила позицию относительно действительности сделок участника группы, совершённых в целях правомерного, экономически оправданного общегруппового интереса, если эти сделки не стали причиной объективного банкротства должника.
Позиция СКЭС по вопросу о недействительности сделок в рамках внутри группового финансирования была последовательно развита в рамках дел о банкротстве компаний группы Югра: Матюшкинская Вертикаль; Рент Эстейт Групп; Хортица.
- Дело о банкротстве Матюшкинская Вертикаль. Определение СКЭС № 305-ЭС20-15145 (5) от 24.02.2022 Председательствующий судья Корнелюк Е.С., судьи Букина И.А. и Разумов И.В.
A40-109097-2018_20220224_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)
Определение вынесено по жалобе ГК АСВ.
Обжалуемые судебные акты: определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-109097/2018.
- Дело о банкротстве Рент Эстейт Групп. Определение СКЭС № 305-ЭС21-6122 (3) от 08.08.2022 Председательствующий судья Капкаев Д.В., судьи Кирейкова Г.Г. и Разумов И.В.
A40-109791-2019_20220808_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)
Определение вынесено по жалобе ГК АСВ.
Обжалуемые судебные акты: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу № А40-109791/19.
- Дело о банкротстве Хортица. Определения СКЭС № 305-ЭС20-11205 (3) от 24.02.2022 Председательствующий судья Корнелюк Е.С., судьи Букина И.А. и Разумов И.В.
Определение вынесено по жалобе ГК АСВ.
Обжалуемые судебные акты: определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу № А40-83941/2018.
СКЭС указала: «Безусловно, наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника. Соответственно, с учетом установленной структуры бизнеса группы выяснению при рассмотрении настоящего дела подлежал вопрос о причинах банкротства должника».
Подводя итог, скажу, что мне не известна ни одна другая группа компаний, судебная практика которой, внесла столь значительный вклад в формирование правовых позиций по банкротству Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Отмечу, что за 5 месяцев 2024 года СКЭС рассмотрела 4 кассационные жалобы с участием компаний группы Югра (обособленные споры в рамках дел о банкротстве Хортица, Каюм Нефть, Бурнефть, дело по иску Локситан). При этом, по делу № А40-83941/2018 о банкротстве Хортица кассационные жалобы передавались на рассмотрение СКЭС дважды. Восемь из десяти переданных на рассмотрение СКЭС жалоб подавались на судебные акты, принятые в Московском регионе. Пять из десяти дел СКЭС направила на новое рассмотрение. Из пяти дел, направленных на новое рассмотрение, три были направлены в суды первой инстанции, одно было направлено в суд апелляционной инстанции и одно в арбитражный суд округа. Определением СКЭС № 305-ЭС20-11205 (8) от 20.05.2024 по делу о банкротстве Хортица оставлены в силе все судебные акты, что согласитесь бывает не часто. В то же время, определением СКЭС № 305-ЭС20-11205 (3) от 24.02.2022 все судебные акты отменены, а заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника оставлено без рассмотрения.
Чаще всего, а точнее в каждом втором из рассмотренных случаев (пять из десяти), состав судебной коллегии входила Букина Ирина Александровна. При этом лидерами по количеству определений о передаче кассационных жалоб в СКЭС являются Капкаев Денис Владимирович, Корнелюк Екатерина Сергеевна, Букина Ирина Александровна. Каждый из них передал на рассмотрение судебной коллегии по две жалобы.
Интересно, что кассаторами, жалобы которых передавались на рассмотрение СКЭС, выступали как ГК АСВ, так и их оппоненты, то есть идёт борьба с переменным успехом. Однако, из девяти споров, рассмотренных СКЭС с участием ГК АСВ, шесть споров были переданы на рассмотрение СКЭС по жалобам ГК АСВ. Видимо, государственная корпорация пишет убедительнее.
[1] Информация по делу № 02-0614/2023 | Информация по гражданским делам первой инстанции | Информация по судебным делам | Сервисы | Замоскворецкий районный суд | Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы (mos-gorsud.ru)
[2] Суд снизил размер долга по налогам бизнесменов Хотина и Клячина по просьбе ГП РФ - Рамблер/финансы (rambler.ru)
[3] Югра (банк) — Википедия (wikipedia.org)
[4] ВС РФ определит права непросудившихся кредиторов в ситуации "замершего" банкротства контрагента - Федресурс (fedresurs.ru)
[5] Определение СКЭС по делу о банкротстве ООО «Хортица», также входящем в ГК Югра, рассмотрено ниже
[6] Определение СКЭС по делу о банкротстве ООО «Рент Эстейт Групп», также входящем в ГК Югра, рассмотрено ниже