Адвокат и медиатор: единство или борьба противоположностей, или как эффективно защитить интересы клиента при разрешении спора.
Какая задача ставится перед адвокатом или юристом, представляющим интересы своего доверителя или клиента, если речь идет об оказании юридической помощи при разрешении спора в предпринимательской сфере? Казалось бы, ответ очевиден: подготовить документы для арбитражного суда, попытаться отстоять позицию своего клиента и убедить судью в правоте изложенных требований, возражений, доказательств и пр., или проще говоря, выиграть процесс. В большинстве случаев, именно на победу в суде направлена профессиональная юридическая работа представителя стороны в споре в сфере предпринимательской деятельности.
Однако есть ряд аргументов в пользу того, что, наряду с задачей по отстаиванию позиции доверителя в суде, может и должен существовать и другой подход к формулированию того, как именно должна выглядеть юридическая помощь клиентам, которые инициативно или вынуждено становятся стороной бизнес-спора. Такая аргументация основана на том постулате, что судебное решение не всегда является залогом решения проблемы, которая стоит перед стороной спора.
Чтобы проиллюстрировать данный тезис, можно привести некоторые фактические данные. По статистике судебного департамента при Верховном суде РФ, абсолютное большинство решений принимается арбитражными судами в том или ином виде в интересах одной из сторон, количество мировых соглашений по спорам не превышает 2,8% от общего количества дел, рассмотренных в арбитражных судах (данные за 2022 г.). Получается, что одна из сторон всегда будет недовольной судебным решением, считая его необоснованным и несправедливым. Таким образом в абсолютном большинстве дел вероятна ситуация, когда проигравший ответчик будет стремиться избежать исполнения решения в том числе за счет обжалования, уклонения от исполнения, банкротства, перевода оборотов на другую фирму или прочими способами.
Также можно обратиться к официальной статистике Федеральной службы судебных приставов, которая говорит о том, что в 2022 году общий показатель исполняемости по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов, составляет 46 %. То есть реально исполняются менее половины из всех судебных решений, исполнительные листы по которым поступили судебным приставам, что также не может не влиять на оценку общей эффективности юридической помощи в рамках представительства в судебных процессах.
Кроме этого, исходя данных, приведенных на сайте Судебного департамента при Верховном суде РФ, из всех рассмотренных в 2022 году арбитражных дел удовлетворены требования по 77,34% всех заявленных требований, что, наряду с указанной выше долей исполненных с помощью судебных приставов решений, также снижает шансы реализовать на практике планы по разрешению конфликтов с помощью судебного процесса.
Существует также проблема перегруженности судебной системы, которая не может не влиять на длительность рассмотрения спора и, следовательно, негативно сказываться эффективности судебного способа урегулирования. По разным источникам загруженность судей Арбитражного суда города Москвы может составлять составляет от 180 до 300 дел в месяц, такой график рассмотрения значительно ограничивает возможности судей глубоко погружаться в каждое дело и может снижать качество правосудия.
Учитывая все перечисленные факторы, а также принимая во внимание риск «проигрыша» процесса, можно сделать вывод, что судебный способ урегулирования спора не всегда является оптимальным способом юридической защитой интересов доверителя в бизнес-споре. Выбор стратегии защиты интересов клиента в обязательном порядке должен определяться с учетом множества факторов и сценариев развития конфликта. Прогноз исхода дела, обязательный анализ шансов на исполнение судебного решения, предположительные сроки процесса, прогноз поведения ответчика в связи с решением суда, анализ рисков и последствий для бизнеса клиента и его деловой или личной репутации в связи с опубликованием судебных актов, все это должно стать обязательной частью, своего рода стандартом оказания юридической помощи доверителю, являющемуся стороной бизнес-конфликта. Банальное времяпрепровождение в судебных заседаниях, трата оплаченных часов в очередях арбитражных судов, формальное сопровождение процессов без реальной возможности повлиять на исполнения решение – все это имитация правовой деятельности «как бы» в интересах клиента, которая фактически может им противоречить.
Каким же образом в данной связи может формулироваться задача адвоката или юриста применительно к защите интересов доверителя? Пользуясь терминологией федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «защита интересов» доверителей должна превалировать перед формальным «обеспечением доступа к правосудию», активная правовая помощь в разрешении конфликта должна быть направлена не просто на подготовку и прохождение судебного процесса, но на поиск всех вариантов урегулирования конфликта. Стратегия и тактика поведения по урегулированию спора должна основываться на реалиях сложившийся ситуации, должна учитывать интересы всех вовлеченных сторон, именно в таком виде она будет полностью отвечать интересам клиента и органично дополнит функционал юриста и адвоката в ходе услуги по представлению интересов доверителей – участников бизнес-спора.
Если формулировать задачу юриста или адвоката не как формальное представительство в суде, но как помощь клиенту в разрешении и окончании конфликта, в данном аспекте может быть очень логичным шагом попытаться урегулировать спор во внесудебном порядке с участием всех заинтересованных сторон. В соответствии с п. 2 ст. 7 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021), который вполне применим как к адвокатам, так и к юристам «Предупреждение судебных споров является составной частью оказываемой адвокатом юридической помощи, поэтому адвокат заботится об устранении всего, что препятствует мировому соглашению».
В достижение согласованного решения по спору может быть очень полезно участие медиатора и перевод урегулирования спора в процедуру медиации. Функционал юриста по защите интересов доверителя в медиации органично дополняется задачами медиатора, основная из которого содействовать всем сторонам в урегулировании спора и выработке решения по существу спора. Такое взаимодействие адвоката или юриста и медиатора в рамках процедуры медиации позволит добиться подлинной синергии усилий по урегулированию спора, так как с одной стороны позволит не нарушить интересы отдельных его сторон (функционал адвоката), так и с другой стороны добиться урегулирования спора и закончить конфликт на взаимоприемлемых для всех сторон спора условиях (функционал медиатора).
Крайне важно, что участие сторон спора в достижении согласованного решения в процедуре медиации позволит обеспечить реализуемость и исполнимость договоренностей, так как формулируются такие договоренности не в интересах какой-то одной из сторон, но, напротив, в нахождении решения принимают участие все участники конфликта, поводов для недовольства отдельных участников спора значительно меньше, следовательно и поводов для саботажа договоренностей на практике также меньше.
Есть мнение, что у юриста или адвоката с одной стороны, и у медиатора с другой существует некий конфликт интересов, противоречие задач и целей применительно к участию в процессе разрешения спора. Это в корне неверный подход, продиктованный банальным непониманием подлинных задач, стоящих перед адвокатом или юристом при представлении интересов клиента: если представитель стороны работает над решением проблемы своего клиента и защитой его подлинных интересов, а не занят формальным участием в непредсказуемом и возможно неэффективным судебном процессе, то медиатор - это один из инструментов в распоряжении адвоката или юриста, их союзник и коллега в деле урегулирования спора.
Функционал медиатора, а также возможности медиации могут не пригодиться адвокату или юристу, скажем, если клиент не при каких условиях не согласен на альтернативное урегулирование конфликта и требует победы в суде, либо если против этого выступает другая сторона спора или в случае, когда спор не медиабелен. Но говорить о противоречии их интересов не логично.
Не даром, альтернативный способ урегулирования стимулируется процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 135 АПК РФ судья в числе прочего разъясняет сторонам их право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору и принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.
К сожалению, возможностями найти решение спора с использованием альтернативной процедуры медиации, профессиональные судебные представители пользуются редко. В результате страдают интересы доверителей, процессуальные решения не всегда служат истинным целям сторон, страдает конфиденциальность бизнес споров, тратится излишне много времени и денег.
Моя практика медиатора показывает, именно тогда, когда адвокаты или юристы, представляющие интересы сторон, активно вовлечены в медиацию, спорные вопросы разрешаются очень эффективно и оперативно. Как во внесудебной медиации, так и в медиации по спору, уже переданному на рассмотрение арбитражного суда, при деятельном профессиональном участии представителей сторон удается урегулировать самые сложные спорные вопросы, с успехом получается распутывать большое количество встречных требований и претензий и прекращать запутанные и застарелые деловые конфликты. Главное, чтобы представители сторон помнили, что в медиации отсутствует принцип состязательности сторон, нет конкуренции позиций и ни стоит задача доказать правоту одной из сторон. Если профессиональные юристы объединят свои усилия с медиатором и направят их поиск и формулирование устраивающего стороны решения по спору, взаимодействие представителей сторон и медиатора обеспечит скорейшее урегулирование любого, даже самого сложного конфликта.