Повышение судебных госпошлин: последствия для участников оборота

Летом 2024 года юридическое сообщество взбудоражила новость о внесении изменений в Налоговый кодекс (Законопроект №577665-8) в части увеличения размера госпошлины при обращении в суды по гражданским и арбитражным делам.

Федеральный закон от 08.08.2024 N 259-ФЗ уже принят, одобрен, подписан и опубликован, поэтому изменения стали реальностью и с 9 сентября 2024 года вступят в силу.

Вопрос об увеличении размера судебной госпошлины ставился уже давно как ВС РФ, так и многими участниками оборота, ведь больше десятилетия он не менялся и действительно отстал от изменившихся экономических реалий. Известным аргументом в пользу повышения размера госпошлин сторонники указывали несоразмерно низкую стоимость правосудия для сторон в России по сравнению с большинством стран мира, что влекло нежелание сторон договариваться и побуждало отправляться в суды для решения любых вопросов. В результате мы получали огромную загруженность судебной системы, ее неэффективность (во всяком случае, в крупных городах), невозможность судей вникнуть в суть вопроса из-за ограниченности времени и т.д.

В чем причина высокой нагрузки судов?

Проблема нагрузки судебной системы, с моей точки зрения, гораздо шире и глубже. Размер госпошлины – лишь малая часть проблемы. За последние 10 лет в судебной практике появилось множество новых типов судебных споров либо новый порядок рассмотрения привычных дел, начиная от введения института банкротства физлиц, субсидиарной ответственности КДЛ и вплоть до появления Кодекса административного судопроизводства с новыми правилами рассмотрения ряда административных дел. Нагрузка всех участников оборота выросла. Выросла в разы и процессуальная активность госорганов по целым направлениям судебных споров, например, по налоговым спорам (взыскание задолженности), административным правонарушениям (заработала неотвратимость привлечения к ответственности) и др. Граждане и бизнес наконец привыкли цивилизованно решать споры через суды, окончательно ушли в прошлое (за редкими исключениями) схемы работы с должниками из 90-х годов. Наконец, некоторые вопросы юридически невозможно решить никаким иным путем, кроме получения судебного акта государственного суда (это львиная доля всех административных споров, дела о банкротстве, семейные споры при наличии детей, налоговые споры, военные дела и др.). Можно сказать, что судебная система стала активнее работать за счет общего увеличения активности граждан, экономики и государства, а суды стали ключевым элементов общего «очеловечивания» способов разрешения конфликтов.

Согласно Обзору судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2023 год по сравнению с 2022 годом на более чем миллион сократилось количество дел в судах общей юрисдикции (31,3 млн. дел до 30,1 млн. дел). В арбитражные суды всех уровней за 2023 год поступило около 2,03 млн. дел против 1,95 млн. в 2022 году. Не будем вдаваться в подробности по отдельным категориям дел. Получается, что в судах общей юрисдикции наметилось снижение количества дел, а в арбитражных судах, наоборот, небольшой рост. Эти статистические данные позволяют поставить под сомнение аргумент сторонников повышения госпошлины, что ее низкий размер был серьезной причиной нагрузки судей. Для подтверждения этой гипотезы, конечно, нужно будет изучить статистику за 2024 год, которая появится только в 2025 году. Тогда можно будет сопоставить данные и понять, насколько повышение ставок повлияло на стремление обращаться в суды. Уверен, что даже снижение количества отдельных категорий дел не снизит общую нагрузку на судейский корпус, она только будет расти в перспективе нескольких лет и причина совсем не в госпошлинах.

Альтернативные способы разрешения споров в России до сих пор работают слабо. Третейские суды очень дороги для большинства граждан и бизнеса. Медиация пока не получила широкого распространения в практике и «сверху» ее насаждение пока не работает. Переговорные площадки редко помогают решить конфликты, да и то только между предпринимателями. Досудебное урегулирование споров стало формальностью перед обращением в суд, а суд воспринимается большинством как неидеальный, но все же работающий механизм, ведь за последние 30 лет судебная власть заслужила в обществе определенный авторитет. Получается, что гражданам и бизнесу обратиться практически больше некуда, суд – наше все.

Огромное количество законов, их постоянное изменение, порой отсутствие возможности у граждан и даже малого бизнеса получить квалифицированную юридическую помощь (как по финансовым, так и по другим причинам), постепенная «шаблонизация» работы органов исполнительной власти приводят к наличию сильной социальной составляющей в работе судов. И относится это не только к СОЮ (про семейные, наследственные и пенсионные споры все знают), но временами и к арбитражу (дела о банкротстве застройщиков с сотнями обманутых дольщиков тому пример). 

Получается, что искать причину нагрузки судов в размере госпошлины – не совсем верно. Вопрос шире и кратко может быть обозначен так: судебная система заняла место основного правозащитного института в стране и никакое увеличение размера госпошлины пока это не изменит.

А что в судах с кадрами?

В последние несколько лет ощущается огромный дефицит кадров в судах первых инстанций. Не хватает как собственно судей, так и сотрудников аппарата, а любой практикующий юрист подтвердит, что помощники и секретари судей выполняют огромный пласт работы. Судья без аппарата не может работать эффективно. Сроки рассмотрения дел и «отписывания» решений будут затягиваться, дела не будут формироваться и теряться, направления в апелляцию и кассацию придется ждать месяцами. Не стоит и говорить о технической стороне вопроса (протоколы судебного заседания, повестки, запросы и др.). Проблема эта не новая, но в последние годы во многих судах она стала приобретать угрожающие масштабы. Особенно это стало заметно в крупных городах. В Москве в последнее время бывает, что на весь суд осталось 1-2 судьи из 6-10 положенных по нормативам. Кто-то ушел на пенсию, кто-то в отставку, а новых нет. Судьи часто выходят в заседание без секретаря, желающих работать не находится. В канцелярии один-единственных сотрудник ничего не успевает и тонет в текучке. Почему такое происходит?

За последние 20 лет в судебной системе сложилась несоразмерная система оплаты труда: судьи получают достойные (пусть и несоразмерные их ответственности и нагрузке) зарплаты, а сотрудники аппарата имеют мизерные доходы, которые не дотягивают даже до минимальных по юридической отрасли. Текучка кадров рядового персонала огромная, а судьи стараются удержать хороших помощников как только могут, порой отдавая им часть своего дохода. Не помогает даже надежда на то, что в будущем сотрудник аппарата сможет сам стать судьей и пройдет судейскую карьерную лестницу. В большинстве своем молодые сотрудники воспринимают суды как некую почти бесплатную практику после вуза, где они могут получить ценные практические знания и навыки, а потом уйти в юридические/адвокатские конторы на достойную зарплату. По этой причине большинство молодых специалистов даже не рассматривают для себя возможности работать в суде. Объемы работы колоссальные, а доходы не позволяют выжить без поддержки родителей или других членов семьи. Не будем и говорить о демографических проблемах поколения.

Поможет ли повышение госпошлин решить это проблему – не думаю. Во всяком случае, публично никто не заявил о повышении зарплат сотрудникам аппарата судов. Без повышения доходов как рядового персонала судов, так и самих судей не удастся повысить престиж профессии и уровень качества судебной работы.

Что же послужило причиной повышения госпошлин?

Поскольку анализ ситуации и практический опыт свидетельствуют о том, что размер пошлины не изменит серьезно нагрузку на суды, предполагаю, что причина повышения все же фискальная. Работа судебной системы для любого государства очень затратна и в связи с общим повышением налоговой и неналоговой нагрузки, видимо, было принято решение повысить и судебные пошлины, чтобы как-то сократить разрыв между расходами на судебную власть и получаемыми от нее в казну доходами.

Хотя в принципе не вызывает возражений необходимость повышения размеров пошлины, стоило ли ее повышать так резко без переходного периода? Это предмет для дискуссий.

Какие последствия для участников оборота?

• Суды: для судов, полагаю, ничего принципиально не изменится. Мы можем стать свидетелями снижения количества дел в судах на 2-3% год к году, но снизить поток даже на 10% изменениям в НК РФ не под силу, поэтому «вздохнуть с облегчением» суды не смогут, а кадровый голод может только ухудшить ситуацию.
• Представители сторон: для юристов вырастет уровень ответственности, ведь одно дело, когда за любой иск в арбитраже компания платила максимум 200 тыс. руб. госпошлины, а теперь это вопрос 10 млн. руб. Также потребуется больше внимания к деталям, т.к. появились госпошлины за процессуальные действия, которых раньше не было (вроде замены или снятия обеспечения, о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и др.), а по имеющимся нужно вносить изменения в калькуляторы (на момент написания статьи ни один российский суд не изменил свои калькуляторы расчета госпошлины под новые размеры). Считаю, что повышение пошлин повлечет за собой повышение ставок на юридические услуги.
• Бизнес: расходы на госпошлины придется планировать и отдельной статьей вносить в смету на соответствующий финансовый год, поскольку их размер теперь перестал быть просто текущим расходом, если в компании назревают споры на круглые суммы. Некоторые судебные споры компании малого бизнеса могут не потянуть именно из-за размера госпошлины, а арбитражные суды, как известно, неохотно всегда шли на отсрочку или рассрочку госпошлины для юрлиц. По этой причине толчок в развитии могут получить коллекторские компании. Долг может оказаться выгоднее продать профессионалам за часть суммы, а не вынимать деньги из операционки на долгий срок с неизвестным результатом.
• Граждане: им теперь придется более осмысленно относиться к подаче исков в суд. Новые госпошлины, возможно, снизят пыл заядлых сутяжников, но отразятся они и на вполне добросовестных истцах. Например, неимущественные требования теперь облагаются госпошлиной в 3000 руб. вместо 300 руб. Если учесть, что таких требований в иске может быть 5, то и госпошлина вырастает существенно. Смягчает удар только сложившаяся практика судей СОЮ, которые не всегда требуют оплаты госпошлины за каждое исковое требование и чаще их вполне удовлетворяет оплата хотя бы за одно неимущественное требование, а также часто предоставляют отсрочку или рассрочку ее уплаты. Про госпошлину за расторжение брака в 5000 руб. даже не будем говорить. И так понятно, что для матери с ребенком при разводе с мужем эта сумма может стать существенной, а сохранить брак вряд ли поможет. Одно можно сказать точно: беднейшим слоям населения увеличение госпошлины усложнит защиту их прав.
• Органы исполнительной власти: на них изменение размера пошлин никак не отразится из-за имеющегося освобождения от необходимости ее оплаты. Но уровень уверенности представителей госорганов новые госпошлины повысят, т.к. теперь гражданам и юрлицам в разы будет дороже оспорить ненормативные акты госорганов. Теперь станет нерентабельным оспаривать решения и постановления, например, налоговых органов о доначислении небольших сумм, ведь госпошлина может оказаться в разы выше самого взыскания и последующего штрафа. Все это повысит уверенность госорганов в правильности своих действий и может запустить маховик необоснованных доначислений, которые, скрепя сердце, никто не будет оспаривать. Вряд ли это положительно скажется на общей правовой политике.
• Для всех участников:

• Многократное повышение госпошлины за подачу апелляции, кассации и надзорной жалобы снизит вероятность исправления судебных ошибок, т.к. это станет действительно дорого.
• Участники в некоторых случаях будут стараться не доводить дело до суда. Возможно увеличение числа медиативных процедур, особенно если спор неоднозначный.

Выводы:

1. Повышение судебных госпошлин вряд ли приведет к снижению нагрузки на суды, она будет только расти по другим причинам.
2. Правосудие станет менее доступным для граждан и малого бизнеса, но никаких внятных альтернатив не предложено.
3. Увеличится количество судебных ошибок, т.к. подача апелляционной, кассационной и надзорной жалобы становится кратно дороже.
4. Увеличение пошлин может повлечь волну необоснованных доначислений госорганами налогов, сборов, других платежей, которые будет невыгодно оспаривать.

Опыт применения нового закона покажет, насколько опасения профессионального сообщества имели под собой основания и снизит ли нагрузку на суды новый размер пошлин.