Бегущий по лезвию // К вопросу о судебных расходах в делах о банкротстве
На написание данной заметки меня вдохновило знакомство с недавним Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П. Подробный разбор данного документа можно найти в соответствующей публикации. Если кратко, то Конституционный Суд разделил судебные расходы лиц, участвующих в обособленных спорах, на две категории. В первую категорию попадают лица, которые были привлечены к участию в споре против своей воли, и смогли этот спор выиграть. Наиболее яркий пример - ответчики в делах по оспариванию сделок и субсидиарные ответчики, но только в том случае, если они не являются лицами контролирующими должника. Требования по возмещению судебных расходов таких лиц будут теперь удовлетворяться в рамках пятой очереди текущих платежей. Ко второй категории относятся все остальные участники обособленных споров. Конституционный суд в пример привёл кредитора, который, заявляя требование в реестр, действует в защиту своего интереса, и КДЛа, который даже будучи «оправданным» по делу о субсидиарной ответственности имплицитно несёт некую долю вины за то, что вместо квартальной премии и кокосового латте на солнечном пляже участники дела о банкротстве получили вот это вот всё. Требования таких ответчиков, как и раньше, будут удовлетворяться наравне с требованиями Польши к ФРГ о компенсации ущерба, причинённого Второй мировой войной (то есть после полного погашения основного долга, включённого в реестр / то есть одновременно с санкциями / то есть никогда).
Таким образом, управляющий, который не смог доказать недействительность сделки или упречность в поведении субсидиара, рискует получить в пятой очереди текущих платежей требования победивших в споре ответчиков о компенсации понесённых расходов.
В дополнение к этому уже совсем недавно Верховный Суд вновь выступил в традиционном жанре «Вы двадцать лет неправильно читали закон», и теперь все обособленные споры в делах о банкротстве облагаются государственной пошлиной (см. Вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 29.05.2024).
Интересы справедливости требуют отметить, что все упомянутые правовые решения в целом преследуют благую цель – сокращение количества и повышение «качества» обособленных споров в делах о банкротстве. Введение пошлин по всем спорам потенциально позволит отсечь хоть какую-то часть жалоб (особенно жалоб с убытками), которые подаются исключительно с целью давления на управляющего, а не реальной защиты нарушенных прав. Позиция Конституционного Суда, в свою очередь, может хоть и немного, но ограничить практику, когда управляющий выходит в суд с заявлениями об оспаривании сделок, аки Джон Рэмбо с пулемётной лентой. Всё, что хотя бы издали кажется подозрительным, немедленно оспаривается если не по специальным основаниям, то по статьям 10/168 ГК РФ уж точно.
Вместе с тем подобное поведение управляющего имеет свои рациональные причины. Судебная практика последних лет по жалобам за неподачу сделок привела к тому, что лучше лишний раз перестраховаться и подать чепуху, чем потом разбираться с жалобой. Да и просто сам факт того, что управляющий не подал ни одной сделки (а такое бывает, что проблема банкрота не в плохих сделках), немедленно настораживает кредиторов.
Теперь же управляющий, в какой-то мере, становится бегущим по лезвию. С одной стороны ему угрожают жалобы за отказ от подачи сделок (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 N Ф07-10631/2021 по делу N А52-3045/2014), а с другой светят убытки за судебные расходы ответчиков по заведомо проигрышным сделкам, в судебной практике встречаются соответствующие примеры (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 N Ф07-9258/2023 по делу N А56-77014/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 N Ф09-922/23 по делу N А76-10106/2020).
Таким образом, в настоящий момент управляющий должен уделять более пристальное внимание анализу сделок должника и заблаговременно продумывать, в том числе, аргументы в пользу подачи той или иной сделки. Особенно это касается сделок по статьям 10/168 ГК РФ, где действует повышенный стандарт доказывания по сравнению со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (в том ключе, что при оспаривании по «гражданским» основаниям нужно доказать особо серьёзное злоупотребление, выходящее за пределы диспозиции соответствующих статей Закона о банкротстве).