ВС объяснил, что будет со сроками давности при неправильном извещении
Финансовый управляющий в деле о банкротстве Дмитрия Самсонова обжалует сделки должника с Александром Черниным. Речь идет о договорах займа, залога и соглашения об отступном, которые стороны заключили в 2015 году.
Первая инстанция признала сделки недействительными, но не разобралась, по каким причинам ответчика не было в заседании и почему он не получил судебное извещение. В апелляции и кассации Чернин не смог заявить о пропуске исковой давности. Апелляция отсчитала срок с момента получения управляющим данных из Росреестра в 2023 году (дело № А40-143537/2017).
Заявитель не согласился с таким подходом и в жалобе в Верховный суд написал: первый управляющий узнал о спорных операциях еще в 2018 году, значит, срок истек. Из-за проблем с извещением Чернин не смог заявить этот довод в первой инстанции.
ВС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суды не проверили надлежащим образом факт извещения ответчика о судебном споре. Имеющиеся данные почтового отслеживания вызывают сомнения. Ведь между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения прошло всего пять минут, что делает маловероятным реальное посещение адреса.
ВС подчеркнул, что незнание о начавшемся процессе лишило ответчика возможности своевременно заявить о применении исковой давности, что могло существенно повлиять на исход дела. Суд отметил, что заявление о применении давности может быть сделано только до вынесения решения суда первой инстанции, а проверка довода о пропуске срока апелляционным судом не равнозначна рассмотрению заявления о применении давности.
Также судьи экономколлегии напомнили: при подсчете срока исковой давности необходимо учитывать не только осведомленность текущего финансового управляющего, но и его предшественников, поскольку между ними существует процессуальное правопреемство.