Отказ в применении срока исковой давности как санкция за злоупотребление правом

 

      Институт исковой давности ограничивает возможность защиты субъективного гражданского права во времени и исключает возможность бессрочного преследования в отношении ответчика.  СИД является разновидностью гражданско-правового срока, имеет сложную правовую природу и материально-правовой характер, поскольку регулируется нормами материального права. В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение СИД является юридическим фактом, создающим определённые правовые последствия.  При этом само истечение СИД без соответствующего заявления ответчика не исключает возможность судебной защиты права. В данной работе под истечением СИД имеется в виду истечение, содержащее в себе волеизъявление ответчика о применении СИД.

Возражение ответчика о пропуске СИД известно нам ещё с римского права: оно является самостоятельным возражением против требования истца («эксцепция»). В древнеримском праве цивильные иски, направленные на защиту jus civile, не задавнивались, они были actiones perpetuae (вечные иски).  Напротив, для многих преторских исков, и для всех эдильских исков, была предусмотрена исковая давность, поэтому они были actiones temporalis (временные иски, ограниченные во времени). Со временем исковая давность начала действовать также в цивильном праве. Уже в 424 г. Император Феодосий II  постановил общий СИД на срок 30 лет, за исключением ряда исков (были также более короткие и удлинённые). Данное правило с некоторыми модификациями было отражено в Юстиниановском праве и перешло в современное римское право. В связи с указанными изменениями actiones perpetuae стали называться иски, на которых распространяется 30 – летний срок и более, и actiones temporalis – остальные иски. По некоторым искам СИД не применялся.

Энгельман И.Е. исковую давность определял как способ погашения иска вследствие непредъявления его в течение определённого срока (погасительная давность).  Конституционное право лица на судебную защиту обеспечивается государственным принуждением до тех пор, пока: 1) не пропущен СИД и 2) не заявлено о пропуске СИД. Данный срок, можно сказать, является сроком правовой охраны субъективного гражданского права.

Заявление об истечении СИД существенным образом отличается от других возражений ответчика в плоскости доказывания. Возражая о пропуске СИД, ответчик не опровергает обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, а заявляет об отсутствии возможности судебной защиты охраняемого права.  Обычно иные возражения ответчика, которые находятся в конфликте с доводами истца, закрепляются доказательствами, направленными на опровержение позиции истца.

Право, на восстановление которого направлена реализация права на судебную защиту, продолжает существовать по истечении СИД, а право на судебную защиту аннулируется (при условии заявления ответчика о пропуске СИД). Данная позиция соответствует логике части 1 статьи 206 ГК РФ, согласно которой, лицо, исполнившее обязанность по истечении СИД, не вправе требовать исполненное обратно. Если бы субъективное гражданское право по истечении СИД аннулировалось, то такое исполнение призналось бы неосновательным обогащением.

Институт СИД устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на судебную защиту, с другой. Он также служит для обеспечения актуальности доказательственной базы существующего права и призван повысить эффективность принятия законного и обоснованного судебного акта, поощряя оперативное предъявление претензий до того, как доказательства станут устаревшими или дорогостоящими для предоставления, и освобождает активы (если речь идёт об иске имущественного характера), которые могут быть обременены в случае предъявления старых претензий.

Аналогично большинству стран с континентальной правовой системой, в отечественном законодательстве установлен стандарт добросовестного поведения участников гражданского оборота. Злоупотребление правом является одним из видов недобросовестного поведения. Как известно, на основании статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу полностью либо частично в защите принадлежащего ему права с учётом характера и последствий допущенного нарушения.  В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП ВС РФ № 25) предусмотрена «инструкция» оценки действий сторон спора на предмет добросовестности следующим образом: «следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации». При этом, в отличие от применения СИД, в данном пункте отмечается возможность признания судом поведения стороны недобросовестным ex officio, вне зависимости от заявления другой стороны. Помимо самого признания, суд также вправе применять меры, направленные на защиту прав добросовестной стороны, например, признать условие, которому сторона недобросовестно воспрепятствовала или содействовала, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указать, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

А.Г. Карапетов полагает, что в случае возражения против иска путём заявления о пропуске СИД, если судом будет установлено основание для применения статьи 10 ГК РФ, то отказ судом в защите права выливается в отказ учитывать такое возражение. Следовательно, суд отказывает в защите права «заявить возражение».

Само право на заявление о пропуске СИД имеет материально-правовую природу, несмотря на то, что оно осуществляется в процессуальной форме. Из этого можно вывести, что возражение о пропуске СИД имеет материальное содержание и процессуальную форму.

В отечественной правоприменительной практике статья 10 ГК РФ используется как основание для отказа в применении СИД.  Несмотря на то, что такая позиция не получила широкого распространения, она также не была «опровергнута» высшими судами.

В процессе исследования было выявлено, что для показательного примера отказа в применении СИД авторы в основном ссылаются на постановление Президиума ВАС РФ № 17912/09 от 22.11.2011 года по делу № А54-5153/2008/С16. Президиум ВАС обратил внимание, что поскольку возможность истца обращения с иском появилась только после восстановления корпоративного контроля, который был утрачен в результате недобросовестных действий другого участника (ответчика), то отказ в применении СИД является обоснованным, «..который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами». Далее Президиум отмечает, что иной подход противоречил бы основным началам и принципам гражданского законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-420/2005-С2 на основании статьи 10 ГК РФ ответчику было отказано в применении СИД. Суд указывает следующее: «Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами; если ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности».

В рамках спора по делу № А43-25745/2013 о взыскании неосновательного обогащения Президиум ВС РФ своим постановлением от 28.09.2016 года по делу № 203-ПЭК16 отменил определение Судебной Коллегии по Экономическим спорам ВС РФ (далее – «СКЭС ВС РФ»), в котором суд признал заявление ответчика о пропуске СИД как злоупотребление правом.  СКЭС ВС РФ упрекнула ответчика за несвоевременное раскрытие существенной информации, которая стало препятствием для своевременного обращения в суд истцом. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, СКЭС ВС РФ указала, что «злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права». СКЭС ВС РФ определила, что цель санкции в виде отказа применения СИД является «не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления». СКЭС ВС РФ пришла к выводу, что у нижестоящих судов отсутствовали основания для применения СИД, поскольку начало течения СИД было определено неправильно. Такой подход «не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав». Позиция СКЭС ВС РФ – палка о двух концах. С одной стороны, нет оснований для применения СИД, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом, с другой стороны, СИД не истёк, поскольку судами неправильно определено начало течения срока. Данное дело вместе с надзорной жалобой было передано на рассмотрение в Президиум ВС РФ. Судья в определении о передаче указал, что 1) непредставление ответчиком доказательств (раскрытие информации) не влияет на СИД, 2) в рамках спора о взыскании убытков истец при новом рассмотрении дела не воспользовался своим правом об изменении основания иска, а настаивал на возмещение убытков, 3) начало течения СИД установлено неправильно, что нарушает единообразие в применении и толковании судами норм права об исковой давности. Примечательно то, что суд не затрагивал и обходил стороной вопрос правомерности отказа в применении СИД на основании статьи 10 ГК РФ.  Президиум ВС РФ не проявил негативного отношения к практике применения статьи 10 ГК РФ в целях отказа в применении СИД, а учитывал фактические обстоятельства спора и нарушение СКЭС РФ процессуальных норм ввиду переоценки выводов нижестоящих судов.

Дальнейшее применение статьи 10 ГК РФ для отклонения заявления о пропуске СИД отслеживается в рамках дела № А56-40228/2014. Правовая позиция должника содержала взаимоисключающие возражения: с одной стороны, должник отрицал сам факт выдачи займа, с другой стороны - представил доказательства, подтверждающие возврат суммы займа. Позднее он заявил об истечении СИД. Кредитор заявил о необходимости применения статьи 10 ГК РФ в отношении должника, поскольку последний сокрыл обстоятельства и документы по займовым сделкам.  Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление должника о пропуске СИД подлежит отклонению, поскольку должником не представлены документы и доказательства, раскрывающие условия договоров займа до обращения кредитором в суд, выдача займа и получение денежных средств на свой счёт в ситуации, когда должник является единственным участником и генеральным директором кредитора, является злоупотреблением права. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. № 17912/09 по делу № А54-5153/2008 суд первой инстанции указал, что в силу статьи 10 ГК РФ СИД не применяется в случае заявления недобросовестной стороны спора. Суд также добавил, что СИД не истёк, поскольку заявление было подано конкурсным управляющим, который не является стороной договора займа. Следовательно, суд первой инстанции, установив наличие злоупотребления правом со стороны должника, в качестве санкции отказал в применении СИД. Суд в качестве отказа не указывает на создание препятствий для своевременного обращения в суд (как в вышеуказанных судебных актах), а ссылается на недобросовестность в виде нераскрытия условий договоров займа, получения денежных средств на свой счёт директором и участником общества. Спрашивается, почему суд ссылается на статью 10 ГК РФ, если приходит к выводу, что СИД не пропущен? Если СИД не пропущен, то суд может просто отклонить заявление. Полагаю, в связи с неустойчивостью применения в правоприменительной практике статьи 10 ГК РФ в целях отказа в применении СИД, суд первой инстанции в качестве подкрепления позиции о неприменении СИД добавляет дополнительный довод о непропуске СИД ввиду подачи иска конкурсным управляющим, а не самим должником. Судебный акт первой инстанции был оставлен без изменений вышестоящими судами. Судом кассационной инстанции было добавлено, что должник вначале рассмотрения спора не заявлял о возврате суммы займа, а только отрицал сам факт выдачи займа и ссылался на пропуск СИД. Суд кассационной инстанции квалифицировал действия должника как процессуальное злоупотребление и применил принцип эстоппель.

По вышеуказанному делу необходимо разграничивать последствия «процессуального злоупотребления» и «материального злоупотребления». Последствия процессуального злоупотребления - невозможность ссылаться на доказательства возвращения заёмных средств и, соответственно, использование возражения о возврате суммы займа, поскольку изначально должник отрицал сам факт выдачи суммы займа. Последствия материального злоупотребления -   невозможность возражения со ссылкой на пропуск СИД.

По некоторым судебным актам, хотя и не прямо, но косвенно допускается отказ в применении СИД на основании статьи 10 ГК РФ. Например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу № А49-6629/2012, в котором суд отказал в применении статьи 10 ГК РФ в целях отклонения возражения о пропуске СИД, поскольку нижестоящими судами было установлено, что заявителем не допущено злоупотребление правом.

В результате анализа судебной практики можно констатировать, что для отказа в применении СИД необходимо наличие со стороны заявителя такого недобросовестного поведения, в результате которого истец своевременно не может обратиться в суд за защитой права. Суды в основном ссылаются на постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. № 17912/09 по делу № А54-5153/2008 и для подкрепления своей позиции ссылаются на иные обстоятельства, которые свидетельствуют о непропуске СИД. Складывается впечатление, что правоприменительная практика окончательно не определилась с позицией о неприменении СИД на основании статьи 10 ГК РФ и заморозила данный вопрос до окончательного установления такой возможности вышестоящими судами.

Судебная практика по отказу в применении СИД должна быть обновлена, должны быть выработаны основания и условия для применения статьи 10 ГК РФ, обозначены чёткие границы и пределы отказа в применении СИД.

Вместо применения универсального инструмента - статьи 10 ГК РФ, следовало бы разработать новые правила и основания для применения статьи 10 ГК РФ, например, путём приостановления течения СИД в результате недобросовестных действий ответчика. Институт приостановления позволит не отказать в применении СИД, а установить приостановление СИД в результате недобросовестного поведения ответчика, вследствие чего истец, действуя разумно и осмотрительно, не смог своевременно обратиться в суд за защитой права. Указанные изменения должны быть дополнительно детализированы и истолкованы в судебных актах ВС РФ, как, например, это сделано в п. 61 ПП ВС РФ № 25.

Если ответчик умышленно препятствует, либо вводит в заблуждение истца, в результате чего СИД формально пропускается, то необходимо признать, что СИД был приостановлен с момента возникновения обстоятельств, препятствующих предъявлению иска, и был возобновлён с момента отпадения, либо устранения этих препятствий. Необходимо найти золотую середину между проявлением ответчиком злоупотребления правом и проявлением истцом должной заботливости и осмотрительности. Одно лишь наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не должно быть достаточным для приостановления СИД.

В целях законодательного закрепления возможности приостановления СИД до момента устранения препятствий либо задержки, возникших в результате недобросовестных действий ответчика, необходимо внести изменения в п.1 ч.1. статьи 202 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); либо недобросовестные действия ответчика». При внесении данных изменений суд не будет отказывать в применении СИД, а установит, что СИД не истёк, поскольку имело место автоматическое приостановление СИД в результате недобросовестных действий ответчика.

Таким образом, разработка новых правил для применения статьи 10 ГК РФ на институт исковой давности обеспечит единообразие судебной практики и создаст определённость в вопросе о влиянии статьи 10 ГК РФ на СИД.

 

Библиографический список

1. Энгельман И.Е. «О давности по русскому гражданскому праву».//Спб, 1901, стр. 1-2.
2. Гримм, Д. Д. Лекции по догме римского права : учебник / Д. Д. Гримм ; под ред. В. А. Томсинова. - Москва: Издательство «Зерцало», 2003. - 497 с. - (серия «Русское юридическое наследие»).
3. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1–16.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / А. В. Асосков, В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко [и др.]; отв. ред. А. Г. Карапетов. – Москва: М-Логос, 2020. –  с. 867 (Комментарии  к гражданскому законодательству).
4. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Дата обращения 10.05.2023. Электронный ресурс: http://www.consultant.ru.
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 17912/09 по делу № А54-5153/2008, Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2006 г. Вх. Ф08-5243/06 по делу № А63-420/2005-С2, Определение Судебной Коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 по делу № 301-ЭС15-5443, Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 203-ПЭК16, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 по делу № А56-40228/2014., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу № А49-6629/2012. Дата обращения 10.05.2023. Электронный ресурс: http://kad.arbitr.ru/.