ВС определил годичный срок исковой давности для взыскания залога
В 2017 и 2018 годах «Ак Барс Банк» открыл фирме «Казань» (заемщик) кредитную линию на сумму порядка 2,5 млрд руб., под поручительство Равиля Зиганшина, организации «Татдорстрой» и залог недвижимости «Кварт».
Заемщик не выплатил долг, после чего банк подал иск о солидарном взыскании денег (дело № 2-739/2020). Советский районный суд Казани частично удовлетворил требования кредитора. После этого права требования банка несколько раз переходили разным компаниям в порядке цессии, и в итоге последний правопреемник «Альгор-Строй» в 2021 году подал иск к «Кварту» о взыскании предмета залога (дело № А65-29824/2021). Но суды тогда отказали истцу, потому что действовал мораторий на банкротство, который в том числе запрещал взыскивать заложенное имущество.
В 2022 году, когда сняли ограничения, кредитор снова подал иск к «Кварту» об обращении взыскания на 30 единиц залога с начальной ценой продажи 240 млн. руб. (дело № А65-27217/2022). АС Республики Татарстан частично удовлетворил иск 31 июля 2023 года, но апелляция отменила это решение. Суд указал, что в договорах об ипотеке недвижимости срок действия залога не установлен. Поэтому апелляционная инстанция посчитала, что компания «Альгор-Строй» должна была предъявить иски о взыскании залога в течение одного года с даты прекращения обязательств по кредитным договорам. Кредиты истекли в 2018 и 2019 годах, то есть срок исковой давности пропущен.
Окружной суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что суд не дал оценку аффилированности заемщика и залогодателя. Кроме этого, не учли прошлые акты арбитражных и судов общей юрисдикции.
На втором круге апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции. 11-й ААС решил, что так как «Казань» и «Кварт» — это аффилированные лица, то к ним годичный срок исковой давности не применяется. Основанием стала презумпция осведомленности обо всех обстоятельствах сделки заинтересованным лицом. Кассация поддержала эту позицию.
С этим решением не согласилась компания «Кварт», которая считает, что к сроку существования залога не применяются нормы о перерыве течения срока исковой давности, и подала жалобу в Верховный суд. Дополнительно заявитель напомнил, что ВС уже выносил определение по аналогичному вопросу, где указал, что аффилированность залогодателя и заемщика обеспечивает предоставление обеспечения (дело № А40-105318/2021), а значит, это не мешает применять годичный срок.
Экономколлегия рассмотрела спорное дело, и посчитала ошибочным толкование судами нижестоящих инстанций п. 6 ст. 367 ГК («Прекращение поручительства») как неподлежащего применению к правоотношениям между кредитором, заемщиком и залогодателем, если два последних аффилированы между собой.
Указав, что заемщик и залогодатель были связаны кредитным обязательством с обеспечением в виде залога, апелляция при новом рассмотрении спора фактически проигнорировал их юридическую независимость. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и оставил в силе постановление апелляции, которое вынесли на первом круге рассмотрения.