Привлечение к субсидиарной ответственности директора и бенефициара ликвидированной фирмы солидарно

Так вышло, что в одном из наших споров директор фирмы-должника оказался номиналом. В результате судебного спора были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности директор-номинал и бенефициар общества. Решение вынесено Арбитражным судом Челябинской области дело № А76-36193/2022, оставлено без изменения апелляцией №18АП-15306/2023. В данный момент ответчики решили прекратить спор и полностью рассчитались.

Суть спора сводилась к следующим обстоятельствам. Компания-должник вывела денежные средства на другую техническую, формальную фирму, которая, за короткий период времени ликвидировалась.

В дальнейшем, так как организация-должник не вела хозяйственную деятельность и имелась недостоверность по адресу, налоговый орган несколько раз пытался ликвидировать должника. Мы со стороны кредитора подавали два раза заявление заинтересованного лица с целью остановить ликвидацию. Позже должник всё-таки был также исключён из ЕГРЮЛ.

От лица кредитора было написано заявление в полицию на фирму однодневку, которая получила выведенные денежные средства. По факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1. ст. 173.1 УК РФ и прекращено. На допросе директор фирмы-однодневки пояснил, что также является номинальным директором и никакого отношения к данной фирме не имеет и не имел.

Было подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и бенефициара общества. Данный бенефициар не являлся бывшим участником или директором общества, в документах не фигурировал, ничего не подписывал. Понимая, что привлечение к ответственности бывшего директора (участника) общества ни приведёт к фактическому возврату задолженности, предполагалось приложить больше усилий, чтобы привлечь бенефициара вместе с директором солидарно.

Бенефициар участвовал в переговорах по телефону, принимал рабочую корреспонденцию на свою личную почту. В рамках доследственной проверки все сотрудники указали на него, как на неофициального руководителя. Сам он также не отрицал в рамках проверки по заявлению в полицию, что является теневым руководителем.

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

• размер и наличие убытков;
• факт причинения убытков действиями противоположной стороны;
• причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Размер и наличие убытков было подтверждено решением арбитражного суда Челябинской области дело: № А76-33855/2017.

В споре о привлечении к субсидиарной ответственности акцентировалось внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, которому переводил денежные средства. Более того, я указывал на экономическую аффилированность ответчика и контрагента фирмы-однодневки. Иначе никак нельзя объяснить поведение сторон.

• фирма-однодневка создана за несколько дней до перевода средств;
• после получения перевода фирма-однодневка прекращает свою деятельность, получает недостоверность и как следствие ликвидируется;
• директор контрагента подтверждает, что он номинал;
• в документации между должником и контрагентом-однодневкой отсутствуют многие необходимые реквизиты (иные печати, подписи), безграничное доверие;
• согласованность действий.

Должник перевёл денежные средства контрагенту на основании поддельного договора цессии. Важный факт, что в первом процессе взыскания долга, должник одновременно в полиции утверждал о поддельности данного договора (что их самих обманули), в то же самое время в Арбитражном суде ссылался на этот договор, как на реальный. Должник сам себе противоречил.

На момент предъявления требований у должника на счету были средства

Не последнюю роль на формирование мнения суда оказал тот факт, что на начало спора фирмы-должника на счету имелись денежные средства и они были сняты со следующим назначением платежа: «перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента» (данное обстоятельство в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-15306/2023 по каким-то причинам не указано). Данное обстоятельство должник по понятным причинам скрывал.

Суды услышали приведённые доводы, некоторые из них всё же не нашли своё отражение в судебных актах. Определённо считаю, что правосудие должно достигать своей цели и исключать любые иные возможности обхода закона.

Многие недобросовестные должники пользуются этим для неоплаты имеющейся задолженности и ликвидируются по решению налогового органа. Разумеется, необходимо подробно и вдумчиво анализировать поведение руководителя и причастных других лиц в целом на предмет добросовестного поведения. Искать доказательства надо на ранних стадиях спора, так как в дальнейшем это будет затруднительно. Как видно, большой объём доказательственной базы был получен на стадии доследственной проверки в рамках Уголовного Кодекса.