Уточнение нуждается в уточнении

Часто приходится видеть, как юристы именуют практически все распорядительные действия в процессе словом «уточнение». Это и изменение размера исковых требований, и изменение основания или предмета иска, и частичный отказ от иска (и т.д.). Все указанное зачастую заменяется одним словом и сопровождается ссылкой на ст. 49 АПК или ст. 39 ГПК. Со временем уточнение прочно закрепилось в текстах судебных актов не только судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов[1].

При этом ни в ГПК, ни в АПК уточнение не встречается в значении распорядительных действий. В АПК говорится об уточнении перевода, фактических обстоятельств, требований о защите прав и законных интересов группы лиц и оснований этих требований. В ГПК уточнение встречается на один раз больше, добавляется уточнение ответчиком исковых требований и фактических оснований этих требований.

Этот пример в некоторых случаях демонстрирует важность точной юридической терминологии, особенно когда речь идет о разных правовых явлениях. Генерализация наименования различных распорядительных действий, имеющих разные причины и последствия, ведет к их смешению и выхолащиванию нормативного содержания. Зачем говорить о частичном отказе от иска, держа в голове последствия такого отказа, если можно назвать это уточнением исковых требований, чтобы сохранить возможность заявить это требование в будущем или получить иные преимущества[2].

Кроме того, «уточнение» используется участниками процесса для:

1. изменения предмета и основания иска[3]. Так, в одном из дел истец заявил об уточнении, изменив предмет и основание иска. Этот факт был обнаружен лишь на стадии кассации: «Суд апелляционной инстанции установив, что истец в суде первой инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении иска, при этом изменив предмет и основание иска, однако не дал правовую оценку названному обстоятельству в соответствии с нормами процессуального права»[4]. На новом круге рассмотрения ходатайство истца было отклонено, а дело рассмотрено в редакции первоначальных исковых требований[5];
2. заявления нового требования[6]. «Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял уточнения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически обществом в форме уточнения было заявлено новое требование, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»[7];
3. заявления нового гражданско-правового требования в административном споре. «Отклоняя доводы предпринимателя Аладина А.А. о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", выявив, что под видом уточнения заявленных требований, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Аладиным А.А. фактически было заявлено новое требование о взыскании убытков, обоснованно признал правомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения заявления в виде нового требования о взыскания с администрации убытков»[8];
4. обхода правил об обязательном претензионном порядке[9].

Впрочем, не только уточнение может использоваться для подмены конкретного распорядительного действия. Предъявление новых требований нередко маскируется под увеличение размера исковых требований[10].