Надлежащее извещение о судебном разбирательстве за рубежом: ящик Пандоры от российских арбитражных судов
“ Если бы это было так, это бы еще ничего. Если бы, конечно, оно так и было. Но так как это не так, так оно и не этак. Такова логика вещей.”
Льюис Кэрролл, Алиса в Стране чудес
1. Вместо введения
На прошедшем недавно XII Петербургском международном юридическом форуме в ходе целого ряда сессий поднимались вопросы, связанные с надлежащим извещением сторон разбирательства в трансграничных спорах. На одной из сессий представитель крупной российской госкомпании «жаловался» на (либеральный) подход немецкого суда, который направил в адрес российской госкомпании повестку о судебном разбирательстве по электронной почте (email) за день до судебного заседания, посчитал это надлежащим уведомлением и вынес судебное решение. При этом госкомпания убеждена, что только уведомление, направленное в её адрес через механизм, предусмотренный Гаагской конвенцией 1965 года, было бы надлежащим, и без такого извещения решение немецкого суда в России признать будет нельзя.
Вопрос надлежащего извещения в трансграничных спорах является зачастую ключевым. Надлежащее извещение российского лица о разбирательстве в иностранном суде является обязательным условием для последующего признания и приведения в исполнение решения иностранного суда в России. Точно также и надлежащее извещение российским судом иностранного лица за рубежом о разбирательстве в России является необходимым для дальнейшего успешного признания решения российского суда в иностранной юрисдикции.
Вопрос извещения не является простой формальностью, а обеспечивает, в конечном итоге, реальный (а не эфемерный) доступ лица к правосудию.
2. Развитие практики российских судов: от официального извещения (формальный подход Президиума ВАС РФ) к эффективному (подход Верховного Суда РФ)
На вопрос о том, что является надлежащим извещением (достаточным для признания в России решения иностранного суда), российская судебная практика в разные периоды времени давала разные ответы.
Подход № 1. Формальный подход Президиума ВАС РФ: только извещение через механизм, предусмотренный международным договором, является надлежащим; фактическое знание ответчика о разбирательстве в иностранном суде никакого правового значения не имеет
Применительно к большинству международных договоров, которые касаются вопросов вручения судебных документов за рубежом и участницей которых является Российская Федерация, механизм вручения судебных документов (извещения о судебном разбирательстве) подразумевает направление поручения о правовой помощи через Министерство юстиции Российской Федерации, которое выступает определённым «фильтром» в процедуре вручения иностранных судебных документов российским лицам. Такой механизм предусмотрен, в частности, Гаагской конвенцией 1965 (Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключена в г. Гааге 15.11.1965).
Президиум ВАС РФ в деле Нортел против Корпорации «ЮНИ» (Постановление Президиума ВАС РФ № 3366/13 от 28.01.2014) занял формальную позицию, указав, что только извещение российского ответчика через механизм, предусмотренный Гаагской конвенцией 1965 г., будет являться надлежащим. Эффективного извещения (фактическое получение российским лицом уведомления о разбирательстве в иностранном суде) недостаточно для того, чтобы иностранное судебное решение о взыскании денежных средств с российского ответчика было признано и приведено в исполнение в России. На одном из Петербургских международных юридических форумов, который проходил пару лет назад, один из бывших работников аппарата ВАС РФ открыто говорил о том, что именно такую позицию Президиума ВАС РФ «разделяло и поддерживало» Министерство юстиции Российской Федерации.
Подход № 2. Практико-ориентированный либеральный подход Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ: фактическое извещение является достаточным
Фактическое извещение предполагает ситуацию, в которой российское лицо не было извещено о разбирательстве в иностранном суде через механизм, предусмотренный международным договором, но имеются доказательства того, что такое лицо знало о разбирательстве в иностранном суде (фактически получило документ, который содержал информацию о предъявленном иске в иностранном суде).
После дела Корпорации «ЮНИ» судебная практика уже Верховного Суда РФ допускала возможность признания лица извещённым о разбирательстве в иностранном суде, при наличии достоверных доказательств того, что такое лицо знало (фактически получило извещение): дело Торгового дома Аркада(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450 по делу № А35-2592/2018) и дело Ньютек Инвестментс Лтд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 305-ЭС21-14991 по делу № А40-162711/2020). Мотив такого подхода очевиден и сводится к тому, что если лицо фактически знало о разбирательстве в иностранном суде, то было бы несправедливым отказывать в признании решения иностранного суда против такого лица («фактически извещённого» о разбирательстве, пусть и с процедурными нарушениями).
3. «Третий» подход к извещению и ящик Пандоры от арбитражных судов
Казалось бы, что к вопросу об извещении российского лица о разбирательстве в иностранном суде может быть только два подхода, которые описаны выше (официальное и эффективное извещение). Но совсем недавно в деле Аврора Фильм (дело № А40-279676/2022), рассмотренном арбитражными судами и дошедшем до Верховного Суда РФ, прозвучал третий и крайне необычный подход.
В деле Аврора Фильм суды подсчитали, что если судебное извещение было направлено иностранным судом регистрируемым почтовым отправлением непосредственно по адресу регистрации (месту нахождения) российского лица на территории России, но фактически не было получено российским лицом, то этого достаточно для признания извещения надлежащим и приведения в исполнение в России решения иностранного суда, вынесенного против российского лица.
Такой подход ранее не встречался в российской судебной практике и впервые был применён в деле Аврора Фильм. Указанный подход противоречит международным договорам, в которых участвует Российская Федерация, федеральному законодательству и открывает ящик Пандоры, разрешая в текущей международной политико-правовой обстановке всем иностранным судам самостоятельно (без привлечения компетентных органов Российской Федерации) и вопреки положениям международных договоров осуществлять процессуальные действия на территории России по извещению российских лиц о разбирательствах в иностранных судах.
Презумпция извещения (когда какое-либо юридически значимое извещение было направлено российскому лицу по его адресу, не было им фактически получено, но несмотря на это такое лицо считается «извещённым», т.е. получившим извещение) возможна исключительно в тех случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом. Такая презумпция работает, например, в случае направления российским арбитражным судом извещения о судебном разбирательстве российскому лицу (п.п. 1-3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Применительно к действиям иностранных судов по направлению ими извещений в Россию непосредственно в адрес российских лиц такая презумпция не предусмотрена (и не может быть предусмотрена, поскольку применимые положения международных договоров предусматривают иной механизм извещения).
Примечательно, что в тройке судей СКЭС Верховного Суда РФ при рассмотрении дел Торгового дома Аркада и Ньютек Инвестментс Лтд принимала участие судья Пронина М.В. И именно эта же судья вынесла отказное определение (после истребования дела) по делу Аврора Фильм, «обогатив» российскую судебную практику третьим подходом к вопросу о надлежащем извещении российского лица о разбирательстве за рубежом.
Российским государственным, и не только, компаниям, которые в настоящее время довольно в массовом порядке стали ответчиками по разбирательствам в иностранных судах, придётся приготовиться и в скором времени ощутить на себе все «прелести» нового подхода к извещению в трансграничных спорах после дела Аврора Фильм. Ну не может же практика арбитражных судов быть не единообразной. Такова логика вещей.