Дайте уже наконец «нормальных» денег по 99-й!
Переиначенную немного жалобу выношу в блог. Д. и П. содольщики земельного участка, дальние родственники. Доля в участке у П. больше, и Д. в течение десяти (!) лет пытается уравнять их доли, т.е. прекратить право собственности П. на часть долей. Всего он подал три иска, по первому десять лет назад отказано, по двум последующим производство прекращено по 220-й. Походу подавал и другие иски, в частности, снести дом, принадлежащий П., ну и подобное.
Ответчица П. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов и о взыскании компенсации за фактическую потерю времени; в части о взыскании компенсации за потерю времени отказано.
О сложности и длительности дела говорит следующее. Первые пять месяцев рассматривался первоначальный иск Д., по которому он истребовал у ответчицы возмещение «убытков» в размере 1 681 784 (одного миллиона шестисот восьмидесяти одной тысячи семисот восьмидесяти четырех) рублей. Однако заявленные истцом требования не могут быть отнесены ни к возмещению причиненных убытков, ни к компенсации морального либо материального вреда, ни к взысканию по договору, ни к взысканию неосновательного обогащения.
Д. изменил исковые требования на прекращение права собственности ответчицы на ее доли земельного участка. Ответчица родилась в 1949 году, поэтому исключается необходимость представления доказательств о потере доходов (заработной платы). Однако неработающий пенсионер не может быть лишен права на компенсацию фактической потери времени, несмотря на отсутствие убытков помимо израсходованных сумм на оплату услуг представителя.
Суду без каких-либо дополнительных доказательств (со стороны ответчицы) хорошо известно, сколько времени было потрачено П. и на протяжении скольких лет, так как именно в этом суде были по разным, но аналогичным делам вынесены два определения (в 2014 и 2022 гг.), установившие неосновательность исков Д. Еще одно определение об отказе в тождественных требованиях, заявленных по тождественным основаниям, было вынесено апелляционной инстанцией, материалы всех дел приобщены.
Обязательным условием о доказанности понесенных материальных «убытков» право (тем более – неработающего пенсионера) на истребуемую компенсацию ограничено быть не может. Вывод суда о том, что «недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек», взят из п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и относится конкретно к возмещению судебных издержек, не может толковаться широко.
В основе другого подхода лежит буквальное применение ст.99 ГПК РФ, которая (статья) не предусматривает каких-либо дополнительных условий присуждения компенсации за потерю времени, предоставляя суду в рамках его усмотрения право определения ее размера. Законодатель не связывает право стороны на компенсацию потери времени с утратой ею дохода или несения иных убытков, и правовая природа данной компенсации связана лишь с потерей временно́го ресурса, которая может иметь место и в случае, если сторона не работает, занимается домашним хозяйством (п.3 гл.4 Научно обоснованных рекомендаций «О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве», утвержденных на заседании Научно-консультативного совета при Верховном суде Республики Татарстан 29 ноября 2013 г. // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1).
Несмотря на то, что этот подход представляется более обоснованным и отвечающим буквальному толкованию ст.99 ГПК РФ, позволяющим обеспечить широкое и эффективное ее применение судами и, соответственно, достижение поставленной цели – противодействие процессуальным злоупотреблениям, его использование является редким исключением.
В то же время настоящее дело является довольно редким примером безусловного злоупотребления процессуальным правом, когда в течение десяти лет одни и те же требования были предъявлены Д. к П. по одним и тем же основаниям трижды, что безусловно не может быть расценено как добросовестное заблуждение.
Справедливое рассмотрение дела подразумевает рассмотрение судом всех значимых обстоятельств, изложенных сторонами. В данном случае ответчице достаточно было сослаться на ранее рассмотренные два дела с участием этих же сторон, а доказательств от ответчицы не требовалось, так как суду были известны эти обстоятельства. Поскольку этот же суд ранее, в 2014 году, уже выносил определение о прекращении производства по иску Д., что и сделал повторно по данному делу в отношении повторных (тождественных) безосновательных требований.
Однако суд при этом не усмотрел факта потери времени ответчицей, ее доводы, высказанные в заседании в обоснование компенсации за потерю времени, исходя из обжалуемого определения отклонены судом. Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Ответчица присутствовала вместе со своим представителем во всех девяти заседаниях на рассмотрении дела и на рассмотрении частной жалобы истца в апелляционной инстанции. Рассмотрение дела в первой инстанции продлилось с 31 марта по 15 декабря 2022 года. Издержки «стрессовые», связанные с моральным вредом, причиненным неосновательным иском, все равно несет именно сам доверитель.
Перегрузки, дискомфорт, различные раздражающие факторы вызывают длительные отрицательные эмоции и ухудшают физическое состояние, тем более, пожилого нездорового человека, и тем более в случае притязаний на его собственность либо взыскания (как первоначально по настоящему делу) суммы более чем полутора миллионов рублей. Но возмещение морального вреда, причиненного предъявлением неосновательного иска, законом не предусмотрено.
Первой и апелляционной инстанциями за прошедшие десять лет неоднократно установлены (подтверждены) доли в праве собственности на земельный участок у содольщиков, неизменность этих долей и законное владение ответчицей своими долями в праве собственности на земельный участок. Необоснованные требования истец заявил в рамках настоящего дела дважды; первоначальные требования рассматривались пять месяцев (прошло 5 заседаний), уточненные – три месяца (4 заседания).
Ст.99 ГПК РФ содержит три основания для взыскания компенсации: недобросовестное заявление неосновательного иска или (неосновательного) спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Известно, что в практике судов удовлетворение таких требований часто сводится к третьему основанию статьи 99 и в результате к незначительным суммам. А отказывая в такой компенсации суды всегда основываются на том, что виновность в недобросовестности не установлена, не доказана.
Но по данному делу судом установлено возможно беспрецедентное, во всяком случае, исключительное обстоятельство, когда Д. в течение 10 лет трижды обращался с тождественными требованиями по одним и тем же основаниям, а также неизменно использовал эти же основания доказывая свои доводы по другим своим искам к П., рассмотренным этим же судом в том же судебном составе. Присутствуя в заседаниях, П. всегда устно возражала на доводы Д., постоянно на одни и те же доводы, в течение десяти лет. Поэтому ответчица в заседании просила суд оценить фактическую потерю времени именно исходя из первого основания ст.99 ГПК РФ.
Не может быть не оценено время, потерянное ответчицей и в связи с пятью заседаниями по первоначальным требованиям, при том что они, как и уточненные требования, также являлись неосновательными. Факт предъявления первоначальных, в полном смысле слова – абсурдных, требований следует также расценивать как затягивание судебного процесса. К затягиванию процесса истцом следует отнести и запрос наследственного дела матери истца, с которым истец как ее единственный наследник не мог не быть ознакомлен.
Первые пять месяцев истец отстаивал свои первоначальные требования и только потом их изменил, уточнил. Поэтому имеются основания и для компенсации в связи с противодействием своевременному рассмотрению. Суд в определении о прекращении производства фактически отметил злоупотребление правом со стороны истца, сославшись на нормы ГК РФ, ГПК РФ о недопущении недобросовестного осуществления гражданских прав.
«По замыслу законодателя основным механизмом противодействия процессуальным злоупотреблениям в гражданском судопроизводстве является обладающий большим потенциалом использования институт компенсации за фактическую потерю времени, который имеет продолжительную историю своего развития. Однако его фрагментарное и пробельное правовое регулирование, различное толкование и отсутствие единства судебной практики превратили компенсацию за фактическую потерю времени в редко используемый неэффективный (практически никогда с положительным результатом) способ возложения негативных последствий на участвующих в деле лиц, которые допускают процессуальные злоупотребления». (Зайков Д. Е. Компенсация за фактическую потерю времени: некоторые проблемы правоприменительной практики // Актуальные проблемы российского права. – 2023. – T.18. - №9. – С.103-111. – DOI: 10.17803/1994-1471.2023.154.9.103-111).
В качестве одной из основных причин неэффективности института компенсации за потерю времени выступает отсутствие правового регулирования порядка определения ее размера. «Статья 99 ГПК РФ не устанавливает, что сумма компенсации за потерю времени предполагает возмещение реально понесенных стороной убытков или неполученного заработка, напротив, данная норма предусматривает взыскание разумной компенсации» (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2016 по делу № 33-6352/2016).
«Ст. 99 ГПК РФ… представляет собой меру процессуально-правовой ответственности и является продолжением положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, провозглашающей необходимость добросовестного пользования процессуальными правами лицами, участвующими в деле» (Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2009. С. 35). По мнению Ю.С.Борисенко вопрос об отнесении компенсации за фактическую потерю времени именно к убыткам является дискуссионным, и положения о такой компенсации должны быть вынесены за пределы главы о судебных расходах.
Е.А.Суханов утверждает, что гражданско-правовая ответственность, помимо основной ее функции – компенсационной, восстановительной, выполняет также превентивную, стимулирующую и штрафную функции; гражданская ответственность, «как и всякая юридическая ответственность, осуществляет штрафную (наказательную) функцию». Неприменение нормы ст.99 ГПК РФ лишает добросовестную сторону права на компенсацию причиненных убытков в виде потерянного на процесс времени, подрывает авторитет судебной власти, которая демонстрирует таким образом свою несостоятельность в обеспечении эффективного судебного разбирательства.
При установлении факта злоупотребления правами необходимо установить повторяемость и регулярность деяний, неоднократность злоупотребления правом. Суд, установив неоднократные процессуальные злоупотребления истца, оставил их безнаказанными. Ответчица справедливо заслуживает разумной компенсации за потерю времени по настоящему делу.