Комментарии 0
...комментариев пока нет
Иск о незаконном возврате аванса и возмещении убытков по договору на монтаж дверей в многоквартирном жилом комплексе
Клиентом - обществом с ограниченной ответственностью S, занимающимся производством, поставкой, установкой дверей для помещений жилого и нежилого назначения и дверной фурнитуры, - был заключён договор от 02.06.2022г. с обществом с ограниченной ответственностью А на изготовление, поставку и монтаж 932 внутренних и наружных металлических дверей для строящегося жилого комплекса. Стоимость изготовления, доставки дверей на строительную площадку, выполнения работ по монтажу дверей в соответствии с п. 2.4. договора - 21 469 250,00 руб. Общество с ограниченной ответственностью А осуществило предоплату работ в размере 19 203 549,58 руб. (подтверждается платежными поручениями).
Обществом с ограниченной ответственностью S обязательства по изготовлению, поставке и монтажу дверей выполнены в полном объёме в сроки, установленные договором.
30.10.2022г. обществом с ограниченной ответственностью S и обществом с ограниченной ответственностью А подписан акт выполненных работ N 1, в соответствии с которым стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью S за период с 03.06.2022г. по 30.10.2022г., составила 3 368 900,00 руб. 28.02.2023г. обществом с ограниченной ответственностью S был направлен обществу с ограниченной ответственностью А акт выполненных работ N 2 от 28.02.2023г., в соответствии с которым стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью S за период с 01.11.2022г. по 28.02.2023г., составила 12 289 141,00 руб. 30.06.2023г. обществом с ограниченной ответственностью S был направлен обществу с ограниченной ответственностью А акт выполненных работ N 3 от 30.06.2023г., в соответствии с которым стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью S за период с 01.03.2022г. по 30.06.2023г., составила 5 811 209,00 руб. Общество с ограниченной ответственностью А отказалось от подписания акта выполненных работ N 2, в связи с тем, что акт выполненных работ N 2, по мнению общества с ограниченной ответственностью А, оформлен несоответствующим образом (общая стоимость работ, указанная в столбце 5, не соответствовала произведению объема выполненных работ в столбце 3 на цену за единицу измерения работ в столбце 4), и акта выполненных работ N 3, в связи с тем, что в период с 01.03.2022г. по 30.06.2023г. сотрудники общества с ограниченной ответственностью S, по мнению общества с ограниченной ответственностью А, отсутствовали на строительных площадках, соответственно, работы не могли быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью S, а также в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью S не была предоставлена исполнительная документация по всем видам работ за весь срок выполнения работ. Окончательная оплата результата выполненных работ в размере 2 265 700,42 руб. обществом с ограниченной ответственностью А не осуществлена.
27.07.2023г. обществом с ограниченной ответственностью S получено уведомление от общества с ограниченной ответственностью А о расторжении договора в одностороннем порядке.
18.09.2023г. обществом с ограниченной ответственностью S получена досудебная претензия от общества с ограниченной ответственностью А о возврате стоимости невыполненных работ в размере 5 811 209,00 руб. и возмещении убытков в размере 1 900 000,00 руб., причинённых в результате кражи части дверной фурнитуры работниками общества с ограниченной ответственностью S и повреждения 135 дверей при подъёме на этажи, на которых осуществлялся монтаж дверей. Досудебная претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью S без удовлетворения.
09.10.2023г. общество с ограниченной ответственностью А обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью S стоимости невыполненных работ в размере 5 811 209,00 руб. и возмещении убытков в размере 1 900 000,00 руб., причинённых в результате кражи части дверной фурнитуры работниками общества с ограниченной ответственностью S и повреждения 135 дверей при подъёме на этажи, на которых осуществлялся монтаж дверей.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью А были мотивированы следующими доводами:
1. В связи с невозможностью оперативно осуществить монтаж дверей из-за неготовности к монтажу дверных проемов часть поставленных дверных комплектов находилась (складировалась) на строительной площадке продолжительное время.
При подъёме дверей на этажи, на которых должен был осуществляться их монтаж, 135 дверей были существенно повреждены: на поверхностях дверей присутствуют множественные царапины, сколы краски, 23 двери повреждены настолько, что общество с ограниченной ответственностью А было вынуждено приобрести новые двери вместо 23 повреждённых дверей у альтернативного поставщика. При монтаже дверей было обнаружено, что отсутствует часть дверной фурнитуры (есть основания предполагать, что часть дверной фурнитуры была украдена работниками общества с ограниченной ответственностью S, т. к. только они имели непосредственный доступ к дверям и дверной фурнитуре).
2. В соответствии с п.3.2. договора окончательная оплата выполненных обществом с ограниченной ответственностью S работ осуществляется обществом с ограниченной ответственностью А на основании выставленного счета и предоставленной обществом с ограниченной ответственностью S и принятой обществом с ограниченной ответственностью А исполнительной документации. Исполнительная документация не была предоставлена обществом с ограниченной ответственностью S в установленный договором срок.
3. По окончании работ по монтажу дверей обществом с ограниченной ответственностью А и обществом с ограниченной ответственностью G (генеральный заказчик, по отношению к которому общество с ограниченной ответственностью А исполняет функции генерального подрядчика) был проведен осмотр результатов выполненных работ по монтажу дверей. Актами осмотра результатов выполненных работ по монтажу дверей обществом с ограниченной ответственностью А и обществом с ограниченной ответственностью G зафиксировано, что работы завершены в полном объеме только в корпусе 3.3., в корпусах 3.1. и 3.2. работы выполнены не в полном объеме. В связи с множественными дефектами дверей, выполнением работ не в полном объёме общество с ограниченной ответственностью G не было удовлетворено результатами выполненных работ и потребовало от общества с ограниченной ответственностью А расторжения договора с обществом с ограниченной ответственностью S.
Оспаривая требования общества с ограниченной ответственностью А о взыскании с общества с ограниченной ответственностью S стоимости невыполненных работ в размере 5 811 209,00 руб. и возмещении убытков в размере 1 900 000,00 руб. в судебном порядке, мы основывались на следующих доводах:
1. Подтверждением выполнения обществом с ограниченной ответственностью S работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей в полном объёме в сроки, установленные договором, являются акты приёма-передачи ключей к 932 дверям от 02.07.2023г., 09.07.2023г., 17.07.2023г., подписанные уполномоченными
представителями общества с ограниченной ответственностью S и общества с ограниченной ответственностью А без замечаний со стороны общества с ограниченной ответственностью А к качеству и срокам выполнения работ.
2. Акты осмотра результатов выполненных работ по монтажу дверей составлены обществом с ограниченной ответственностью А и обществом с ограниченной ответственностью G без участия представителей общества с ограниченной ответственностью S, соответственно, акты не могут считаться достаточными доказательствами выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью S не в полном объёме и причинения ущерба дверям по вине общества с ограниченной ответственностью S.
Отказ общества с ограниченной ответственностью А от подписания актов выполненных работ N N 2, 3 не является доказательством невыполнения или ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью S, а свидетельствует о намерении общества с ограниченной ответственностью А отказаться от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, что запрещено в соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
3. Расчёт размера ущерба, представленный обществом с ограниченной ответственностью А, не подтверждён дефектовочными ведомостями, фотоизображениями повреждений, заключением независимой оценочной организации о предполагаемом размере ущерба. Размер расходов общества с ограниченной ответственностью А на приобретение 23 дверей у альтернативного поставщика вместо существенно повреждённых 23 дверей не подтверждён договором поставки с альтернативным поставщиком, платёжными поручениями об оплате дверей, приобретённых у альтернативного поставщика.
4. Подъём дверей на этажи, на которых осуществлялся монтаж дверей, осуществляло общество с ограниченной ответственностью V на основании заключённого с обществом с ограниченной ответственностью А договора аренды грузовых подъемников, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью V предоставляло обществу с ограниченной ответственностью А в пользование грузовые подъемники, управляемые персоналом (машинистами) общества с ограниченной ответственностью V.
Обществом с ограниченной ответственностью А в противоречие ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие повреждение дверей при вертикальном подъеме на этажи (фотоизображения повреждений, акты и т.д.).
5. Охрану имущества подрядчиков на строительной площадке, в том числе, оборудования для монтажа дверей, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью S, осуществляло частное охранное предприятие D. Факт сдачи под охрану и прекращения охраны оборудования для монтажа дверей общества с ограниченной ответственностью S подтверждается соответствующими записями и подписями представителей общества с ограниченной ответственностью S и частного охранного предприятия D в журнале сдачи имущества под охрану.
В соответствии с п 5.1.11. договора ответственность за сохранность находящихся на строительной площадке дверных комплектов после их поставки обществом с ограниченной ответственностью S и до завершения монтажа несло общество с ограниченной ответственностью А. Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью А дверных комплектов под охрану частного охранного предприятия D не подтверждён соответствующими записями в журнале сдачи имущества под охрану или другими доказательствами, что позволяет сделать вывод о том, что повреждение части дверей произошло в результате неисполнения обществом с ограниченной ответственностью А обязательства по обеспечению сохранности дверей, установленного п. 5.1.11. договора.
Довод общества с ограниченной ответственностью А о краже дверной фурнитуры сотрудниками общества с ограниченной ответственностью S не подтверждён доказательствами, заявление о краже обществом с ограниченной ответственностью А в органы внутренних дел не направлялось.
6. П. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками кредитора.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применение возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности возможно, если лицом, обратившимся с требованием о возмещении убытков, доказаны следующие факты: противоправность действий причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя убытков и понесёнными убытками, факт наличия и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всех вышеперечисленных фактов в совокупности. В противоречие п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью А не представлены доказательства осуществления обществом с ограниченной ответственностью S противоправных действий, ставших причиной причинения ущерба имуществу общества с ограниченной ответственностью А, причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью S и причинением убытков обществу с ограниченной ответственностью А, факт наличия и размер убытков общества с ограниченной ответственностью А.
В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью А не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, есть основания считать исковые требования общества с ограниченной ответственностью А не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд г. Москвы подтвердил корректность наших доводов и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью А о возврате стоимости невыполненных работ в размере 5 811 209,00 руб. и возмещении убытков в размере 1 900 000,00 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью S обязательства по изготовлению, поставке и монтажу дверей выполнены в полном объёме в сроки, установленные договором.
30.10.2022г. обществом с ограниченной ответственностью S и обществом с ограниченной ответственностью А подписан акт выполненных работ N 1, в соответствии с которым стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью S за период с 03.06.2022г. по 30.10.2022г., составила 3 368 900,00 руб. 28.02.2023г. обществом с ограниченной ответственностью S был направлен обществу с ограниченной ответственностью А акт выполненных работ N 2 от 28.02.2023г., в соответствии с которым стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью S за период с 01.11.2022г. по 28.02.2023г., составила 12 289 141,00 руб. 30.06.2023г. обществом с ограниченной ответственностью S был направлен обществу с ограниченной ответственностью А акт выполненных работ N 3 от 30.06.2023г., в соответствии с которым стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью S за период с 01.03.2022г. по 30.06.2023г., составила 5 811 209,00 руб. Общество с ограниченной ответственностью А отказалось от подписания акта выполненных работ N 2, в связи с тем, что акт выполненных работ N 2, по мнению общества с ограниченной ответственностью А, оформлен несоответствующим образом (общая стоимость работ, указанная в столбце 5, не соответствовала произведению объема выполненных работ в столбце 3 на цену за единицу измерения работ в столбце 4), и акта выполненных работ N 3, в связи с тем, что в период с 01.03.2022г. по 30.06.2023г. сотрудники общества с ограниченной ответственностью S, по мнению общества с ограниченной ответственностью А, отсутствовали на строительных площадках, соответственно, работы не могли быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью S, а также в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью S не была предоставлена исполнительная документация по всем видам работ за весь срок выполнения работ. Окончательная оплата результата выполненных работ в размере 2 265 700,42 руб. обществом с ограниченной ответственностью А не осуществлена.
27.07.2023г. обществом с ограниченной ответственностью S получено уведомление от общества с ограниченной ответственностью А о расторжении договора в одностороннем порядке.
18.09.2023г. обществом с ограниченной ответственностью S получена досудебная претензия от общества с ограниченной ответственностью А о возврате стоимости невыполненных работ в размере 5 811 209,00 руб. и возмещении убытков в размере 1 900 000,00 руб., причинённых в результате кражи части дверной фурнитуры работниками общества с ограниченной ответственностью S и повреждения 135 дверей при подъёме на этажи, на которых осуществлялся монтаж дверей. Досудебная претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью S без удовлетворения.
09.10.2023г. общество с ограниченной ответственностью А обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью S стоимости невыполненных работ в размере 5 811 209,00 руб. и возмещении убытков в размере 1 900 000,00 руб., причинённых в результате кражи части дверной фурнитуры работниками общества с ограниченной ответственностью S и повреждения 135 дверей при подъёме на этажи, на которых осуществлялся монтаж дверей.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью А были мотивированы следующими доводами:
1. В связи с невозможностью оперативно осуществить монтаж дверей из-за неготовности к монтажу дверных проемов часть поставленных дверных комплектов находилась (складировалась) на строительной площадке продолжительное время.
При подъёме дверей на этажи, на которых должен был осуществляться их монтаж, 135 дверей были существенно повреждены: на поверхностях дверей присутствуют множественные царапины, сколы краски, 23 двери повреждены настолько, что общество с ограниченной ответственностью А было вынуждено приобрести новые двери вместо 23 повреждённых дверей у альтернативного поставщика. При монтаже дверей было обнаружено, что отсутствует часть дверной фурнитуры (есть основания предполагать, что часть дверной фурнитуры была украдена работниками общества с ограниченной ответственностью S, т. к. только они имели непосредственный доступ к дверям и дверной фурнитуре).
2. В соответствии с п.3.2. договора окончательная оплата выполненных обществом с ограниченной ответственностью S работ осуществляется обществом с ограниченной ответственностью А на основании выставленного счета и предоставленной обществом с ограниченной ответственностью S и принятой обществом с ограниченной ответственностью А исполнительной документации. Исполнительная документация не была предоставлена обществом с ограниченной ответственностью S в установленный договором срок.
3. По окончании работ по монтажу дверей обществом с ограниченной ответственностью А и обществом с ограниченной ответственностью G (генеральный заказчик, по отношению к которому общество с ограниченной ответственностью А исполняет функции генерального подрядчика) был проведен осмотр результатов выполненных работ по монтажу дверей. Актами осмотра результатов выполненных работ по монтажу дверей обществом с ограниченной ответственностью А и обществом с ограниченной ответственностью G зафиксировано, что работы завершены в полном объеме только в корпусе 3.3., в корпусах 3.1. и 3.2. работы выполнены не в полном объеме. В связи с множественными дефектами дверей, выполнением работ не в полном объёме общество с ограниченной ответственностью G не было удовлетворено результатами выполненных работ и потребовало от общества с ограниченной ответственностью А расторжения договора с обществом с ограниченной ответственностью S.
Оспаривая требования общества с ограниченной ответственностью А о взыскании с общества с ограниченной ответственностью S стоимости невыполненных работ в размере 5 811 209,00 руб. и возмещении убытков в размере 1 900 000,00 руб. в судебном порядке, мы основывались на следующих доводах:
1. Подтверждением выполнения обществом с ограниченной ответственностью S работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей в полном объёме в сроки, установленные договором, являются акты приёма-передачи ключей к 932 дверям от 02.07.2023г., 09.07.2023г., 17.07.2023г., подписанные уполномоченными
представителями общества с ограниченной ответственностью S и общества с ограниченной ответственностью А без замечаний со стороны общества с ограниченной ответственностью А к качеству и срокам выполнения работ.
2. Акты осмотра результатов выполненных работ по монтажу дверей составлены обществом с ограниченной ответственностью А и обществом с ограниченной ответственностью G без участия представителей общества с ограниченной ответственностью S, соответственно, акты не могут считаться достаточными доказательствами выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью S не в полном объёме и причинения ущерба дверям по вине общества с ограниченной ответственностью S.
Отказ общества с ограниченной ответственностью А от подписания актов выполненных работ N N 2, 3 не является доказательством невыполнения или ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью S, а свидетельствует о намерении общества с ограниченной ответственностью А отказаться от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, что запрещено в соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
3. Расчёт размера ущерба, представленный обществом с ограниченной ответственностью А, не подтверждён дефектовочными ведомостями, фотоизображениями повреждений, заключением независимой оценочной организации о предполагаемом размере ущерба. Размер расходов общества с ограниченной ответственностью А на приобретение 23 дверей у альтернативного поставщика вместо существенно повреждённых 23 дверей не подтверждён договором поставки с альтернативным поставщиком, платёжными поручениями об оплате дверей, приобретённых у альтернативного поставщика.
4. Подъём дверей на этажи, на которых осуществлялся монтаж дверей, осуществляло общество с ограниченной ответственностью V на основании заключённого с обществом с ограниченной ответственностью А договора аренды грузовых подъемников, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью V предоставляло обществу с ограниченной ответственностью А в пользование грузовые подъемники, управляемые персоналом (машинистами) общества с ограниченной ответственностью V.
Обществом с ограниченной ответственностью А в противоречие ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие повреждение дверей при вертикальном подъеме на этажи (фотоизображения повреждений, акты и т.д.).
5. Охрану имущества подрядчиков на строительной площадке, в том числе, оборудования для монтажа дверей, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью S, осуществляло частное охранное предприятие D. Факт сдачи под охрану и прекращения охраны оборудования для монтажа дверей общества с ограниченной ответственностью S подтверждается соответствующими записями и подписями представителей общества с ограниченной ответственностью S и частного охранного предприятия D в журнале сдачи имущества под охрану.
В соответствии с п 5.1.11. договора ответственность за сохранность находящихся на строительной площадке дверных комплектов после их поставки обществом с ограниченной ответственностью S и до завершения монтажа несло общество с ограниченной ответственностью А. Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью А дверных комплектов под охрану частного охранного предприятия D не подтверждён соответствующими записями в журнале сдачи имущества под охрану или другими доказательствами, что позволяет сделать вывод о том, что повреждение части дверей произошло в результате неисполнения обществом с ограниченной ответственностью А обязательства по обеспечению сохранности дверей, установленного п. 5.1.11. договора.
Довод общества с ограниченной ответственностью А о краже дверной фурнитуры сотрудниками общества с ограниченной ответственностью S не подтверждён доказательствами, заявление о краже обществом с ограниченной ответственностью А в органы внутренних дел не направлялось.
6. П. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками кредитора.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применение возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности возможно, если лицом, обратившимся с требованием о возмещении убытков, доказаны следующие факты: противоправность действий причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя убытков и понесёнными убытками, факт наличия и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всех вышеперечисленных фактов в совокупности. В противоречие п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью А не представлены доказательства осуществления обществом с ограниченной ответственностью S противоправных действий, ставших причиной причинения ущерба имуществу общества с ограниченной ответственностью А, причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью S и причинением убытков обществу с ограниченной ответственностью А, факт наличия и размер убытков общества с ограниченной ответственностью А.
В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью А не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, есть основания считать исковые требования общества с ограниченной ответственностью А не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд г. Москвы подтвердил корректность наших доводов и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью А о возврате стоимости невыполненных работ в размере 5 811 209,00 руб. и возмещении убытков в размере 1 900 000,00 руб.