Взыскание с арендодателя убытков в связи с кражей вещей арендатора из арендуемого помещения
Можно ли взыскать с арендодателя убытки в связи с кражей вещей арендатора из арендуемого помещения?
Это зависит от условий договора.
Анализ судебной практики свидетельствует о низкой вероятности удовлетворения соответствующих требований по суду.
Далее привожу обнаруженные судебные акты.
1) В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2001 № 90/3 отмечено, что в период с 15 по 18 декабря 2000 года со склада похищены ткани, принадлежащие истцу, на сумму 123786 рублей. Хищение совершено путем пролома стены склада. Лица, совершившие преступление, не установлены. Кассатор считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести арендодатель, так как договор аренды № 157 от 30.12.99 в силу статьи 421 ГК РФ является смешанным договором и содержит наряду с условиями аренды элементы договора оказания услуг охраны. При этом истец ссылается на пункты 2.5, 3.2 и 3.3 договора. Однако из анализа указанных условий договора не усматривается, что на арендодателя возложены функции по охране сдаваемых в аренду помещений и находящегося в этих помещениях имущества арендатора. Данными пунктами договора предусмотрена обязанность арендодателя по обеспечению доступа арендатора в арендованное помещение и обязанность арендатора по соблюдению пропускного режима ОАО «Ивановоглавснаб», направленного на ограничение доступа посторонних лиц на территорию складов. В удовлетворении требований арендатора отказано.
2) В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 № Ф05-14179/2021 по делу № А41-73113/2020 установлено, что проникнув в помещение магазина Vangold в нерабочие часы в отсутствии сотрудников магазина Vangold, стажер совершила тайное хищение чужого имущества - ювелирных украшений. После присвоения ювелирных украшений, стажер также беспрепятственно, покинула помещение магазина, прошла к оградительной сигнальной ленте, установленной перед зоной входа в гипермаркет Ашан, преодолела ее в отсутствие охранников торгового центра Мега, спустилась вниз по эскалатору к выходу для посетителей и скрылась с места преступления. Из буквального содержания условий договора аренды следует, что ответчик не принимал от истца на ответственное хранение товар и не несет ответственность за сохранность имущества истца. Охрана здания ТЦ ответчиком организована, что подтверждено договором возмездного оказания услуг по охране
№ BD/SO-0032-2018/Agr от 01.05.2018, заключенным с ООО «ЧОО «Альтернатива М». При этом согласно условиям заключенного договора аренды также установлено, что ответчик не принимал на себя обязательства по охране торгового места истца и находящегося в нем имущества, а обязался лишь организовать охрану здания торгового комплекса. У ответчика отсутствовала обязанность обеспечивать как охрану входа в арендуемое истцом помещение, так и сохранность имущества, находящегося в данном помещении.
3) В Апелляционном определении Ярославского областного суда от 27.09.2018 по делу № 33-6510/2018 между истцом и ООО «Санаторий «Черная речка» заключен договор аренды места стоянки, обязанность по обеспечению сохранности судна у арендодателя не возникла. Ни договором аренды, ни положениями закона об аренде обязанность арендодателя обеспечить сохранность имущества арендатора, хранящегося на арендованном месте стоянки, не предусмотрена. Принятие арендодателем мер по ограничению доступа посторонних лиц на территорию стоянки, возложение на своих работников обязанности охраны территории стоянки и находящихся на ней судов не является основанием для возникновения у арендодателя обязанности перед арендатором обеспечить сохранность его имущества.
4) Следует отметить, что в отдельных случаях Арендатор будет отвечать перед Арендодателем по общим положениям ГК РФ о деликтных обязательствах (из причинения вреда). Так, арбитражными судами были удовлетворены требования, основанные на статьях 8, 12, 15, 209, 210 и 1064 ГК РФ, Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», поскольку вред, причиненный имуществу арендатору, возник вследствие неисполнения арендодателем обязанности по содержанию здания, в котором произошел пожар. Согласно фактическим обстоятельствам дела пожар возник в помещении, находящимся во владении и пользовании арендодателя (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2019 № Ф01-4325/2019 по делу № А29-7832/2018).
5) В отдельных случаях арбитражные суды отказывали арендодателю во взыскании убытков с арендатора даже если в договора аренды содержится обязанность по обеспечению охраны объекта аренды. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2003 по делу № А79-2893/2002-СК1-2476 отмечено, что предусмотренное в договорах аренды условие об обеспечении арендодателем охраны склада не конкретизировано и носит декларативный характер. В сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не установлена причина возникшей недостачи. Кроме того, данные документы составлены в одностороннем порядке, без участия представителя арендодателя. Постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела не могут служить достаточным доказательством того, что хищение материальных ценностей возникло вследствие ненадлежащей охраны складских помещений.
6) Другим примером подобного подхода является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу № А40-85732/2019 в котором арбитражный суд отмечает, что в качестве доказательств причинения ущерба истцом представлены внутренние документы АО «Транснефть - Верхняя Волга»: акт об обнаружении пропажи, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, протокол заседания комиссии АО «Транснефть - Верхняя Волга», объяснительная начальника склада Г.А. Гулина, итоговый акт служебного расследования. Представленные в материалы дела документы могут подтвердить лишь обнаружение недостачи кабеля. Вывод о том, что недостача кабеля вызвана хищением, сделали начальник ОМТС и начальник центрального склада, сотрудники АО «Транснефть - Верхняя Волга» в составленном Акте обнаружения пропажи кабельной продукции от 10.09.2018. Иных доказательств, причин возникновения недостачи, суду не представлено из представленных в дело доказательств не следует. Доказательства вины ответчика, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца, истцом не представлено.
9ААС в рамках того же дела (№ А40-85732/2019) так же указал, что начальник склада Гулин Г.А является материально ответственным лицом и с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 02.04.2018 № 404, соответственно, в данной ситуации лицом ответственным за возмещение ущерба является Гулин Г.А. и
АО «Транснефть - Верхняя Волга» имело возможность взыскать стоимость недостающего кабеля с него.
Таким образом, даже когда в договоре аренды есть указание на обязанность арендатора организовать охрану объекта аренды – на практике довольно затруднительно привлечь арендодателя к ответственности, это требует детальной проработки доказательной базы и документирования пропавшего имущества, а также проработки позиции относительно причинно-следственной связи недостачи и действий (бездействия) арендодателя.
7) В случае, если арендодателем и ЧОП заключен договор в пользу третьего лица (арендатора), то взыскание убытков возможно с ЧОП.
Например в Постановлении Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 по делу № А51-25286/2018, арбитражный суд указал, , учитывая, что в соответствии с условиями договора от 09.07.2018 №53 в обязанности ответчика, помимо прочего, входило осуществление охраны имущества третьего лица , расположенного на охраняемой территории на основании договора от 01.06.2018 №59/2018, суд первой инстанции справедливо посчитал, что на основании пункта 3.2 договора от 09.07.2018 №53 ответчик является лицом , ответственным за причиненный Курдуну В.Н. (третье лицо, арендатор) ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору
Резюме: арендатору следует уделять данной ситуации повышенное внимание. Наличие обязанности арендодателя организовать охрану все равно судами толкуется не в пользу возникновения у него ответственности за имущество арендатора, как видно из приведенных судебных актов.