Привлечение к субсидиарной ответственности участника ООО по неисполненным ООО обязательствам по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка
Довод Администрации городского округа V Московской области о том, что признаки объективного банкротства имелись у общества с ограниченной ответственностью S с сентября 2017г. не подтвержден доказательствами, т.к. в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над стоимостью его активов. В соответствии с данными финансового анализа (представлен в материалы дела), проведённого конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, до июля 2020г. общество с ограниченной ответственностью S получало прибыль, существенное ухудшение финансового состояния началось со второй половины 2020г. (20.07.2020г. можно считать датой объективного банкротства).
Довод Администрации городского округа V Московской области о том, что участником Y своевременно не была исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью S банкротом, безоснователен, т.к. убыточность деятельности общества не является основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, поскольку факт убыточности деятельности общества не входит в перечень оснований для обращения с заявлением о признании общества банкротом, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" текущая просрочка платежа, как и текущий отрицательный баланс не требуют обращения с заявлением о признании общества банкротом. Заявление о признании общества банкротом должно быть подано, когда активы общества не имеют потенциальных тенденций к росту, пассивы увеличиваются и разрыв не может быть восстановлен путем осуществления реабилитационных мероприятий или привлечения внешних источников финансирования. Обязанность обращения с заявлением о признании общества банкротом возникает у руководителя тогда, когда "состояние чистых активов общества указывает на непреодолимую утрату возможности погасить требования кредиторов" (критическое состояние активов). Аналогичная позиция выражена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021г. N 15АП-20297/2021 по делу N А53-29605/2019. В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ лицо, обратившиеся с заявлением о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности, обязано доказать, что признаки неплатежеспособности общества, обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании общества банкротом и неисполнение им этой обязанности возникли в определённый временной период. Администрацией городского округа V Московской области подобные доказательства не представлены.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В соответствии с п. 17 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021г.) при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану, в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к преодолению кризиса. Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью S в феврале 2021г. в связи с окончанием строительных работ и завершением исполнения действующих контрактов было принято решение о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью S и назначении ликвидационной комиссии. Общество с ограниченной ответственностью S добровольно обратилось с заявлением о ликвидации, в удовлетворении которого было отказано (доказательства представлены в материалы дела), что свидетельствует о своевременном принятии участником Y мер к урегулированию финансовых проблем и погашению денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью S.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом-кредитором должны быть представлены доказательства того, что погашение задолженности перед ним стало невозможным именно вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих организацию-должника. Непредставление истцом доказательств недобросовестности, неразумности действий/бездействия лиц, контролирующих организацию-должника, причинно-следственной связи между их поведением и вредом, причиненным деятельности организации-должнику, является основанием для вывода об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности (определение Верховного суда РФ от 20.02.2021г. N 309-ЭС21-651 по делу N А76-38320/2018). Участником Y документация общества с ограниченной ответственностью S в полном объеме была передана конкурсному управляющему, на её основании проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которого конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении участника Y и второго участника к субсидиарной ответственности. Жалобы на действия / бездействие конкурсного управляющего не были поданы кредиторами общества с ограниченной ответственностью S, в том числе Администрацией городского округа V Московской области, включенной в реестр требований кредиторов и имеющей наряду с другими кредиторами право на обращение с жалобами на действия / бездействие конкурсного управляющего. Администрацией городского округа V Московской области не было подано заявление о привлечении участника Y и второго участника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью S. В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или после прекращения производства по делу о банкротстве являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве (определение Верховного суда РФ от 17.06.2019г. N 307-ЭС 19-7939). Администрацией городского округа V Московской области в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении, стали ей известны после прекращения дела о банкротстве.