О праве должника иметь представителя в деле о банкротстве

Должник, скрывающий свои доходы и продолжающий ведение бизнеса в процедуре банкротства, хочет покрыть свои расходы на юриста за счет конкурсной массы и значительно увеличить реестр текущих платежей.

 

Как оспорить договор оказания юридических услуг и произведенное исполнение по нему?

 

Судебная практика исходит из того, что договор оказания юридических услуг с должником не требует согласия финансового управляющего, поскольку «не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника» (здесь, здесь и здесь). То есть оспорить договор по этому основанию не получится.

 

Но есть и иная практика, согласно которой «требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы» (здесь).

 

Если услуги реально были оказаны и их стоимость соответствует рыночным ставкам, то оспорить договор через п.1 ст.61.2 также не получится (п.2,3 ст.61.4 Закона о банкротстве).

 

Для оспаривания договора остаются только следующие основания:

(1) п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (сделка направлена на вывод активов в пользу заинтересованного лица, необоснованное завышение стоимости услуг, не соответствующее фактически оказанным услугам);

(2) ст.10,168 ГК РФ при наличии фактов злоупотребления правом, выходящих на пределы дефектов сделок с подозрительностью (например, намеренное «раздувание» текущего реестра);

(3) п.1 ст.170 ГК РФ (мнимость), если услуги фактически оказаны не были.

 

Верховный Суд РФ в деле Мазурова исходит из того, что право на юридическую защиту - это конституционное право гражданина, в котором он не может быть ограничен даже в процедуре банкротства.

 

Суд может признать договор недействительным по следующим доводам (здесь):

 

1) должник не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде;

2) у должника отсутствует источник дохода, за счет которого могут быть погашены расходы на оплату услуг представителя;

3) необходимо соблюдать баланс между интересами должника и его кредиторов, поскольку выделение денежных средств в заявленном размере существенно уменьшит конкурсную массу должника;

4) интересы должника по ряду споров мог представлять финансовый управляющий;

5) цена некачественно оказанных услуг подлежит соразмерному уменьшению;

6) обособленные споры не требовали участия представителя должника;

7) должник злоупотребляет своим правом, скрывает источник дохода.

 

Суд откажет в оспаривании договора оказания услуг, если его исполнение не предусматривало уменьшения конкурсной массы или изменения порядка расчетов с кредиторами (здесь).

 

Спорным является вопрос, в каком порядке необходимо взыскивать расходы на юриста: в общеисковом порядке (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) либо путем заявления финансовому управляющему о включении в реестр текущих платежей (здесь)?

 

Достоен разъяснений Верховного Суда РФ вопрос о соотношении конституционного права гражданина на юридическую защиту и интересов его кредиторов в деле о банкротстве. Подлежат ли расходы должника на юриста погашению за счет конкурсной массы?

 

Если исходить из позиции Верховного Суда РФ о конституционном праве гражданина на достойное существование и выплате прожиточного минимума на счет средств от реализации конкурсной массы, а не только от зарплаты (в 2023 году в деле Гулиевой здесь и здесь поменялась практика 2019 года - дело Юдиной), велика вероятность, что право должника на привлечение юриста в деле о банкротстве также не будет ограничено, независимо от того, что текущие требования в таком случае могут перекрыть реестр требований кредиторов и что должник, скрывающий свои доходы в процедуре банкротства, злоупотребляет своим правом.

 

 

Больше о банкротстве недобросовестных должников на канале: https://t.me/petrovang12

 

Наталья Петрова, судебный юрист, бывший помощник судьи, партнер BBL Group

Мы возвращаем долги: https://t.me/bbglawru