Требование кредитора о представлении одних и тех же документов, или документов, не имеющих ценности для контроля, или конфиденциальной информации является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)

Позиция ВАС РФ: Требование кредитора о представлении одних и тех же документов, или документов, не имеющих ценности для контроля, или конфиденциальной информации является злоупотреблением правом

Применимые нормы: п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 7070/13 по делу N А28-770/2002

О злоупотреблении кредиторами правом на информацию могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства:

- неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов при условии, что первое из таких требований было удовлетворено арбитражным управляющим;

- предъявление требований о представлении информации и документов, не имеющих ценности с точки зрения контроля за ходом процедуры банкротства;

- истребование конфиденциальной информации в целях ее использования и (или) распространения во вред интересам должника.

Если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)

Позиция ВС РФ, ВАС РФ: если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом

Применимые нормы: п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 213.6, ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45

Если будет установлено, что должник (гражданин) представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник уклоняется от погашения задолженности (ст. 10 ГК РФ). В таком случае абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не подлежит применению.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010

Безвозмездное отчуждение предпринимателем единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Примечание. Акт принят до признания утратившей силу ст. 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ. С 01.10.2015 особенности оспаривания сделки должника-гражданина закреплены в ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Если физлицо пытается прекратить долговые обязательства, возникшие до получения статуса индивидуального предпринимателя, через процедуру банкротства ИП, это является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ)

Позиция ВС РФ: если физлицо пытается прекратить долговые обязательства, возникшие до получения статуса индивидуального предпринимателя, через процедуру банкротства ИП, это является злоупотреблением правом

Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до вступления в силу ст. 2, п. п. 1 - 5, 7, 8, 10 - 12, 14 - 19, 21 - 25 ст. 6 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Применимые нормы: ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N 306-ЭС14-4369 по делу N А55-35485/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ИП. Денежные обязательства, послужившие основанием для подачи заявления, возникли из сделок, которые заключены этим гражданином до приобретения статуса ИП, причем вне рамок предпринимательской деятельности.

Верховный Суд РФ разъяснил, что по сути ИП предпринял попытку прекратить долговые обязательства через процедуру банкротства в обход правил п. 2 ст. 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако действия в обход закона недопустимы.

Если из-за исполнения обязательства третьим лицом кредитор, лишенный против его воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (позиция ВС РФ)

Позиция ВС РФ: если из-за исполнения обязательства третьим лицом кредитор, лишенный против его воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом

Применимые нормы: п. 1 ст. 10, п. п. 2, 5 ст. 313 ГК РФ, п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Перечисление кредитору суммы, составляющей основной долг должника, третьим лицом фактически направлено на принудительный выкуп отдельных прав к должнику с целью получить контроль над ходом процедуры банкротства (так как кредитор являлся заявителем по делу) либо дополнительные голоса на собрании кредиторов, не неся дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, которые в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях этого лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Если третье лицо частично погасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении правом (позиция ВС РФ)

Позиция ВС РФ: Если третье лицо частично погасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении правом

Применимые нормы: п. 1 ст. 10, ст. 313 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

После принятия заявления кредитора о признании должника банкротом третье лицо частично погасило задолженность так, что размер основного долга должника перед данным кредитором не превысил порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). На этом основании суды трех инстанций отказали во введении наблюдения по заявлению указанного кредитора.

Между тем суды не учли следующего.

В рамках рассматриваемого дела с заявлениями о признании должника банкротом обращались и иные кредиторы, которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования погашались аналогичным образом перед судебным заседанием до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб.

Несмотря на то что ст. 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в приведенных действиях этого лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Третье лицо, по сути, не преследовало цели погасить долги должника (тем более что финансовые санкции остались также непогашенными), напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Таким образом, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не по назначению (исполнение обязательства третьим лицом). В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора и в решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Инструменты защиты от злоупотреблений

• Обращение за обеспечительными мерами

• Подача возражений на требования кредиторов

• Обжалование решений – оснований требований кредиторов

• Оспаривание сделок должника

• Обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего

• Привлечение арбитражного управляющего к ответственности

• Привлечение контролирующих лиц к ответственности

Подборка судебной практики взята из СПС Консультант плюс.

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

злоупотребление банкротство долг должник Верховный Суд применимый норма ст закон федеральный заявление кредитор Президиум