Что хуже: хитрость или глупость? Или лучше?

Предыдущий мой пост «Как одним росчерком пера суд лишил гражданина 500 000 рублей» вызвал среди уважаемых коллег некоторую дискуссию.

Дилемма дискуссии состоит в том, чьи интересы в споре должен защищать суд: хитреца (назовем его Кот Базилио) или глупца (назовем его Буратино).

Мы с моим клиентом-кредитором проиграли спор, потому что оказались глупцами, в то время как наш оппонент-должник выиграл спор, потому что оказался хитрецом.

Кредитор не отследил информацию о банкротстве должника и опоздал с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

А должник умолчал о наличии долга перед кредитором, и по этой причине суд не привлек последнего к участию в деле о банкротстве.

Вроде бы оба участника спора оказались не на высоте. Но должник нарушил законную обязанность по информированию, а кредитор формально никакой обязанности (законной или договорной) не нарушил.

Ведь для того, чтобы включиться в реестр требований кредиторов, необязательно наличие судебного акта о взыскании долга. Достаточно доказать наличие денежного обязательства. Что было сделано кредитором с помощью долговой расписки.

Тем не менее суд встал на сторону Кота Базилио и опрокинул Буратино.

Какие, на мой взгляд, основополагающие принципы российского гражданского права нарушил суд?

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Должник действовал незаконно и недобросовестно и выиграл, в то время как кредитор действовал пассивно и проиграл. Но он формально и не обязан был взыскивать и следить, в то время как должник формально обязан был информировать.

Своим решением суд поощрил недобросовестное поведение должника, утаивание им информации о своем кредиторе. Тогда как в процедуре банкротства списаны могут быть долги только добросовестных должников.

Безусловно, воспитывать нужно и кредиторов. Для этого закон установил предельный 10-летний срок исковой давности для требований, срок исполнения которых не определен (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В нашем же деле клиент предъявил требования через 4 года после выдачи займа, т.е не нарушил предельный срок.

А как Вы думаете, что хуже: хитрость или глупость? А может быть лучше? Может быть хитрым быть выгоднее?