«Соломенные человечки» при оспаривании сделок в банкротстве

Оспаривание цепочки сделок, направленных на вывод актива из конкурсной массы должника, — одно из самых интересных «юридических уравнений» в делах о банкротстве. Его решение похоже на забег Ахиллеса и черепахи. Участники сделок могут создавать видимость ординарности таких сделок, чтобы затруднить их оспаривание управляющему и кредиторами. 

Особое место в таком юридическом уравнении отводится неизвестным величинам —  в теории банкротного права они получили обобщающее название «соломенные человечки». Возврат актива, отчужденного по цепочке сделок с таким субъективным составом, является одной из самых нетривиальных задач в банкротстве.

Многообразие используемых понятий

Ещё в 2017 году Верховным судом в постановлении Пленума № 53 для сферы гражданских правоотношений введено понятие «номинальный руководитель», т.е. лицо, которое входит в состав органов управления лишь формально, а ключевые решения принимает по указанию иного лица.

В 2021-2023 годах Верховный суд развивал практику оспаривания сделок в банкротстве по основанию мнимости титульного владения.  В частности, в определении ВС  
от 15 ноября 2021-го № 307-ЭС19-23103(2) по делу о банкротстве Сергея Рассветова использованы новые понятия: «мнимый собственник» и «действительный собственник». Мнимый собственник — лицо, которому имущество принадлежит лишь формально, а действительный собственник (должник) получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Определение «номинальный руководитель» гораздо уже понятия «мнимый собственник», поскольку не охватывает ситуации, при которых мнимый собственник не принимает вообще никаких решений, а владеет и пользуется активом лишь для вида.

«Соломенные человечки»: российский банкротный опыт

В судебной практике всё чаще обращаются к понятию мнимых собственников. Например, в деле о банкротстве ПКФ «Гюнай» суды вернули в конкурсную массу доли в аффилированных компаниях, хотя в их пользу отчуждались от должника спорные права аренды на земельные участки. Основанием выводов судов стало то, что «юридические лица являлись лишь формально самостоятельными, корпоративная структура группы компаний имела притворный характер, а аффилированные лица использовались в целях сокрытия активов должника при возникновении у него признаков неплатёжеспособности». Позиция отражена в определении Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 по делу № А41-67767/2022.

В широко обсуждаемым в сообществе деле о банкротстве Гагика Балаяна (№ А40-32986/2019), несмотря на отмену ВС судебных актов ввиду неправильного применения норм об исковой давности, суды все же сделали важные выводы в отношении мнимых собственников. В частности, суды назвали следующие критерии:

• родственный (доверительный) характер взаимоотношений между фактическим и мнимым собственником;
• отсутствие у мнимого собственника намерений использовать имущество для своих целей;
• фактическое проживание мнимого собственника по иному адресу;
• обнаружение по адресу регистрации фактического собственника правоустанавливающей документации по спорной сделке с мнимым собственником.

Дело Дмитрия Ананьева

Сложнейший вопрос для практики возникает тогда, когда спорное имущество изначально регистрируется на номинального собственника, и впоследствии отчуждается иностранной компании.

Характерный пример этой проблемы — дело о банкротстве Дмитрия Ананьева (№ А40-58566/2019). Суть в том, что высоколиквидное имущество с формальной точки зрения никогда не принадлежало должнику, и у него была следующая цепочка собственников: первоначально активы были оформлены на охранников должника, потом были переданы тёще должника, затем внесены в капитал кипрской компании.

Особенностью названного дела является тот факт, что мнимыми собственниками изначально выступали физические лица, которые осуществляли титульное владение активом в интересах должника. Более ранняя судебная практика исходила из допустимости обращения взыскания на имущество должника, сокрытое за номинальными лицами с использованием конструкции юридического лица.

В указанном деле Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о формальном характере регистрации имущества на третьих лиц при том, что реальные полномочия собственника осуществлял именно должник. Суд установил, что:

• номинальный владелец не обладал достаточным доходом ни для приобретения объектов недвижимости, ни для их содержания;
• содержание осуществлялось за счет имущества должника;
• продавцы связаны с должником (сотрудники охраны, подконтрольные должнику);
• участки, принадлежащие должнику, расположены в непосредственной близости от спорных земельных участков;
• между должником и номинальным собственником имеются доверительные отношения. 

Арбитражный суд города Москвы в определении от 13 октября 2022-го решил, что формальная регистрация титула собственника за доверенным лицом должника привела к выводу объектов недвижимости из имущественной массы должника.

Также суды в этом деле сформулировали критерии мнимого собственника-иностранной компании:

• иностранная компания является технической и не ведёт реальной хозяйственной деятельности;
• уставный капитал иностранной компании сформирован имуществом, принадлежащим родственникам должника;
• иностранная компания создана незадолго до банкротства должника;
• в сделку по передаче активов включены условия, которые при обычном обороте не могут быть указаны в договоре.  

При этом манипулирование конструкциями юридических лиц, в том числе с использованием компаний, созданных в юрисдикциях, не обеспечивающих публичность данных о ее конечных бенефициарах с целью сокрытия или вывода активов из-под риска обращения взыскания на них, не должны подлежать судебной защите.

Ключевыми критериями, как следует из текста судебного акта, оказались фактически сложившиеся между сторонами отношения, их экономическая составляющая и доказательства принадлежности имущества должнику, которые не были опровергнуты ответчиками.

Дело «Смоленского Банка»

Новым этапом в развитии концепции «соломенных человечков» должно стать дело о банкротстве банка «Смоленский» (№ А62-7344/2013).

Фабула дела такова: за месяц до отзыва лицензии банк за 330 млн руб. продал недвижимость в Москве. Покупателями стали Евгений Горьков и Павел Стрепков. Оплата покупателями была совершена внутренними платежами с расчетных счетов, открытых в банке. В дальнейшем Горьков и Стрепков продали недвижимость Андрею Голландцеву и Лидии Мельниковой, а они передали имущество российской и иностранной компаниям.

ГК «АСВ» обратилось в суд с требованиями о недействительности первой сделки по отчуждению имущества (Горькову и Стрепкову), считая эту сделку безвозмездной, а последующие сделки, по утверждению ГК «АСВ», являются ничтожными, нацеленными на сокрытие имущества.

15 апреля 2024 года Верховный суд отменил судебные акты судов и направил дело на новое рассмотрение. С учетом определения о передаче дела в экономколлегию от 14 марта 2024 года предположим, что по итогам рассмотрения спора будут установлены следующие критерии мнимых собственников:

• сокращенные сроки между сделками — 1 день на регистрацию сделки от второго собственника к последующим;
• отсутствие у покупателей доходов, позволяющих приобрести актив;
• ни один из приобретателей не нёс бремя собственника по оплате налогов и не получал дохода от его использования;
• подконтрольность реальным собственникам имущества конечных приобретателей (включая иностранную компанию).

Обобщение критериев идентификации «соломенных человечков»

Критерии, характеризующие субъект:

• фактическая и/или юридическая аффилированность участников сделок;
• созависимый (доверительный) характер отношений между участниками сделок и(или) их представителями;
• технический характер компании-мнимого собственника, создание её незадолго до даты совершения сделки;
• отсутствие у мнимого собственника фактических намерений извлекать коммерческую выгоду от актива;
• отказ мнимого собственника от несения бремени собственности (налоги, коммунальные платежи и др.).

Критерии, характеризующие правоотношения:

• сделка по отчуждению объекта финансируется нетранспарентно (вексель, зачёт, платёж третьего лица и др.);
• регистрационные мероприятия с объектом проводятся в сокращенные сроки без намерения создать правовые последствия для промежуточных собственников в цепочке (несколько дней);
• в сделку по выкупу объекта включаются нерыночные условия, позволяющие оставить контроль над объектом за реальным собственником.

Основополагающим принципом разрешения споров о «соломенных человечках» является не формально-юридическая оценка, а принцип «приоритета существа над формой».

Прецедент «Смоленского Банка» станет основой для развития практики оспаривания сделок с мнимыми собственниками. Иностранный держатель актива больше не будет являться непреодолимой преградой для кредиторов в ситуации, когда ими представлены весомые доказательства взаимосвязанности с должником и номинального статуса оффшорной компании в сделке.