ВС РФ рассмотрит кассационную жалобу на взыскание убытков с арбитражного управляющего за продажу на торгах погашенных прав требований
Сегодня узнал, что в ВС РФ судья Разумов передал написанную мною еще в июне (когда занимался юридическим фрилансом из Таиланда) кассационную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, ссылка на определение: [ссылка].
Суть обособленного спора, который сейчас рассмотрит ВС РФ следующая: Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве провел торги дебиторской задолженностью (правами требования) номиналом около 2 млн. рублей, максимальной ценой, предложенной за эти права требования было около 20 тыс. рублей (менее одного процента от номинала). После передачи прав выигравшему торги участнику - оказалось, что по данным правам требования за несколько лет до торгов было исполнение, то есть они оказались погашенным. Покупатель в итоге (после второго круга рассмотрения дела) взыскал номинал в качестве упущенной выгоды с арбитражного управляющего.
С таким исходом «дела» на самом деле много проблем, т.к. во-первых суды почему-то не применили принцип ‘caveat emptor’ где покупатель должен был проявлять должную осмотрительность, особенно с учетом того, что покупал требования с дисконтом более 99 процентов, и кроме этого, с учетом того, что во: 1) требования были явно неликвидны, в т.ч. из-за того, что по ним пропущена исковая давность (если представить что не было полного их погашения), 2) по уступленным правам отсутствовала действительная возможность получить доходы, в то время как признаком упущенной выгоды является реальная возможность получить доход. Иными словами, уступленные обязательства уже были на момент уступки прекращены исполнением, следовательно, дохода по ним не могло возникнуть. Нет права – нет и дохода по нему, не было той объективной выгоды, которая могла бы быть по ним получена, и 3) суды в принципе не исследовали кредитное качество дебитора и не давали оценки реальности взыскания с него соответствующей денежной суммы.
Также есть процессуальный момент – жалобу на арбитражного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве подал участник торгов, однако он, как я полагаю, не является субъектом, уполномоченным на это. О том, что только лица, указанные в ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве (это лица, участвующие в деле о банкротстве и участники арбитражного процесса по делу о банкротстве) вправе взыскивать с арбитражного управляющего убытки в рамках дела о банкротстве, ВС РФ уже высказывался на этот счет. Да и в принципе: участником материального правоотношения по ДКП, заключенному на торгах, являлся сам должник как организация, являющаяся цедентом, а не арбитражный управляющий, выполняющий функции ее руководителя.
Почему так случилось с торгами и погашением требований? Я думаю, что тут повлияло много факторов, один из которых – арбитражному управляющему не были переданы документы, в связи с чем бывшее руководство было привлечено в этом же деле о банкротстве к субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами.
Полагаю, что по сути, экономический эффект от удовлетворения требований участника торгов в данном случае выражался в том, что требования, которые никак не могли бы быть погашены (в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением их ранее, за несколько лет до торгов), приобретенные с существенным дисконтом (как уже отметил выше - 99 процентов от номинала), могут быть погашены за счет личных средств арбитражного управляющего или страховой организации, которая застраховала его ответственность. Налицо явная несправедливость такого подхода и его экономическая необоснованность.
25.11.2024 будет рассмотрение дела. Посмотрим, что скажет ВС РФ.
Дисклеймер: Настоящая публикация является выражением моего личного мнения, которое не должно рассматриваться в качестве юридической консультации. Точность изложенных фактических обстоятельств не гарантируется. Не рекомендуется принимать какие-либо решения на основании вышеизложенной информации без дополнительной консультации со своими правовыми советниками.