Участник материнского общества может оспорить голосование обществом на собрании дочернего, но не решение общего собрания последнего. Или решение тоже?

         Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определением от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487 по делу № А40-219032/2022 указала, что участник материнского общества может оспорить голосование на собрании дочернего, но не само решение. При этом судам следует оценить действительность такого решения, если голосование могло повлиять на его принятие.

Определение ноябрьское, но недавно издание просило дать по нему комментарий. 

Напомню фабулу.

У истца 47,15% доли в ООО «ССТ». Другому участнику Трикозу С.В. принадлежит 52,85% доли.

В свою очередь ООО «ССТ» обладатель 99,112% доли ООО «Станкохолдинг-инвест». Остальная часть доли у ООО «Промышленная группа Росстанком», генеральный директор которого тот же Трикоз С.В.

Согласно уставу ООО «ССТ» принятие решений о голосовании полным пакетом долей на общих собраниях в других организациях отнесено к компетенции общего собрания.

На общем собрании последнего принято решение о голосовании полным пакетом долей на собрании ООО «Станкохолдинг-инвест».

Истец это решение собрания ООО «ССТ» обжаловал, так как он, являясь владельцем блокирующего пакета долей для принятия обжалуемого решения, не извещался о времени и месте его проведения, не голосовал по вопросу предоставления директору права голосовать на общем собрании ООО «Станкохолдинг-инвест». Он посчитал, что директор ООО «ССТ»  превысил свои полномочия.

Суды в иске отказали, сослались на то, что истец не является мажоритарным участником и не мог повлиять на результаты голосования.

            Судебная коллегия с судами не согласилась, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении есть сразу несколько интересных позиций:

            – подтверждена ранее выраженная позиция о недействительности решения общего собрания при существенном нарушении процедуры его проведения вне зависимости от размера доли и возможности повлиять на результаты голосования (п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019);

            – по общему правилу участник общества первого уровня, которое является владельцем доли в другом обществе (второго уровня), не может оспаривать решения последнего. Такое лицо может оспорить решение общества в исключительных случаях, когда невозможно защитить свои права в рамках общества его участия;

            – допустимо оспаривание и признание недействительным голосования директора материнского общества на общем собрании дочернего;

– недействительность голосования директором материнского общества влечет недействительность решения общего собрания дочернего, если такое голосование могло повлиять на его результаты или было поражено пороком воли. Судам помимо вопроса о недействительности голосования необходимо выяснять и вопрос о действительности решения общего собрания дочернего общества.

Однако наиболее интересны две последние позиции.

            Итак, в данной ситуации имеется три спорных действия:

– решение материнского общества о предоставлении директору права голосовать на общем собрании дочернего;

– голосование директором материнского общества на общем собрании дочернего;

– решение общего собрания дочернего общества.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности участника материнского общества оспорить только первые два.

ВС РФ посчитал отсутствующим у истца права оспаривать решения общего собрания дочернего общества в силу принципа невмешательства в частные дела и автономии воли участников этих обществ. Позиция о недопустимости вмешательства такого «косвенного участника» в дела дочернего общества в иных формах имела отражение в судебной практике и ранее (например, определение ВС РФ от 19.03.2020 № 305-ЭС19-22403; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 № 12АП-6411/2023 по делу № А06-7937/2022).

Судебная коллегия считает, что участник материнского общества может оспорить решение такого общества и голосование его директора на общем собрании дочернего согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, так как этот участник не давал согласие на возможность голосования, что было обязательно согласно положениям устава.

Возможность оспаривания голосования директором материнского общества на общем собрании дочерней корпорации представляется допустимой, поскольку такое голосование по смыслу ст. 153 ГК РФ является сделкой и совершено в нарушение обязательного одобрения.

Однако ВС РФ считает необходимым рассматривать и вопрос о недействительности всего решения общего собрания дочернего общества, поскольку недействительность первых двух действий влияют на действительность третьего.

Представляется, что такая логика не лишена недостатков, поскольку суд тем самым решает вопрос о недействительности сделки, которую, как указывает сама коллегия, истец не вправе оспаривать, так как имеет лишь «опосредованный экономический интерес».

С одной стороны, суд указывает на отсутствие у истца права оспаривать решения общего собрания иного (дочернего) общества, так как он его участником не является. С другой стороны, коллегия посчитала необходимым судам разрешать и вопрос о недействительности указанного решения. В таком случае возникает резонный вопрос: на каком основании решение общего собрания дочернего общества признается недействительным автоматически? Чьи права или охраняемые законом интересы это решение нарушает и для кого возникают неблагоприятные последствия, если не для самого истца?

Нормативного обоснования необходимости рассматривать вопрос о недействительности решения общего собрания судебной коллегией не представлено, суд ограничился формулировкой о том, что недействительность голосования может повлечь и недействительность решения общего собрания. Фактически судебная коллегия признала возможность участника материнской корпорации (косвенного участника) оспаривать сделки и решения дочернего общества, но также косвенно – ввиду признания недействительным голосования участника общего собрания. Таким образом, «опосредованный экономический интерес» косвенного участника фактически признан охраняемым законным интересом.

Представляется, что в данном случае можно говорить о ничтожности решения общего собрания дочерней корпорации ввиду отсутствия необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) или об оспоримости согласно пп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ в связи с отсутствием полномочий директора выступать от имени его общества. Однако заявлять такие требование может только лицо, имеющее соответствующий законный интерес (п. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ), наличие которого у истца формально коллегией не признано.