Математика сильнее права?
Осенью ВС РФ рассмотрел дело об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности.
Ситуация простая. Есть земельный участок сельскохозяйственного назначения, у которого есть долевые собственники. И вот эти долевые собственники провели общее собрание, на котором приняли ряд решений.
Некоторые из участников долевой собственности не согласились с принятыми решениями и обратились в суд с иском об их оспаривании.
Содержание принятых решений не представляет большого интереса, но важно то, что суд первой инстанции в иске отказал, а вот апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил.
Причина, по которой апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск, состоит в следующем: «Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что размеры земельных долей собственников земельного участка определены в виде простой дроби, однако к общему знаменателю не приведены, в связи с чем отсутствуют основания считать, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок».
Подход апелляционного суда основан на том, что в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом. Одновременно, в пп. 4 п. 3 ст. 15 Закона прямо установлено, что, если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.
В приведенном деле суд довольно строго воспринял это указание закона и признал решение недействительным.
В соответствии с таким подходом получается, что если есть несколько собственников, доли которых не равны друг другу, то если не указать в протоколе их доли с единым знаменателем, то это приведет к недействительности принятого решения.
Например, есть три собственника:
- собственник № 1 обладает 1/3 доли в праве
- собственник № 2 обладает 1/5 доли в праве
- собственник № 3 обладает 7/15 доли в праве.
Получается:
1) если в протоколе, условно говоря, написать так: «собственник № 1 (1/3 доли в праве), собственник № 2 (1/5 доли в праве) и собственник № 3 (7/15 доли в праве)», то решение недействительно.
2) но если написать так: «собственник № 1 (5/15 доли в праве), собственник № 2 (3/15 доли в праве) и собственник № 3 (7/15 доли в праве)», то решение действительно.
Таким образом, использование математического приема в уме лишает принятое общим собранием решение юридической силы, но если тот же математический прием отразить в протоколе, то принятое решение оказывается вполне действительным.
Если говорить об этом деле, то, на мой взгляд, оно подчеркивает наличие среди юристов широкого убеждения в том, что всякое отступление от хоть какого-либо указания закона влечет незаконность, недействительность, ничтожность, недостоверность и т.п., что является одной из проблем текущего правоприменения.
ВС РФ, конечно, признал выводы апелляционного суда неверными, указав при этом следующее: «Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, размеры земельных долей собственников данного земельного участка определены в виде простой правильной дроби, что, следовательно, допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок».
Как видно, ВС РФ исходит из того, что само по себе использование правильной дроби (хотя бы и не приведенной к единому знаменателю) позволяет сопоставить доли в праве общей собственности.
Однако, в таком случае возникает вопрос, каковы были бы последствия того, если бы в протоколе доли собственников указали различным образом?
Например, если бы в протоколе было указано так: «собственник № 1 (33,3(3) % доли в праве), собственник № 2 (0,2 доли в праве) и собственник № 3 (7/15 доли в праве)»?