Одним из резонансных дел, которое довольно активно освещалось в средствах массовой информации, стало дело, в котором решался вопрос о возможности удовлетворения иска о запрете проезда через земельный участок тому лицу, которое не может использовать свой участок без соответственно проезда через данный участок.

Дело действительно интересное, а подход Верховного Суда РФ заслуживает обсуждения.

1. Обстоятельства дела

Индивидуальный предприниматель арендовал земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию. Смежный с ним земельный участок принадлежит юридическому лицу, при этом доступ к этому смежному земельному участку возможен только через арендованный предпринимателем земельный участок.

Еще задолго до аренды предпринимателем участка юридическое лицо использовало его для проезда и прохода к своему участку, а также хранило на нем свою автотехнику.

Предприниматель обратился в суд с иском, в котором просил запретить юридическому лицу использовать для прохода и проезда арендованный им участок, а также запретить использовать участок для хранения транспортных средств.

Суды иск удовлетворили. Однако Верховный Суд РФ отменил решение суда в части запрета юридическому лицу использовать участок предпринимателя для проезда транспортных средств, а в части запрета использовать участок для хранения транспортных средств оставил без изменения.

Позиция ВС РФ фактически выражена в следующих абзацах:

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что к земельному участку Общества ведет одна дорога, которая проходит через участок, предоставленный в аренду предпринимателю, и у него отсутствует иная возможность доступа (прохода - проезда) кроме как через данный участок, при этом согласно заключению кадастрового инженера это наиболее разумный (с обременением наименьшего количества земельных участков, расположенных рядом с участками истца и ответчика) и исторически сложившийся проезд к земельному участку ответчика.

Спор об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде предпринимателя, и его условиях рассматривается по иску Общества в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела N А65-157060/2023.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм суды, удовлетворяя иск предпринимателя со ссылкой на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса в части запрета Обществу использовать соседний участок для проезда транспортных средств при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушили право Общество владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

2. Возможность использовать чужое имущество – когда вправе?

Из приведенных фрагментов определения ВС РФ видно, что ВС РФ связывает невозможность удовлетворения негаторного иска о запрете проезда через земельный участок с тем, что доступ к земельному участку общества возможен только путем прохода и проезда через земельный участок предпринимателя.

Действительно ли это обстоятельство может исключать удовлетворение негаторного иска?

Условием удовлетворения негаторного иска является неправомерность действий ответчика (в случае, если поведение ответчика правомерно, то оснований для удовлетворения иска очевидно нет).

Правомерная возможность использования чужого имущества (в частности, земельного участка) существует только при наличии правового титула (вещного, обязательственного) либо установленной законом возможности использования вещи (например, публичный сервитут).

В настоящем случае у юридического лица отсутствовал какой-либо титул на участок, который был арендован предпринимателем, что свидетельствует об отсутствии у общества правомерной возможности пользоваться этим участком.

Тем более спорным является удовлетворение негаторного иска в части запрета хранения на участке автотехники при одновременном отказе в запрете проезда через этот участок. Дело в том, что и хранение автотехники, и проезд через участок представляют собой использование чужого земельного участка. В таком случае оба из них являются неправомерными (тогда иск должен быть удовлетворен полностью) либо правомерными (тогда в иске должно быть отказано полностью). Tertium non datur.

Верховный Суд РФ при формулировании своего вывода как на одно из важных обстоятельств сослался на то, что параллельно с делом по негаторному иску предпринимателя рассматривается дело по иску общества об установлении сервитута на арендованный предпринимателем участок.

В таком случае возникает закономерный вопрос о том, влияет ли начавшийся судебный спор об установлении сервитута на возможность использования чужого имущества и удовлетворения негаторного иска предпринимателя.

Вряд ли, т.к. само по себе предъявление иска об установлении сервитута не влечет возникновение соответствующего права сервитута в отношении земельного участка. До его (права сервитута) возникновения использование чужого земельного участка является неправомерным, поэтому рассмотрение иска об установлении сервитута не может исключать удовлетворение негаторного иска предпринимателя о запрете проезда.

3. Запрет прохода к участку – это препятствие владеть и пользоваться?

Вывод, к которому пришел ВС РФ в Определении состоял в следующем: «суды, удовлетворяя иск предпринимателя со ссылкой на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса в части запрета Обществу использовать соседний участок для проезда транспортных средств при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушили право Общество владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом».

Сложно сказать, что именно суды нарушили право общества владеть и пользоваться участком удовлетворением иска, поскольку право требовать запрета проезда по земельному участку принадлежит правообладателю участка, а суд проверяет такое требование и придает ему принудительную силу. Вероятно, имелось в виду, что если предприниматель запрещает обществу проход и проезд через его участок, то он нарушает право общества владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом (а суды видимо, удовлетворяя иска, способствуют такому нарушению).

При этом даже если считать, что именно суды нарушили право ответчика владеть и пользоваться своим участком, то в любом случае и предприниматель не может запрещать юридическому лицу проезд через земельный участок, поскольку такой запрет – это нарушение права ответчика владеть и пользоваться своих участком.

В итоге получается, что если собственник участка не обеспечивает соседу проход и проезд через свой участок, то он поступает неправомерно и является правонарушителем.

Подход спорный, т.к. собственник участка не нарушает прав соседа владеть и пользоваться его участком, а лишь не дает использовать свой участок тому, кто не имеет права на такое использование. В этом и состоит сущность собственности – в возможности исключения всех третьих лиц от объекта собственности (если только лицо не имеет субъективного права в отношении вещи).

При таком подходе получается, что если собственник не дает соседу пройти и проехать через свой участок, то уже сосед (в анализируемом деле – общество) вправе предъявить негаторный иск к собственнику участка и требовать запретить не пускать на свой участок для прохода и проезда! Однако, тогда такой негаторный иск будет подменять иск об установлении сервитута (зачем требовать установления сервитута за плату, если можно бесплатно требовать не препятствовать проходу и проезду?!).

4. В качестве вывода

Решение об отказе предпринимателю в иске в части запрета проезда через земельный участок не является теоретически безупречным, но по всей видимости продиктовано:

- практической целесообразностью (если общество вправе требовать установления сервитута и уже предъявило такой иск, то зачем суду запрещать проезд, чтобы спустя время суд в рамках другого дела проезд разрешил); и

- справедливостью (если доступ к участку общества возможен только через участок предпринимателя, то удовлетворить иск предпринимателя означает лишить общество возможности использовать свой земельный участок).

В этом смысле с решением ВС РФ можно согласиться.

https://t.me/malbin_pro_law

Темы и теги

Россия Коммунальное хозяйство

Негаторный земельный участок Арбитражный суд негаторный иск Общество установление сервитут ВС проезд