Личный публичный сервитут или немного о бремени и предмете доказывания

Когда-то довольно остро встала проблема: ресурсоснабжающие компании были поставлены законом в довольно сжатые неизменяемые временные рамки, в которые они должны были выполнять строительство сетей до участков застройщиков или даже до их объектов капитального строительства.

За нарушение сроков подведения сетей к участкам и объектам застройщиков эти организации карали антимонопольные органы на основании ст. 9.21 КоАП РФ, а также сами застройщики астрентами, исками о понуждении исполнить обязанность в натуре, о взыскании убытков и т.д.

Чтобы проложить сети до застраиваемого участка и избежать негативных последствий часто требовалось пройти не только публичные земля, но и частные. С первой категорией земель проблем не было, ЗК давно установил несколько механизмов решения данного вопроса.

Для решения проблем с частниками, а точнее с тем, что цена за использование их участков неприятно "радовала" монополиста в земельный кодекс была внесена глава V7.  Эта глава, что и не скрывалось, решала проблему: монополист или иное заинтересованное лицо, не обладающее господствующей вещью, на основании ст. 274 ГК РФ установить сервитут для прокладки сетей к участку застройщика и соразмерную для себя плату за него не может

Чтобы монополист мог использовать чужой участок как можно дешевле в этой главе появилась возможность установить личный "публичный" (публичным его назвать тяжело) сервитут во внесудебном порядке путем принятия ненормативного акта государственной власти или местного самоуправления. 

Безусловно всё, в том числе на уровне принципов установления таких сервитутов урегулировать естественно не получилось, и одни и те же нормы главы V7 суды начали толковать по-разному.

Одно из таких расхождений все-таки вынудило ВС РФ сказать свое мнение.

Установление личного сервитута на служащий участок, находящийся в частной собственности для целей главы V7 ЗК РФ не должно происходить произвольно и исключительно на основании предложенного будущим сервитуарием варианта координат. ОМСУ или ОГРВ должен либо добиться получения обоснования координат сервитута прежде, чем принимать решение о его установлении, либо отказывать в его установлении требуя обоснования. Если ОМСУ и ОГВ сервитут установил без получения от монополиста обосновывающих документов и расчетов, а сервитут установил, акт об установлении сервитута презюмировался незаконным.  Обязанность доказать обратное возлагаюсь на соответствующее заинтересованное лицо.

Казалось бы, эта простая и понятная идея, основанная на ЗК и АПК должна была быть подхвачена судами, что и происходило.

Так в решении арбитражного суда свердловской области по делу А60-11703/2020 отражено: «В качестве приложения к ходатайству значится обоснование, вместе с тем, данный документ в материалы дела не представлен, равно как и не представлены документы, указанные в пп. 1, 2 п. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам. В случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования, таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Доказательств, подтверждающих, что к ходатайству были приложены документы, требование о предоставлении которых содержат п. 2, 3 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, обоснование невозможности размещения инженерного сооружения  на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Оспариваемое постановление так же не содержит каких-либо конструктивных обоснований установления публичного сервитута.»

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14 апреля 2023 г. N 306-ЭС21-20930 по делу N А65-16097/2020:

«Отказывая в удовлетворении требования Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального и земельного законодательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-26/2019, и исходили из следующего: заявление Общества об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, было подано с целью технологического присоединения устройств административного корпуса, возведенного на землях сельскохозяйственного назначения, имеющего признаки самовольного строительства; в нарушение пункта 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации данное заявление не содержало расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута; при таком положении орган местного самоуправления в порядке самоконтроля правомерно отменил ранее принятое постановление об установлении публичного сервитута.»

В Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2023 г. N 301-ЭС22-27125 по делу N А82-6288/2021 отмечалось:

«Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, установив, что заявление Общества об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего заявителю на праве собственности, в нарушение пункта 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, а также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования, пришли к выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для установления публичного сервитута.»

Но отличился как всегда Московский округ. По мнению арбитражных судов округа оказывается обоснования и расчетов не требуется, а обязанность доказать наличие иных вариантов для прокладки сетей лежит на несчастном собственнике посмевшем оспаривать акт об установлении соответствующего сервитута.

Стоит отметить, что из анализа судебных актов можно сделать вывод, что окружной арбитраж фактически зацементировал и сделал системной данную практику. 

Но рано или поздно здравый смысл должен был восторжествовать.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 дело № 305-ЭС23-29621 эту практику, прикрывающую фактически отсутствие судебной защиты права частной собственности от произвольного вмешательства, отправили в небытие.

ВС РФ были отменены судебные акты всех судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительным постановления об установлении публичного сервитута, в том числе по причине отсутствия оценки доводов заявителя о большей обременительности выбранного варианта прокладки газопровода и наличия иных не опровергнутых заинтересованным и третьим лицом вариантов прокладки газопровода.

Заявителем выступал знаменитый АО "Совхоз имени Ленина".

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2784e3f7-3c8a-4fa1-9a82-74e324b368cf/af6bf69f-f5c7-4f25-a35f-d63d5653e7b3/A41-83261-2022_20240513_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

В деле, конечно, есть еще ряд интересных моментов (обычный футбол доводов Заявителя со стороны газовиков, ОМСУ и судов, халатное отношение к проработке трассы газопровода со стороны проектировщиков и газовиков и т.д.), но суть как мне кажется та, что указана выше.