Иски прокурора о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Часть 4: взыскать... нельзя... истребовать

ГК РФ:

Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре.

1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в т.ч. и за всякие случайные недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, произошедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения...

 

Иски прокурора о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Часть 4: взыскать... нельзя... истребовать          

 

В предыдущих трёх постах рассказывалось о довольно показательном для российской практики[1] деле по иску прокурора (действующего в интересах РФ) к хозяйственному обществу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (дело № А33-33025/2022, рассматривается Арбитражным судом Красноярского края).

Иск заявлен по той причине, что муниципальный орган (ДМИЗО г. Красноярска) незаконно распорядился земельным участком, предположительно относящимся к федеральной собственности. В последующем земельный участок был разделен на несколько более мелких, неоднократно отчуждался по договорам купли-продажи и в конечном итоге был приобретен ответчиком.

Напомню, что в самостоятельное производство (№ А33-33497/2023) было выделено требование прокурора о взыскании неосновательного обогащения в размере кадастровой стоимости нескольких земельных участков, которые уже были застроены многоквартирными домами к моменту предъявления иска. В последующем требование уточнено прокурором, взыскивается рыночная стоимость застроенных земельных участков.

Вместо истребования части спорного земельного участка (B.), пусть и под видом иска о признании права собственности отсутствующим, прокурор просит взыскать её рыночную стоимость. Выбор такого способа защиты объясняется следующим: на момент предъявления иска часть земельного участка (В.) застраивается многоквартирными домами, обременена многочисленными правами третьих лиц (имеются в виду право аренды застройщика, права участников долевого строительства), поэтому «не может быть возвращена в натуре». Далее прокурор обращается к положениям п. 1 ст. 1105 ГК РФ об обязанности обогатившегося лица выплатить потерпевшему действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества, предлагая расставить знаки препинания следующим образом: «Взыскать, нельзя истребовать».[2]

Но почему бы не поставить запятую в другом месте: «Взыскать нельзя, истребовать».

Помню, как-то во время лекции по теме «Обязательства из неосновательного обогащения» меня смутил вопрос о соотношении п. 2 ст. 1104 ГК РФ о последствиях ухудшения или утраты неосновательно приобретенного имущества и п. 1 ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения в деньгах. Если в первом случае возложение на ответчика обязанности что-либо компенсировать (утрату или ухудшение приобретенного неосновательно имущества) ставится в зависимость от его недобросовестности, то есть осведомленности о факте неосновательного обогащения. То во втором случае, кажется, что это не имеет никакого значения. Неосновательное обогащение не сохранилось в натуре или ты не можешь его вернуть (полностью или в части) по иным причинам – выплачивай его действительную стоимость.

Со временем пришло осознание, что российский законодатель имел в виду что-то вроде следующего:

Статья 986. В случаях, когда приобретатель не знал и не должен был знать о приобретении неосновательного обогащения в отсутствие законного основания и указанное обогащение уже не существует, он освобождается от обязанности его возврата.

Статья 987. В случае, если приобретатель знал или должен был знать о приобретении неосновательного обогащения в отсутствие законного основания, потерпевший может потребовать от приобретателя его возврата, а также возмещении ущерба в соответствии с законом (Извлечение из ГК КНР, 2021).

Иными словами, обязанность по возврату неосновательного обогащения существует до тех пор, пока у неосведомленного (добросовестного) ответчика сохраняется неосновательное обогащение и в том объеме, в котором оно сохранилось. Но если ответчик знал о неосновательности обогащении (недобросовестен), то он отвечает за любую утрату или ухудшение имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Возвращаясь к делу по иску прокурора, можно задаться следующими вопросами.

Во-первых, действительно ли наличие обременений в пользу третьих лиц (арендатора, участников долевого строительства) препятствует возврату земельного участка в федеральную собственность? Возможно ли, гипотетически, восстановить право собственности РФ на застроенную часть земельного участка (В.) и при этом сохранить в силе установленные в пользу участников долевого строительства обременения (договоры участия в долевом строительстве), а также право аренды застройщика, чтобы он мог завершить строительство МКД? Или же это несовместимые вещи. 

Во-вторых, не будет ли более справедливым в свете длительного бездействия публичного собственника (который в течение многих лет не регистрировал свое право собственности в ЕГРН и не проявлял себя иным образом) пойти по пути п. 2 ст. 1104 ГК РФ – то есть ограничить обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения тем, «что осталось», например, незастроенной частью спорного земельного участка (А.), без выплаты  публичному собственнику какой-либо денежной компенсации? При условии, конечно, что не будет опровергнута презумпция добросовестного поведения ответчика.