Как известно, в соответствии со ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Данное указание закона всегда толковалось буквально: как предоставляющее право оспаривать решение общего собрания участников общества только участнику общества.

Введенная в 2013 году в ГК РФ глава 9.1, посвященная решениям собраний, сохранила устоявшийся подход, предусмотрев, что в качестве общего правила, что решение собрания может быть оспорено участником гражданско-правового сообщества (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Нет сомнений в том, что подход законодателя в этом вопросе связан с общим убеждением в том, что решение участников определенного сообщества может оказывать влияние исключительно на членов такого сообщества и не способно нарушать права и законные интересы лиц, не участвующих в нем.

Однако, в ряде случаев решения собрания способны оказывать влияние на права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем всегда возникает вопрос о том, вправе ли оспорить решение собрание лицо, не являющееся участником соответствующего гражданско-правового сообщества.

Один из наиболее часто встречающихся случаев относится к супругу участника общества.

Обычно при рассмотрении конкуренции семейно-правового и корпоративного статусов судебная практика и юридическая теория разделяют право на долю в уставном капитале общества (как право на имущество) и корпоративные права участника, вытекающие из обладания долей.

В общем-то порыв признать второго супруга участником хозяйственного общества понятен и продиктован стремлением защитить права и интересы второго супруга. В таком случае существенно оттеняются положения семейного права о том, что имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано – однако указанное положение закона мало пригодно для области корпоративных правоотношений, где существенное значение имеет не сама по себе доля в уставном капитале общества, а статус участника.

Участник общества – это правовой статус, который может приобретаться с наличием определенных юридических фактов, с которыми законодательство связывает возникновение прав участника.

В прошлом году ВС РФ рассматривал дело (Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 310-ЭС23-663 по делу № А83-18084/2020), где прямо указал, что приобретение доли в уставном капитале общества в период брака не означает, что второй супруг (который не указан в ЕГРЮЛ) обладает правами участника. Для приобретения вторым супругом статуса участника общества необходим не просто раздел общего имущества – доли в уставном капитале, но также соблюдение установленных законом и уставом условий и порядка вступления в общество. И если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие иных участников общества, в котором второму супругу было отказано, то такой супруг может довольствоваться лишь получением действительной стоимости доли.

И вот в деле «Страховское» возникла ситуация, которая с одной стороны снова подчеркивает конкуренцию норм семейного и корпоративного права, а с другой стороны демонстрирует несправедливость результата при буквальном толковании законодательства в области оспаривания решений общего собрания участников общества.

2. Фабула дела.

Между супругами возникли разногласия, в результате чего был инициирован спор о разделе общего имущества, к числу которого относилась доля в уставном капитале ООО.

Данная доля была оформлена на имя одного из супругов. При этом устав общества изначально не предусматривал препятствий для вхождения новых участников, в связи с чем в результате раздела имущества второй супруг мог претендовать на приобретение статуса участника общества.

Однако, в период спора супруг-участник принял решение о внесении изменений в устав, ограничив возможность вхождения в общество новых участников необходимость получить согласие участников общества.

В результате получилось так, что несмотря на раздел доли в уставном капитале супруга не смогла стать участником общества (для этого требовалось согласие другого участника – супруга, с которым возникли разногласия).

В этой связи супруга предъявила иск об оспаривании решения единственного участника о внесении изменений в устав общества.

Суды в удовлетворении иска супруги отказали ввиду отсутствия у неё права на оспаривание решения. Однако, ВС РФ отменил судебные акты и признал за супругой право на оспаривание такого решения.

Позиция ВС РФ состоит в том, что закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав в отношении участия в обществе, например, воспрепятствовало вхождению супруги (бывшей супруги) или иных третьих лиц в состав участников общества.

3. Имеет ли третье лицо право на оспаривание?

Как видно, основной вопрос стоял в том, имеет ли супруга, которая претендовала на приобретение статуса участника общества, право на оспаривание решение участника общества, в результате которого возникли препятствия для вхождения её в состав участников такого общества.

Несмотря на то, что и ст. 43 Закона об ООО, и п. 3 ст. 181.4 ГК РФ указывают на возможность оспаривания решения только участником общества / гражданско-правового сообщества, у третьих лиц такое право есть и в этом вопросе ВС РФ следует поддержать.

При этом доводы в пользу наличия у третьего лица права на оспаривание могут состоять в следующем.

3.1. Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет признание недействительным решения собрания.

При этом перечисленные в ст. 12 ГК РФ способы защиты прав относятся к так называемым общим способам, доступным каждому субъекту гражданских правоотношений.

Здесь стоит поставить вопрос о том, исключает ли указание ст. 43 Закона об ООО и п. 3 ст. 181.4 ГК РФ право иных лиц, не являющихся участниками общества, на оспаривание решения или нет.

Ответ на этот вопрос непосредственно связан с тем, являются ли эти нормы:

1) собственно выражением указанного в ст. 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав (т.е. мы, по сути, ставим знак «=» между нормами) – в таком случае никто, кроме участника не имеет права на оспаривание;

либо

2) названные нормы являются лишь частным случаем такого способа – в таком случае право на оспаривание принадлежит не только участникам, но всякому субъекту гражданских правоотношений (поскольку это общий способ защиты, доступный каждому).

Второй подход видится более правильным ввиду следующего.

Существуют различные мнения относительно категории «способ защиты прав» (теория мер, теория деятельности, теория функции), но в любом случае можно сказать, что способ защиты существует постольку, поскольку совершено нарушение права, и способ защиты всегда направлен на устранение такого нарушения.

В свою очередь нарушение гражданского права может состоять в том числе в создании препятствий для осуществления права.

В этом смысле изменение устава в период раздела общего имущества с целью воспрепятствовать супруге войти в состав участников общества вполне может быть квалифицировано как нарушение прав супруги, поэтому следует считать, что факт гражданского правонарушения присутствует.

Следствием этого должен быть поиск применимого способа защиты права, который был бы адекватной реакцией правопорядка на правонарушение и обеспечивал восстановление нарушенного права.

Обычно, восстановление нарушенного права осуществляется путем возврата в такое состояние, при котором права и законные интересы оказываются ненарушенными и препятствия к осуществлению прав устранены, а когда это невозможно – путем устранения негативных последствий правонарушения (например, возмещение убытков).

При этом в данной ситуации единственным способом защиты нарушенного права является исключительно оспаривание решения общего собрания (единственного участника).

Выплата супруге действительной стоимости доли не является способом защиты нарушенного права, потому что не является реакцией на само правонарушение – решение участника об изменении устава общества и, кроме того, не способно восстановить нарушенное право (тут наверно можно сказать, что выплата стоимости доли способна компенсировать вредные последствия правонарушения, но тем не менее выплата не способна устранить правонарушение). Тем более выплата действительной стоимости доли является результатом непринятия супруги в состав участника и непосредственно не связана с ранее принятым решением участника общества.

В этой связи у супруги, которой намеренно создали препятствия во вхождении в состав участников, не может не иметь права на оспаривание решения общего собрания (единственного участника) общества.

В противном случае оказывалось бы, что объективное право попросту не предусматривает применимого к правонарушению способа защиты, что расходилось бы с представлениями о праве как ars boni et aequi.

3.2. Тем более не должны видеть препятствий для оспаривания решений собраний лицом, не являющимся участником общества, сторонники сделочной природы решений собраний.

Ведь если в ряде случаев допускается возможность оспаривания сделки не только стороной сделки, но и другим лицом (при определенных условиях), то следствием этого (имея в виду, что «решение собрания = сделка») является применение такого же подхода к оспариванию решений: право на оспаривание есть не только у участника общества («стороны сделки»), но и у иного лицо, не являющегося участником общества.

Собственно, ВС РФ на это и указывает в своем определении, хотя и не называет решение общего собрания сделкой (несмотря на то, что ВС РФ, например, в Определении от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487 прямо говорит, что «решение собрания является особым видом сделки»).

Однако, даже при непринятии сделочной теории решения собрания нет препятствий для оспаривания решения гражданско-правового сообщества лицом, не являющимся участником такого сообщества, если решением нарушаются права этого лица.

3. В качестве вывода

По вышеуказанным причинам решение ВС РФ является верным.

Сам по себе правовой статус участника дает безусловное право на оспаривание, в то время как в отсутствие такого статуса лицо вправе оспорить решение только тогда, когда решение оказывает влияние на права и законные интересы, создает препятствия в осуществлении прав и исполнении обязанностей и проч.

https://t.me/malbin_pro_law

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

оспаривание решение участник общество ВС право ГК супруг общий собрание ООО