Перипетии арбитражных судов по вопросу расторжения договора купли-продажи доли.

Доля в уставном капитале ООО, договор купли-продажи доли, частичная оплата, несвоевременная оплата, неоплата по договору купли-продажи доли, уменьшение размера доли, расторжение договора купли-продажи доли, восстановление корпоративного контроля, взыскание задолженности по договору.

***

В судебной практике нередко возникают споры о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО в связи с тем, что покупатель не произвел оплату по договору либо произвел частичную оплату. Арбитражные суды, рассматривая данные споры, до сих пор придерживаются разных позиций: одни – расторгают договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, другие – отказывают в удовлетворении требований. Существование приведенных двух альтернативных позиций вызвано непостоянством разъяснений ВАС РФ.

 

Этап № 1. Позиция арбитражных судов до 2014 года.

Так, до 2014 года в судебной практике господствовала позиция, согласно которой неоплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО не являлось существенным нарушением такого договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ[1], а потому в требовании о расторжении договора суды отказывали[2]. Отсутствие своевременной оплаты по договору также не влекло его расторжение согласно ст. 450 ГК РФ, более того, данный порок сделки можно было исцелить путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда[3].

Альтернативным способом защиты прав, к которому прибегали продавцы для восстановления утраченного ими корпоративного контроля при условии неоплаты покупателем договорной цены, являлся возврат переданной доли в уставном капитале ООО со ссылкой либо на п. 3 ст. 488 ГК РФ (при полном отсутствии оплаты по договору), либо на п. 2 ст. 489 ГК РФ (при наличии частичной оплаты по договору).

Однако арбитражные суды также относились к таким искам скептически, указывая, что доля в уставном капитале ООО не является вещью (товаром), а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей, поэтому положения ст.ст. 488, 489 ГК РФ не могут быть применимы[4]:

«Суд первой инстанции сделал правильный вывод, основанный на системном толковании положений статей 454, 128 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о том, что из характеристики такого особого объекта гражданских прав, как доля в уставном капитале общества, вытекает невозможность применения положений о возврате неоплаченного товара, предусмотренных пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, при наличии действующего договора купли-продажи».

Следовательно, продолжительный период времени продавцы находились в уязвимом положении из-за невозможности восстановления корпоративного контроля путем расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Единственным способом защиты прав продавца являлось взыскание с покупателя договорной цены и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Правовое положение продавцов начинает понемногу улучшаться в 2010-ых годах, когда Президиум ВАС РФ высказывает позицию[5], согласно которой доля в уставном капитале ООО все-таки может быть возвращена на основании п. 2 ст. 489 ГК РФ:

«Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ст. 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 – 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. <…>

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений ГК РФ».

Следовательно, ВАС РФ, не исключая применения ст.ст. 488, 489 ГК РФ, в свою очередь, ответил и на вопрос о том, как быть если договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО частично исполнен. Если покупателем заплачено менее половины договорной цены, то продавец может потребовать возврата доли, если более – то нет (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Тем не менее окончательную точку по вопросу восстановления продавцом корпоративного контроля ВАС РФ поставил лишь в 2014 году.

 

Этап 2. Позиция арбитражных судов после 2014 года – «коренной перелом».

Президиум ВАС РФ в 2014 году, изучая надзорную жалобу по схожему к ранее им рассмотренному делу, отменяет судебный акт суда кассационной инстанции и оставляет в силе акты судов первой и апелляционной инстанций[6]. Президиум ВАС РФ отмечает, что в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, неоплата покупной цены по договору купли-продажи доли в ООО является существенным нарушением такого договора, что может повлечь его расторжение в судебном порядке и признание за продавцом права собственности на долю, т.к. в ином случае продавец просто бы дарил долю покупателю.

Именно данный вывод ВАС РФ был воспринят судебной практикой и является доминирующим на текущий момент при рассмотрении аналогичных дел[7].

При этом если ранее расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО не всегда влекло восстановление корпоративного контроля[8]: суды ссылались на то, что истцами избран неверный способ защиты права, а расторжение договора купли-продажи не влечет последствия в виде признания права собственности на долю за продавцом согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, – то сейчас мнение судов изменилось.

В начале 2015 года п. 4 ст. 453 ГК РФ был дополнен абз. 2, согласно которому:

«<…> когда до расторжения <…> договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) <…>».

Следовательно, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ[9].

Хочется также обратить внимание и на то, что арбитражным судам иногда приходится также столкнуться с более сложными и нетривиальными ситуациями, например, когда покупатель не оплатил договорную цену или оплатил её частично, но сразу после заключения договора произвел отчуждение части, принадлежащей ему доли, третьему добросовестному лицу. Например, согласно договору купли-продажи доли в ООО продавец передал, а покупатель приобрел долю в размере 70% и обязался оплатить договорную цену в размере 1 млн рублей в течение 6 месяцев. Однако уже до оплаты по договору (т.е. в течение 6 месяцев) покупатель произвел отчуждение части доли в размере 35% третьему лицу. В последующем покупатель также не оплатил договорную цену.

В сложившейся ситуации продавец безусловно может требовать расторжения договора купли-продажи доли в ООО со ссылкой на ст. 450 ГК РФ, но лишен права требовать признания за ним права собственности на долю в размере 70%, т.к. покупатель не может передать ему больше прав, чем есть у него на данный момент. Предъявлять требования к третьему лицу, на наш взгляд, бесперспективно, если он являлся добросовестным и не действовал с покупателем сообща[10], данный вывод следует из ст. 302 ГК РФ, а также из п. 17 ст. 21 Закона об ООО[11].

Следовательно, продавец может потребовать признания права собственности только в той части доли, которая есть у покупателя на данный момент (т.е. 35%), в остальной части покупатель может требовать возмещения денежных средств согласно договору и убытков, если последние возникли.

Так, в п.п. 6 - 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что:

«Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к п. 1 ст. 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре».

Таким образом, в рассматриваемом нами примере арбитражный суд должен вынести следующее решение: расторгнуть договор купли-продажи доли в ООО, признать за продавцом право собственности на долю в размере 35%, взыскать с покупателя покупную цену по договору в размере 500 тыс. рублей[12].

 

Претензионной порядок.

С одной стороны, согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ[13] споры, связанные с принадлежностью долей в уставном ООО относятся к корпоративным спорам. Спор с участием гражданина, вытекающий из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, может являться корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом при условии, что его предметом является установление принадлежности доли, ее обременение или реализация вытекающих из нее прав[14].

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

С другой стороны, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора купли-продажи доли может быть заявлено только после получение отказа другой стороны в тридцатидневный срок.

Следовательно, в спорах о расторжении договора купли-продажи доли между положениями ГК РФ и АПК РФ возникает противоречие относительно необходимости соблюдения претензионного порядка. После анализа вышеприведенных судебных актов по данной категории споров можно сделать вывод, что для минимизации рисков оставления требований без рассмотрения, до обращения в арбитражный суд целесообразно направить соответствующую претензию.

 

Превентивные меры.

Последним аспектом настоящей статьи, на который бы хотелось обратить внимание, является комплекс превентивных мер, направленных на защиты прав продавцов при заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО.

Так, в соответствующий договор логично включать следующие пункты:

1. Неоплата по договору купли-продажи доли является существенным нарушением такого договора;
2. С момента государственной регистрации права собственности покупателя на долю и до момента полной оплаты доля в уставном капитале ООО находится в залоге у продавца.
3. Покупатель не имеет права отчуждать долю или ее часть без письменного согласия продавца, обременять ее, заключать иные сделки, связанные с распоряжением доли, до момента полной оплаты. Продавец в случае нарушения данного договорного условия вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Вполне вероятно, что включение данных условий в договор не «спасет» продавца от неправомерного внесения изменений в ЕГРЮЛ, т.к. регистрирующий орган проверяет лишь полноту представленных документов и правильность их заполнения, а не законность совершаемых действий. Тем не менее в указанной ситуации продавец получит еще несколько действенных и более быстрых способов защиты своих прав, будь то оспаривание решения регистрирующего органа в административном (п. 1 ст. 25.2, п. 2 ст. 25.3 Закона о регистрации[15]) и/или в судебном порядке (ст. 198 АПК РФ).

 

Выводы.

Таким образом, после многолетних перипетий суды сошлись на том, что договор купли-продажи доли может быть расторгнут в связи с отсутствием оплаты со стороны покупателя. Договор также может быть расторгнут в связи с его частичной оплатой в размере менее 50% от покупной цены (данный вывод делается по аналогии с п. 2 ст. 489 ГК РФ). При этом переданная по договору доля в уставном капитале ООО подлежит возврату продавцу на основании абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Переход доли от покупателя к третьему лицу не является основанием для отказа в расторжении договора, в сложившейся ситуации покупатель будет обязан передать часть принадлежащей ему доли, а в остальной части – уплатить продавцу договорную цену пропорционально установленному размеру.

Включение в договор купли-продажи доли условий о залоге доли или о запрете ей распоряжаться до момента полной оплаты гарантирует продавцу защиту его прав и интересов.