«Размывание» доли участника в уставном капитале ООО как злоупотребление и противодействие ему
Проблема «размывания» долей участников в уставном капитале ООО существует на практике. Условно есть несколько способов «размывания» доли участника в ООО, которыми пользуются недобросовестные лица. Представляет интерес выделить данные способы в судебной практике и поразмышлять о способах противодействия им.
Способ 1. Увеличение уставного капитала ООО
через внесение дополнительных вкладов участниками
«Размывание» доли участника в ООО в данном случае происходит за счёт принятия решения общим собранием участников ООО об увеличении уставного капитала за счёт внесения дополнительных вкладов.
Порядок увеличения уставного капитала общества за счёт дополнительных вкладов его участников установлен пунктом 1 статьи 19 Закона об ООО.
Чтобы оформить указанную процедуру необходимо принять решение об увеличении уставного капитала.
Процедурные моменты выглядят следующим образом:
- сначала участникам ООО направляется уведомление о проведении общего собрания участников;
- затем проводится в обозначенное время общее собрание участников в порядке, предусмотренном законом и внутренним регламентом ООО;
- на указанном собрании принимается решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов участника ООО.
Такое решение принимается, если за его принятие проголосовало не меньше 2/3 голосов от числа участников.
Дополнительный вклад в уставный капитал ООО вносится в течение 2 (двух) месяцев с даты принятия такого решения. Уставом ООО может быть установлен иной срок.
В результате данной процедуры может сложиться ситуация, когда из-за внесения дополнительных взносов одними участниками ООО и не внесения другими, доли в уставном капитале ООО второй категории участников будут «размываться».
Законность такой процедуры была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, см. Постановление КС РФ от 21.02.2014 № 3-П [1].
[1]. Трое участников ООО владели долями в следующих размерах: 54,9 %, 22,5 % и 22,6 %. Для развития бизнеса и приобретения лицензии на торговлю алкоголем было принято решение увеличить уставный капитал до 2 млн. рублей путем внесения участниками дополнительных вкладов пропорционально размерам долей. За такое решение отдали голос 2 участника. В результате принятия такого решения доля не принимавшего участия в голосовании участника снизилась с 22,5 % до 0,13 %, в то время как доли двух остальных участников увеличились и составили 70,75 % и 29,12 %. Суды признали такое распределение законным. Так как в данном случае речь шла о расширении бизнеса, то подчинение меньшинства участников большинству способствует развитию интересов бизнеса.
В настоящее время со ссылкой на указанное Постановление КС РФ и его подход сформирована правовая позиция Верховного Суда РФ по корпоративным вопросам.
Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.
Соответственно, на практике появляются случаи, когда долю одного или нескольких участников ООО «размывают» другие участники через принятие решения об увеличении уставного капитала ООО. Способом борьбы с таким злоупотреблением является признание недействительным такого корпоративного решения.
Требуется 2 одновременных критерия для признания недействительным решения:
1. Принятие решения об увеличении уставного капитала ООО через внесение дополнительных вкладов от его участников НЕ обусловлено интересами ООО (например, необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества);
2. Принятие решения об увеличении уставного капитала ООО приводит к уменьшению доли (долей) участника (участников) ООО, не согласного с таким увеличением уставного капитала.
Судебная практика идёт по указанному пути и отказывает в оспаривании «размывания» долей участников ООО (отказ в признании недействительным решения общего собрания участников ООО) тогда, когда есть обоснование, что увеличение уставного капитала обусловлено развитием или поддержанием бизнеса:
1) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2023 N Ф07-11630/2023 по делу N А66-17971/2022
«…Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен пунктом 1 статьи 19 Закона.
Как установлено судами и не оспаривалось истцом, оспариваемое решение формально соответствует требованиям закона. В решении общего собрания участников указано, что потребность в увеличении уставного капитала Общества обусловлена приобретением оборудования, увеличением капитализации и пополнением оборотных средств Общества.
Общество, возражая против предъявленных требований, привело развернутые обоснования необходимости увеличения уставного капитала, связанной, в том числе, со спецификой деятельности Общества. В свою очередь, истец не доказал, что в целях сохранения размера своей доли, хоть и будучи не согласным с принятым большинством голосов решением, не имел возможности внести дополнительный вклад в соответствующем размере.
Суды, всесторонне и полно проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон, не усмотрели оснований считать, что решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества было принято мажоритарными участниками исключительно с целью причинения вреда миноритарным участникам Общества и ущемления их интересов, а также что в данном случае интересы участника Общества, не согласного с увеличением уставного капитала и не внесшего дополнительный вклад, могут быть противопоставлены интересам Общества в целом и в целях сохранения баланса интересов сторон подлежат приоритетной защите.
При таком положении выводы судов об отказе в иске следует признать правильными…»
2) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 N Ф07-10437/2023 по делу N А56-104407/2020
«…Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 ГК РФ, Закона N 14-ФЗ, исходили из того, что оспариваемые истцами решения приняты общим собранием участников Общества с соблюдением требований закона и положений устава Общества, при наличии кворума и экономического обоснования принятия решения об увеличении уставного капитала; в действиях участников Общества, голосовавших за увеличение уставного капитала, не усматривается злоупотребление правом; оснований полагать, что сделка по увеличению уставного капитала Общества является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется…»
3) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 N Ф05-24813/2023 по делу N А40-221834/2022
«…Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу… исходя из того, что согласно просительной части искового заявления, истцом заявлено только лишь об оспаривании корпоративного решения, принятого на общем собрании участников от 23.09.2022, а не об оспаривании всей процедуры увеличения уставного капитала общества, в связи с чем, недействительность решения общего собрания участников ООО … об увеличении уставного капитала … не влечет недействительность решений общего собрания участников ООО … об итогах увеличения уставного капитала …, так как истцом оспариваются отдельные корпоративные решения, а не совокупность всех юридических фактов в рамках увеличения уставного капитала; установив, что у ООО … имелась деловая цель для увеличения уставного капитала, а уменьшение доли Кучевского Р.В. произошло не вследствие незаконных действий общества, а вследствие того, что им не был внесен вклад в уставный капитал; учитывая, что согласно уведомлению о созыве собрания участников … и протоколу … деловой целью увеличения уставного капитала являлось погашение задолженности в сумме 100 000 000 руб. по договору займа …, заключенному между ответчиком (заемщик) и ИП … (заимодавец), при этом, полученные обществом денежные средства от ИП … использованы на рефинансирование других займов, взятых на приобретение дорогостоящего актива - доля в ООО "Специализированный застройщик …, который поступил в собственность общества, что является как интересом самого общества, так и всех его участников, при этом, необходимость выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П, является надлежащей деловой целью…»
4) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 N Ф05-22611/2022 по делу N А40-68892/2022
«…Судами также учтено, что вопросы подготовки, созыва и проведения 07.12.2021 внеочередного общего собрания акционеров АО …, в том числе связанные с надлежащим уведомлением акционеров о проведении 07.12.2021 оспариваемого истцом собрания акционеров являлись предметом проверки Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, в результате которой нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и рынке ценных бумаг выявлено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П, несогласие одного из участников общества с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников и невнесение таким участником дополнительного вклада само по себе не является основанием для признания решения собрания об увеличении уставного капитала недействительным, а увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся. Невнесение одним из участников общества дополнительного вклада при подведении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов влечет перераспределение долей участников общества и уменьшение доли участника, не внесшего дополнительный вклад, что может быть признано допустимым, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.
Участнику общества, не согласному с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников общества, предоставлены определенные гарантии его прав, а именно: такой участник вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от занятой им позиции, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; уставом общества может быть предусмотрена необходимость только единогласного принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества; в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику; участник общества, голосовавший против принятия решения, может оспорить его в судебном порядке.
Суды исходили из того, что решение о дополнительном выпуске акций принято в интересах основной деятельности АО "Гостиница "Державная", поскольку в ходе размещения дополнительно выпущенных акций стало возможным прекращение неденежным способом подтвержденной судебными актами задолженности в размере 64 713 960 руб., ответчику передается имущество на общую сумму 10 303 000 руб., …
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку нарушений законодательства при созыве и проведении Собрания, допущено не было, решение собрания акционеров о дополнительном выпуске акций было принято не в целях получения необоснованного корпоративного контроля над ответчиком, а в интересах основной деятельности ответчика…»
5) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 N Ф05-8734/2023 по делу N А40-84264/2022
«…Отказывая в удовлетворении требований… приняв во внимание, что на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества истец не ссылается, при этом увеличение уставного капитала обусловлено наличием у ООО "Циркон" неисполненных обязательств, отметив, что в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены достаточные гарантии прав участников общества с ограниченной ответственностью, не согласных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
6) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 N Ф06-22939/2022 по делу N А12-37566/2021
«…Судебными инстанциями установлено, что в данном случае, решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества принято большинством голосов - 67%, что составляет более две трети голосов от общего числа голосов участников общества и соответствует положению пункта 1 статьи 19 Закона об ООО.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что кворум для принятия решения имелся.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об ООО и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 19 Закона об ООО должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленный законом срок.
Уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.
Такой участник вправе внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой им ранее при голосовании; требовать признания недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований законодательства и устава общества; воспользоваться правом на выход из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
Судебными инстанциями установлено, что Новиков В.В. не воспользовался правом на внесение дополнительного вклада, что не может ограничивать права иных участников на увеличение уставного капитала общества.
Увеличение уставного капитала общества в виде внесения дополнительного имущественного вклада в виде транспортных средств, преследовало цель обеспечения хозяйственной деятельности общества, обусловлено необходимостью расширения его уставной деятельности (поставка воды собственным транспортом).
Вопрос экономической целесообразности увеличения уставного капитала был решен участниками на общем собрании 15.09.2021, которое обжаловано не было.
Технико-экономическое обоснование о необходимости увеличения уставного капитала, которое является приложением к протоколу общего собрания участников ООО "Гранд" 15.09.2021 направлялось истцу с описью вложения.
В связи с чем, само по себе несогласие истца с избранной финансово-хозяйственной политикой общества, выражающееся в фактическом противопоставлении собственных интересов интересам остальных участников и обусловленное наличием корпоративного конфликта в обществе, неблагоприятные последствия для участника не влечет.
Доказательств злоупотребления участниками общества своими субъективными правами при принятии решения об увеличении уставного капитала и о нарушении оспариваемыми решениями конкретных интересов общества или участника истцом в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено…».
Указанные примеры судебной практики, на наш взгляд, свидетельствуют о том, что в большом числе случаев заинтересованным лицам не удаётся оспорить корпоративное решение об увеличении уставного капитала ООО. В судебных делах идёт ссылка на то, что было представлено экономическое обоснование и деловая цель для принятия такого решения, а значит, даже тот факт, что оно повлекло «размывание» доли в ООО одного из участников – не является основанием для признания решения недействительным. На наш взгляд, суды должны максимально внимательно относиться к такому обоснованию, исследовать его реальность и фактическую реализацию. В ином случае права заинтересованных лиц могут нарушаться, а «размывание» чьей-либо доли в ООО не будет исправлено судом.
Способ 2. Неоплата доли в уставном капитале ООО
участником и его лишение доли
Вторым способом, которым производится «размывание» доли участника в ООО, является неоплата доли уставного капитала участником и использование этого факта другими участниками для лишения его этой доли.
Например, участник в установленный срок не оплатил долю в уставном капитале. Тогда его неоплаченная доля переходит к ООО и выкупается заинтересованным участником/участниками [2].
[2]. См. Маврина Ю.Ф. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как основание утраты статуса участника // Гражданское право. 2022. № 2.
Пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО установлена обязанность оплатить свою долю в уставном капитале в течение срока, установленного договором или решением об учреждении общества. При этом срок такой оплаты не может превышать 4 месяцев.
Последствием неоплаты в указанный срок доли в уставном капитале, согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ООО, является переход доли в неоплаченной части к обществу. Такая часть доли должна быть реализована ООО в порядке, установленном названным Законом, не позднее одного года со дня перехода доли к ООО.
Моментом перехода неоплаченной доли или части доли, в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО, является дата истечения срока для оплаты доли в уставном капитале общества.
Не распределённая или не проданная в установленный вышеназванной статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должна быть погашена, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона об ООО).
При этом судебная практика свидетельствует о том, что имеются противоречивые подходы судов к разрешению споров на основании указанных норм корпоративного права.
В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-3285/2019 по делу N А79-10691/2018 отражена следующая позиция: «...основанием для перехода доли к обществу является факт истечения срока, предусмотренного корпоративным законом или уставом общества для оплаты доли уставного капитала. Так как доля в неоплаченной части переходит к обществу на основании закона, то есть автоматически, то учредителю или обществу нет необходимости издавать какой-либо акт о таком переходе либо заручаться судебным актом…».
Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой [3].
[3]. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. № 11АП-146/2021 по делу № А65-33432/2019.
Более того, даже в случае последующей оплаты участником своей доли за пределами срока его статус не может быть восстановлен [4].
[4]. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. № Ф02-1631/2017 по делу № А78-5761/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2018 г. № Ф10-804/2018 по делу № А14-11454/2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 г. № 306-ЭС17-15182 по делу № А06-8666/2016.
Вместе с тем следует обратить внимание на альтернативную судебную практику [5], сформированную на основании позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 12614/12 по делу № А42-6169/2011, согласно которой «…если в указанные в статье 24 Закона N 14-ФЗ сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя ООО, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственности его доли…».
[5]. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2015 г. № Ф05-12894/2015 по делу № А40-209328/14; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. № 09АП-67733/2020 по делу № А40-124073/2020; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2019 г. № Ф04-4717/2019 по делу № А03-13729/2016; письмо Федеральной налоговой службы от 30 июля 2021 г. № КВ-4-14/10747@ "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2021)".
Второй из указанных подходов, на наш взгляд, защищает участников корпораций от указанного способа «размывания» их долей в уставном капитале ООО, так как блокирует возможность его использования post factum по прошествии длительного времени после создания корпорации. Действительно, ситуации, когда кто-либо из участников не оплатил по факту свою долю в уставном капитале ООО, – встречаются на практике. В случаях корпоративного конфликта другие участники ООО могут этот факт использовать и попытаться ввиду этого «размыть» (в данном случае скорее даже «вымыть» полностью) долю такого участника. Второй из указанных подходов судебной практики не позволяет это сделать по прошествии 1 (одного) года после того, как доля должна была быть оплачена участником (пункт 2 статьи 24 Закона об ООО).
В настоящее время достаточно много судебной практики, основанной именно на втором из указанных подходов [6]. Это можно только приветствовать, так как такой подход позволяет гарантировать права заинтересованных лиц и избежать злоупотреблений.
[6]. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 № Ф05-22270/2023 по делу № А40-143451/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 № Ф05-24525/2023 по делу № А40-200955/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 № Ф05-8007/2023 по делу № А40-130163/2022.
Способ 3. Реорганизация в виде слияния или присоединения ООО,
решение вопроса о распределении долей участников ООО при его реорганизации
Третий способ «размывания» доли участника в уставном капитале ООО заключается в запуске процедуры реорганизации в виде слияния или присоединения. В этом случае подписывается соответствующий договор о слиянии или присоединении, в котором и прописывается распределение долей между участниками.
При присоединении должна быть решена правовая судьба прав участников ООО на принадлежащие им доли в присоединяющихся обществах. Пункт 3.1. статьи 53 Закона об ООО определяет ситуации, в которых при реорганизации в форме присоединения погашаются доли участия. Несмотря на то, что перечень таких ситуаций сформулирован как закрытый, не исключены споры о его толковании применительно к различным ситуациям, подпадающим или не подпадающим под этот перечень.
Относительно возможности погашения доли участия лиц (физических и юридических) в прекращаемых путем присоединения обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с условиями реорганизации и/или на основании заявлений указанных лиц с выплатой им денежной компенсации или без таковой в судебных актах существует две взаимоисключающие точки зрения:
1) доли не могут быть погашены (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 № Ф04-3956/2017 по делу № А45-1983/2017).
2) доли могут быть погашены (косвенно это признается в Постановлении АС Поволжского округа от 01.04.2015 N Ф06-21950/2013 по делу N А12-24178/2014).
Судебная практика по этим вопросам противоречива, но в целом можно получить ответы на самые насущные вопросы [7].
[7]. Габов А.В. Обмен долей при реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения // Закон. 2020. N 3.
Во-первых, при реорганизации ООО в форме присоединения однозначно существует обязанность компенсации участникам присоединяемого ООО утрачиваемой доли.
Во-вторых, такая компенсация должна носить натуральный характер (принимая во внимание то, что при реорганизации обществ с ограниченной ответственностью такая форма компенсации, как выкуп, т.е. предоставление денежного эквивалента доли, не используется): она может и должна выражаться в предоставлении долей участникам в присоединяющем обществе с ограниченной ответственностью. Иначе говоря, единственно возможной бесспорной компенсацией для участника присоединяющегося общества с ограниченной ответственностью является наделение его долей в присоединяющем обществе с ограниченной ответственностью. Иные формы компенсации должны быть неприменимы.
В-третьих, вопросы обмена долей в присоединяющемся обществе с ограниченной ответственностью на доли в присоединяющем обществе с ограниченной ответственностью должны быть урегулированы решением о реорганизации, договором о присоединении и решением совместного собрания.
При формулировании указанных решений необходимо исходить из указанных выше общих принципов и выводов судебной практики. Условия компенсации не должны быть обременительными для собственника доли, ставить его изначально в невыгодное положение. Принятие решений о реорганизации, основанных на иных подходах, несет существенный риск, связанный с возможностью проверки законности реорганизации и его оспаривания [7].
Соответственно, при злоупотреблениях участников ООО и проведении процедур реорганизации юридических лиц для целей «размывания» долей других участников ООО в рамках корпоративного конфликта потребуется оспаривание процедур реорганизации.