Значение Определения ВС РФ по делу «Исеть» / делу Гайсина М.Ф.

25 июня 2024 года Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу по так называемому делу «Исеть» (или же дело Гайсина М.Ф.) и по результатам такого рассмотрения отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

 

Небольшая предыстория вопроса: заместитель Генерального прокурора РФ обратился в районный суд г. Екатеринбурга с иском об обращении в доход государства акций завода «Исеть», которые принадлежали бывшему депутату Государственной Думы РФ (в период 1996-2000 г.) Гайсину М.Ф. на основании ст. 169 и пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ (не представлены доказательства приобретения имущества на законные доходы).

 

Суд первой инстанции иск удовлетворил, а суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения.

 

Мотивы Верховного Суда РФ для отмены судебных актов по делу до последнего времени не были известны профессиональному сообществу.

 

И вот в прошедшую пятницу появилась информация о том, что определение ВС РФ по данному делу изготовлено в полном объеме, в связи с чем стало известно и о причинах для отмены принятых по делу судебных актов.

 

Собственно причины для отмены судебных актов оказались довольно очевидными, а в своем определении Верховный Суд РФ продекларировал ряд простых истин, которые не были учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела, например:

 

- если законодательство не устанавливает запрет на совершение какого-то действия, то совершение такого действия является возможным и не может рассматриваться в качестве правонарушения, даже если спустя несколько лет законодательство изменилось (это вопрос действия закона во времени);

 

- лицо, замещающее государственную должность, и государственный служащий – это не одно и то же (кстати говоря, это вообще довольно расхожее заблуждение, что все, кто работает в государственной сфере, являются именно государственными служащими);

 

- иск прокурора об обращении имущества в доход государства не является иском о защите нематериальных благ.

 

Также в определении затронуты и иные важные вопросы правоприменения по делам названной категории, но вопрос здесь не в собственно выводах Верховного Суда РФ, а в значении принятого Верховным Судом РФ судебного акта.

 

Можно без всякого сомнения сказать, что определение ВС РФ по делу «Исеть» являет собой пример правильного и эффективного правосудия. 

 

И несмотря на то, что Верховный Суд РФ привел довольно очевидные аргументы в обоснование отмены судебных актов, само по себе принятие такого определения имеет огромное значение.

 

Иногда при обсуждении дел об обращении имущества в доход государства можно встретить мнение, что в таких делах правоприменение якобы иногда отклоняется от нормы. Но тут надо учитывать, что дела об обращении имущества в доход государства, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, являются относительно новыми и практика рассмотрения таких дел всё еще находится в стадии формирования, поэтому и решения судов могут отличаться (суды по-разному могут толковать правовые нормы и оценивать доказательства и факты).

 

Думаю, что в немалой степени на итог рассмотрения таких дел оказывает и то, что в некоторых случаях иск об обращении имущества в доход государства предъявляется заместителем Генерального прокурора РФ.

 

Имея это в виду, можно представить то волнение, которое испытывает судья районного суда, в производстве которого находится такое дело.

 

Судья районного суда (как, впрочем, и судьи апелляционных и кассационных судов), получив иск от заместителя Генерального прокурора РФ, всегда будет испытать определенное волнение при рассмотрении дела, а доводы, изложенные в иске, могут восприниматься как истинные потому, что иск этот подготовлен ни где бы то ни было, а в Генеральной прокуратуре, и потому – одними из самых профессиональных и компетентных специалистов в органах прокуратуры и юридической сфере в целом.

 

Можно, собственно, не дискутировать относительно верности такого тезиса, но в любом случае нельзя сбрасывать со счетов психологические аспекты, которые оказывают непосредственное влияние на правоприменение.

 

Ведь отказ в иске может интерпретироваться как декларирование ошибочности доводов, изложенных в иске, и выражение несогласия с позицией самого заместителя Генерального прокурора РФ (или даже Генеральной прокуратурой РФ в целом).

 

И это касается не только дел по иску прокуроров Генеральной прокуратуры РФ, а всех вообще дел, где истцом выступает федеральное ведомство.

 

В этой связи сама по себе отмена судебного акта по делу, где истцом выступал заместитель Генерального прокурора РФ, уже является знаковой и, как кажется, выражает четкий сигнал Верховного Суда РФ нижестоящим судам о том, что само по себе предъявление иска высоким должностным лицом не означает правильности доводов, изложенных в иске, и не может предопределять итог рассмотрения дела.

 

Задача суда состоит в отправлении правосудия, что возможно путем правильного правоприменения, поэтому ошибки правоприменения, если они имеют место, неизменно должны исправляться, ведь правильное и эффективное правосудие – это залог успешного развития государства и общества и выгодоприобретателями от этого (правильного и эффективного правосудия) являются все: и государство, и общество и конкретные лица.

 

По изложенным причинам значение решения ВС РФ по делу «Исеть» сложно переоценить.

https://t.me/malbin_pro_law