Активное, но бесполезное способствование следствию или Учимся читать УК РФ вместе со СКУД ВС РФ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ еще в мае рассмотрела интереснейшее дело, где вновь дало ограничительное толкование смягчающему обстоятельству из п. к) ч. 1 ст. 61 УК РФ (“активное способствование раскрытию и расследованию преступления”).

 

Фабула дела

 

Как следует из кассационного определения, обвиняемый в совершении ДТП, повлекшего смерть, сразу после происшествия вызвал скорую, оказал медицинскую помощь потерпевшему, а после этого явился с повинной в правоохранительные органы и активно сотрудничал со следствием. В приговоре суд первой инстанции учел эти действия как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ. Действия, которые нижестоящие суды сочли “активным способствованием следствию” выразились в “изобличении себя в совершении преступления”.

 

Позиция СКУД ВС РФ

 

Именно учет изобличающих показаний в качестве смягчающего обстоятельства и не устроил высшую судебную инстанцию - решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Мотивировано решение следующим образом:

 

“... по смыслу закона, активное способствования раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, <…>, если лицо <…> представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. 

По данному уголовному делу признание осужденным своей вины в совершении ДТП и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, поскольку ДТП совершено в присутствии многочисленных свидетелей”

 

Почему это решение неверно?

 

В УК РФ смягчающее обстоятельство, о котором идет речь, сформулировано следующим образом:

 

“активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления”...

 

Это смягчающее обстоятельство, если рассматривать его текстуально, состоит из двух компонентов:

• “способствование” - оказание содействия правоохранительным органам при осуществлении уголовного преследования виновных в совершении преступления
• “активное” - оценочная качественная характеристика, относящаяся к способствованию, которая характеризует интенсивность действий виновного, направленных на содействие следствию. Если воспринимать буквально, это оценка суммы приложенных усилий вне зависимости от наступившего результата.

 

Логика же СКУД ВС РФ в рассматриваемом деле иная. Категорию “активное” суд рассмотрел как относящуюся не к “интенсивности действий” самого обвиняемого, а к общему эффекту от таких действий и их результату. ВС РФ фактически подменил “активное” способствование на “полезное” способствование, говоря, что от содействия должен наступать “положительный эффект” расследованию. Почему и на каком основании произошла подобная подмена понятий остается неизвестным - в законе критерия “полезности” попросту нет.

 

Конституционно-правовая проблема вынесенного решения

 

Через допущенную подмену понятий ВС РФ существенно сузил сферу применения этого смягчающего обстоятельства. И это сужение выходит далеко за пределы ошибки прочтения УК РФ. В этом контексте возникает и конституционно-правовая проблема, связанная с равенством обвиняемых перед законом (ст. 19 Конституции РФ).

Представим, что лицо совершает преступление прямо под камерой видеонаблюдения или на виду у целого ряда прохожих. Так совершаются, например, грабежи, кражи, некоторые хулиганства, дорожно-транспортные происшествия и другие “публичные” преступления. По логике Верховного Суда Российской Федерации, “легкость” установления причастности конкретного лица к совершению такого “публичного” преступления обесценивает все его усилия, направленные на изобличение себя в его совершении и содействию правоохранительным органам. Однако это обесценивание происходит не по воле самого обвиняемого, а исключительно из-за обстоятельств уже совершенного преступления. Другими словами, сама природа или способ совершения некоторых преступлений по мнению ВС РФ исключает “активное способствование” следствию.

Предусмотрена ли законом такая дифференциация преступников? Конечно, нет. И в этой части ограничение равенства граждан перед законом корректируется вне рамок ст. 55 Конституции РФ, что и порождает вопросы конституционности принятого решения.

 

Как было раньше

 

Таким подходом пратика СКУД ВС РФ пользовалась не всегда. Еще в ПП ВС № 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” толкование этого смягчающего обстоятельства дано в гораздо более мягкой манере:

 

“Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, <…> если лицо <…> представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления”.

 

Из цитаты видно, что стандарт “имеющий значение для дела” гораздо более мягкий, чем “оказывающий положительный эффект”. В первом критерии как будто содержится отсылка к процессуальному законодательству, определяющему относимость доказательств. Отсюда ранее существовавшее правило можно было бы сформулировать следующим образом - “если виновный сообщил сведения, имеющие значение для дела, при назначении наказания ему может быть учтено это в качестве смягчающего обстоятельства”. Естественно, что количество сообщенных сведений определяется судом в каждом конкретном деле, но даже в этом случае более мягкий подход очевиден.

 

А что делать?

 

В первую очередь, ссылаться на текст уголовного закона, который помимо “активности” способствования не предъявляет к нему никаких требований. Причем толковать “активность” как характеристику действий, а не желаемого результата. 

Если в дальнейшем речь зайдет о повышенных стандартах “способствования” - требовать применения “мягкого” стандарта из постановления Пленума ВС РФ № 58. В конце концов, эти разъяснения обладают обязательной силой для нижестоящих судов, а потому аргумент, основанных на них, должен звучать весомо.

Если и этот стандарт покажется слишком привилегированным, указывать на неконституционность более высоких требований (через нарушение ст. 19 и 55 Конституции РФ) и, возможно, обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Главное - бороться.