Конфискация автомобиля по ст. 264.1 УК РФ
Непосредственно уголовным законом предусмотрена конфискация транспортного средства принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления (ст.104.1 п. «д» УК РФ). Пленум ВС 12.12.2023г. указал, что принадлежность – это еще и общая собственность обвиняемого и других лиц, в том числе в совместная собственность супругов (п. 3(1) ППВС). В п 3(2), 3(3) того же пленума, со ссылкой на ГК РФ подчеркнуто, что момент возникновения собственности не определяется моментом государственной регистрации, а принадлежность должна устанавливаться не только сведениями о регистрации а общими средствами доказывания (свидетели, осмотры и.т.п.). КС законность конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов подтвердил.</o:p>
Исходя из дальнейших решений ВС по конкретным делам явно видна позиция, что конфисковать можно любой автомобиль на котором подсудимый передвигался, кому бы он не принадлежал. Однако, обосновывая такую позицию, ВС требует от судов при рассмотрении уголовных дел сильно вторгаться в вопросы частного (семейного права), устанавливая по уголовному делу то фактические семейные отношения, то правила раздела совместного имущества в связи с наследованием одним из супругов то ничтожность сделок. Действия направлены на обоснование факта, что хотя автомобиль и не зарегистрирован на подсудимого, но принадлежит ему фактически, а потому машину можно забрать.</o:p>
Но у каждого процесса есть и обратная сторона. Если при рассмотрении уголовного дела нужно устанавливать факты, уничтожающие сведения о регистрации автомобиля на другое лицо (не подсудимого), то почему не устанавливать их при регистрации автомобиля на его имя, когда изначально спорного момента по конфискации вроде бы нет?</o:p>
Определение ВС от 16.07.2024г.</o:p>
Осужденный по ст. 264.1 УК РФ в момент совершения преступления был на автомобиле, который два месяца назад продал сожительнице (не жене). Автомобиль был зарегистрирован на нее, она его собственник (владелец) согласно свидетельства о регистрации.</o:p>
Прокурор в представлении указал, что сделка по продаже является ничтожной, поэтому автомобиль надо конфисковать. ВС согласился и указал, что сделка имеет признаки ничтожной, а также собственность может быть признана совместной в связи с фактическими брачными отношениями, а конфисковать совместную собственность можно. Дело вернули на новое рассмотрение и решения по нему еще нет (карточка дела) хотя результат предсказуем.
При этом не очень ясно, как образуется режим общей собственности на основании фактических брачных отношений, как устанавливается сам юридический факт не зарегистрированных брачных отношений, непонятно какие теперь пределы судебного разбирательства по уголовному делу (согласно ст. 252 УПК РФ только по предьявленному обвинению, видимо и в самом факте сожительства теперь нужно обвинить, а иначе как разбираться?). Но ВС мудр и ему видней, поэтому с этими выводами придется считаться.
Можно ли использовать те же позиции для защиты? Представим, что подсудимая – сама эта женщина, на которую зарегистрирован автомобиль. Тогда изначально вопросов о конфискации нет. Но тут в процесс приходит некий свидетель защиты и говорит: «Машину забирать нельзя, я сожитель. При этом автомобиль не общий, он мой. А продал его ей фиктивно, потому что у меня долги и я спасался от своих кредиторов»</o:p>
Если использовать разъяснения из приведенного решения ВС получается примерно следующее: </o:p>
1. Сделка по продаже подсудимой автомобиля ничтожна, потому как продавал фактический супруг, спасаясь от кредиторов.</o:p> </o:p>
2. Исключения из режима совместной собственности супругов – это имущество, приобретенное до брака, а также подаренное лично одному из супругов или купленное им на подаренные лично ему (не семье) средства.</o:p>
3. Автомобиль был приобретен до фактического брака (а поди установи, с какой конкретно даты «фактический» брак начал свое существование?)</o:p>
4. А деньги на покупку автомобиля вообще дала мама «фактического мужа». Подтвердить не можем – но дело рассматривается не гражданское, а уголовное, поэтому не мы должны подтверждать, а обвинение пусть сможет опровергнуть.</o:p>
5. Если договор купли продажи ничтожен, значит собственницей она не стала. А общая собственность тоже не возникла (см. п.п. 2-4). Автомобиль ей не принадлежит, просто на нее зарегистрирован, конфисковать его нет оснований.</o:p>
Конечно, устанавливать и доказывать вот это вот все в ходе рассмотрения уголовного дела по пьяному вождению – странно. Но ведь ВС сам этого требует. </o:p>
ВС вернул уголовное дело по обвинению пьяного водителя Рогалева В.В. на новое апелляционное рассмотрение и сказал, что в целях точного определения собственника автомобиля надо установить: приобретен ли автомобиль на средства, полученные женой от наследства, на какую часть наследства от матери могла претендовать жена Рогалева, отказывалась ли в свое время ее сестра от доли в наследстве матери, был приобретен автомобиль на средства, находившиеся на счетах в банке или на иные и.т.д. и.т.п. Надо, получается, вызывать для допроса нотариуса, истребовать наследственное дело, вызывать и допрашивать сестру, получать запросы о движении по счетам в банках. </o:p>
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суд должен всерьез заняться вопросами имущественных отношений супругов и иных членов семьи.</o:p>
И тут в помощь неоднозначное (на мой взгляд) зато свежее решение уже Гражданской коллегии ВС.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 20 марта 2018 г., согласно которому Веремчук В.Е. подарил приобретенный в период брака автомобиль своей супруге Веремчук М.Н., не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества или брачным договором и не свидетельствует о прекращении режима общей совместной собственности супругов на данное имущество.
По мне, так все верно суд первой инстанции указал. Однако далее:
Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому.
</o:p>
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.</o:p>
То есть, можно подарить машину супругу и она уже будет лично его, а не подсудимого и не общая. Тогда она и конфискации подлежать не должна. Понятно при этом, что без необходимости нотариального удостоверения оформить дарение можно любой датой. В приведенном примере договору дарения 6 лет. Более того, формально письменная форма договора дарения автомобиля как бы вообще и не нужна (ст. 574 п. 2 ГК РФ). И еще раз: в уголовном деле факт дарения подсудимый доказывать не должен, этот факт есть, пока его не опровергло обвинение.</o:p>
</o:p> Понятно, что в современном уголовном процессе обвинение не утруждает себя доказательствами а суд мотивировкой. Но все-таки, попробовать такую линию защиты можно.
ТГ канал по делам, связанным с автомобилями https://t.me/DriverAdvocate