Лучше похода с иском об убытках могут быть только действия потерпевшего по устранению этих убытков самостоятельно, или очередное перераспределение ВС РФ предпринимательских рисков

Совсем недавно Определение ВС РФ от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869 по делу № А40-179021/2022 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bc4dcb9f-f182-49cd-986d-98b0ec415599/9ca17fe5-43cd-4eeb-b858-21935c15d8d0/A40-179021-2022_20231120_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) достаточно активно обсуждалось на профессиональных площадках (см., например, https://pravo.ru/story/250801/?utm_source=telegram&utm_medium=smm&utm_campaign=tg_channel). 

Позиция  ВС РФ спорная и отражает общую тенденцию «пересмотра» концепции распределения рисков между профессиональными (банки) и непрофессиональными (клиенты) участниками отношений.

А заодно поднимает ряд вопросов, значимых для практики применения.

Суть дела:

• Клиент обратился в рос. банк с поручением о переводе денежных средств в валюте на свой счет в иностранном банк. Рос. банк перевод осуществил, но средства оказались заморожены на кор. счете банка- посредника ввиду санкционных ограничений.
• Клиент, не дождавших своих денег, пошел в суд к рос. банку с иском о возмещении убытков.
• Суды всех инстанций согласились с клиентом, а вот ВС РФ  - нет, из-за чего все акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Аргументы ВС РФ.

• В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком (гл. 25 ГК РФ +  ст. 866 ГК РФ);
• Если это произошло из-за  нарушений банком-посредником или банком получателя средств правил перевода, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности, если он осуществил выбор банка-посредника (п. 2 ст. 866 ГК РФ).

Особое значение, по мнению ВС РФ, имеет то, что ответчик  (рос. банк) 

(а) не изменял маршрут платежа и исполнил распоряжение клиента в точности с платёжными инструкциями, а блокировка средств не явилась следствием выбора ответчиком банка-посредника, 

(б) переводы в долларах США не могли осуществляться иначе, как с использованием соответствующего  кор.счета банка – посредника, поскольку других нет, а маршрут платежа в данном случае является единственно верным и соответствует  заявлению  истца и практике ранее проведенных  по счету  операций (и вообще так принято в международной банковской практике).

Первой  вишенкой позиции ВС РФ стало упоминание о важности  надлежащей аргументации:

• «Судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")».

Второй вишенкой позиции ВС РФ стало замечание о том, что: 

• «введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств».

Второй вишенкой позиции ВС РФ стало замечание о том, что: 

• «Указав на возникновение у общества убытков, суды не проверили доводы банка о том, что в настоящее время у общества имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю, тем более что о наличии такой возможности обществу известно, на что указано в SWIFT-сообщении от 26.07.2022 и на официальном сайте OFAC (https://ofac.treasury.gOv/faqs/9)».

МОЖНО ЛИ СЧИТАТЬ, ЧТО ПОЗИЦИЯ ВС РФ ВНУТРЕННЕ ПРОТИВОРЕЧИВА И СОДЕРЖИТ НЕРЕЛЕВАНТНУЮ АРГУМЕНТАЦИЮ? ВПОЛНЕ:

а) дело в риске, а не в выяснении того, допустил ли банк плательщика конкретное нарушение:

• Сначала ВС РФ говорит о  нарушениях (ст. 866 ГК РФ ) и кто за них должен нести ответственность. А после рассуждает, что  как такового нарушения вроде бы не просто нет (банк плательщика не выбирал посредника), а вообще и быть не может (раз маршрут платежа является единственным и подтвержденным отношениями с клиентом и банковской практикой).
• Если это  так, то зачем ВС РФ   рассуждает о ст. 866 ГК РФ?  И если маршрут является единственным, значит, проблема в ситуации состоит не в выборе посредника.  И если маршрут  единственный, его равным образом не мог выбрать клиент, раз ему выбирать не из чего, и банк об этом знает.  
• Соответственно, если проблема не в выборе, то в чем? В распределении рисков наступления тех или иных негативных последствий. Однако ВС РФ прямо не говорит об этом и не объясняет.
• Указание ВС РФ на возможность восстановить нарушенное право во внесудебном порядке (обратиться за разблокирующей лицензией) объяснять распределение рисков невозможности исполнения обязательства не может.  Поскольку остается базовый вопрос –  кто в отношениях по расчетному обслуживанию (банк-клиент) несет риск невозможности что-то исполнить? Как известно, риск – это ситуация, когда невозможно возложить ответственность за неисполнение на другую сторону.

 

(б) невнятность замечания про санкции и непредотвратимый характер:

• Можно ли вообще введение санкций считать обстоятельством форс-мажора – вопрос спорный и давно обсуждаемый. Пока изменения в ст. 401 ГК РФ, в рамках которых обсуждался вопрос прямого включения санкций, не приняты.  Да и вообще, о форс-мажоре ли говорит ВС РФ, раз просто указывает на непредотвратимый характер санкций …  (или просто о случае?);
• Зато для вопроса о распределении рисков непредотвратимый характер внешнего обстоятельства вроде бы вполне значимый и опять приводят к вопросу – кто должен нести негативные последствия от такого обстоятельства и в чем конкретно это проявляется. Тем более, что предприниматели, которыми являются банки,  отвечают как раз на началах риска.

 

(в) ничем не обоснован отход от правила о том, что потерпевший сам выбирает наиболее подходящий способ защиты (ст.ст. 9, 12 ГК РФ):

• осуществляя выбор способа защиты, потерпевший должен действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Однако ВС РФ об этом не говорит, значит, не считает, что есть что-то предосудительное в том, что потерпевший идет с иском в суд (по понятно процедуре и с демонстрацией убытков). Тем более, что обычно считается, что потерпевший и так пострадал, поэтому обременять его определенной последовательностью действий  и так «несправедливо»;  
• ВС РФ не проводит никаких аналогий со ст. 404 ГК РФ о вине кредитора  (да и сложно их провести, если вспомнить пассаж про безысходность – маршрут перевода один, хоть выбирай, хоть не выбирай) . И не пытается развить какие-либо идеи о том, что в условиях возможности устранить негативные последствия нарушения без дополнительного обременения должника, нужно выбрать именно такой способ защиты.

В этих условиях замечание о важности надлежащей аргументации в судебном акте  повисает в воздухе /…