О возмещении собственником расходов незаконного владельца на уплату имущественных налогов

1. 21 мая 2024 г.  СКЭС ВС РФ в деле Газпром центрремонт пр. Научный-6 рассмотрит вопрос о том, должен ли собственник недвижимости при ее возврате ему от незаконного владельца возмещать расходы на уплату поимущественных налогов, понесенные таким незаконным владельцем за время, когда он владел ею и она была зарегистрирована за ним (см. определение о передаче тут https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/eb2d9dd2-76be-4a30-8fd8-161a441fd69d/0315229b-6ca7-443e-927a-87804c08ec1b/A40-5888-2022_20240401_Opredelenie.pdf).
2. Поскольку мне, как и заявителю жалобы, уже приходилось сталкиваться с неправильной позицией некоторых судов о том, что якобы такие расходы не подлежат возмещению, я бы хотел изложить дополнительные доводы в поддержку позиции о необходимости их возмещения (хотя должен отметить, что, судя по тексту определения, довольно длинно воспроизводящего доводы жалобы, она уже очень хорошо мотивирована, но, учитывая важность вопроса, я полагаю, что не будет лишним еще больше усилить ее позицию).
3. Согласно ст. 303 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
4. Также и п. 1 ст. 1108 ГК говорит о том, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (п. 1 ст. 1107) с зачетом полученных им выгод.
5. Основанием налога на имущество и земельного налога (как и всех косвенных налогов) является то, что облагаемое имущество способно приносить доход.
6. Так, ВС РФ исходит из того, что законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу (п. 31 Обзора судебной практики № 4 (2018) (утв. Президиумом 26 декабря 2018 г.) и определения СКЭС от 20 сентября 2018 г. № 305-КГ18-9064, от 24 октября 2018 г. № 305-КГ18-12600 и от 26 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-18883).
7. Если бы недвижимость оставалась во владении собственника и не передавалась незаконному владельцу, собственник извлек бы те же доходы, но и понес бы те же расходы в виде уплаты налогов.
8. В связи с этим позиция собственника о том, что он при виндикации или реституции должен очутиться в лучшем положении, чем он был бы при непередаче недвижимости незаконному владельцу, неправомерна и влечет к неосновательному обогащению собственника в виде сбережения им сумм налогов, уплаченных незаконным владельцем.
9. По этой причине судебная практика (в т.ч. на уровне ВАС РФ и ВС РФ) по вопросу о допустимости включении имущественных налогов в состав неосновательного обогащения (в т.ч. расходов по ст. 303 ГК) давно (как минимум с 2010 г.) является определенной.
10. Первым по времени принятия является постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № 14547/09.

В этом деле продавец здания обратился с иском к покупателю здания с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде земельного налога, уплаченного продавцом за то время, пока право на земельный участок рядом со зданием оставалось зарегистрированным за продавцом, хотя и в силу закона оно уже перешло к покупателю здания.

ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в иске и направил дело на новое рассмотрение, высказав следующую позицию:

«Поскольку в силу закона к обществу «Волжский стандарт» перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания корпуса № 1, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога».

11. Это важнейшее постановление задало тот подход, который действует и поныне: земельный налог (как и налог на имущество) платит тот, кто зарегистрирован как собственник земельного участка или иной недвижимости, а если оказывается, что он на самом деле не собственник, то это не основание не взимать с него налог или вернуть ему уплаченный налог – вместо этого то лицо, которое на самом деле является собственником недвижимости, обязано по правилам о неосновательном обогащении вернуть зарегистрированному лицу сумму уплаченного им налога.
12. Этот выработанный ВАС РФ подход был вскоре закреплен в абз. 2 п. 7 постановления Пленума от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно которому покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
13. Далее, в определении СКЭС от 10 сентября 2018 г. № 305-ЭС18-5945 ВС РФ прямо указал, что «если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении».
14. Как видно, вновь ВС прямо указывает, что если налог уплатило зарегистрированное лицо, а на самом деле подлежащее налогообложению право (в данном деле – доля в праве собственности) принадлежало другому лицу, то уплатившее налог лицо, не имевшее налогооблагаемого права, взыскивает его по правилам о неосновательном обогащении.
15. Также показательным является определение СКЭС ВС РФ от 5 марта 2020 г. № 305-ЭС19-22153.

В этом деле истец, на имя которого зарегистрирован земельный участок, на котором находятся здания, принадлежащие совместно истцу и ответчику на праве общей собственности (а потому ответчик является незарегистрированным сособственником земли), обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал следующее:

«В связи с тем, что общество «Фирма Крот и К» имеет право на общую долевую собственность на спорный земельный участок, размер долей сторон подлежит определению в рамках рассмотрения дела № А41-14599/19, ответчик обязан уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на спорный земельный участок. В случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из собственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении».

16. Другими примерами правовой позиции, включающей имущественные налоги в состав затрат по ст. 303 ГК и (или) неосновательного обогащения собственника за счет уплатившего налоги зарегистрированного несобственника, являются определения СКЭС ВС РФ от 23 ноября 2017 г. № 307-ЭС17-5707, постановления Арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 16 мая 2022 г. № Ф08-3237/2022, Уральского округа от 11 февраля 2022 г. № Ф09-9701/21 и от 5 июля 2022 г. № Ф09-3932/22 (определением от 2 сентября 2022 г. № 309-ЭС22-15064 отказано в передаче в СКЭС ВС РФ) и Дальневосточного округа от 14 января 2019 г. № Ф03-5884/2018 (определением от 24 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-5201 отказано в передаче в СКЭС ВС РФ), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. № 17АП-1368/2020-ГК, определениее Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. № 8Г-23701/2021
17. В литературе эту позицию поддерживал покойный С.В. Моргунов (к.ю.н., судья Арбитражного суда Краснодарского края), который писал, что «если незаконный владелец уплачивал налоги с имущества, то при виндикации у него имущества он вправе потребовать возмещения этих сумм. В противном случае со стороны собственника будет иметь место неосновательное сбережение за счет владельца, так как причитающиеся с имущества налоги уже были внесены» (см. его: Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., 2006 // Справочная правовая система КонсультантПлюс. С. 124).
18. Также и К.А. Усачева (к.ю.н., ассистент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ) пишет про сходную ситуации компенсации расходов на возвращаемую при расторжении договора вещь, что «разграничивается несколько типов таких расходов: расходы на содержание в порядке или определенные фискальные нагрузки (земельный налог, коммунальные сборы и пр.), издержки, необходимые на юридическое или материальное сохранение имущества (расходы на страхование и пр.), расходы, полезные контрагенту, что обосновывает то, что они должны компенсироваться» (см. ее: Возвращение полученного как последствие расторжения нарушенного договора: нормообразующие факторы и их соотношение при решении конкретных вопросов. М., 2020 // Гарант).
19. А.В. Климович, комментируя ст. 1108 ГК, пишет, что «возмещению подлежат только необходимые затраты на содержание и сохранение имущества … например, затраты на кормление возвращаемых животных и птиц, погашение налогов и сборов» (см. его: Комментарий к главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Специально для системы ГАРАНТ, 2016 г.).
20. Д. Ушивцева, также, комментируя ст. 1108 ГК, пишет, что «речь может идти о возмещении только необходимых затрат (погашение налогов и сборов, проведение ремонтных работ)» (см. ее: Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения // Российская юстиция. 2000. № 12 // Гарант);
21. В ст. 156 проекта Гражданского уложения Российской Империи также прямо указывалось, что при исчислении доходов, подлежащих возврату собственнику, принимается в расчет один чистый доход, т.е. доход, остающийся за вычетом всех необходимых расходов, как то … на уплату всякого рода сборов, причитавшихся с имущества, и вообще всех обязательных с имущества платежей – также и в комментарии к ней указывалось, что речь идет о в т.ч. «податях, повинностях, налогах» (Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том первый. Ст. 1- 174. С объяснениями. С.-Петербург, 1902. С. 524);
22. Также и в комментарии к ст. 59 ГК РСФСР 1922 г. прямо указывалось, что к необходимым затратам при виндикации относятся «расходы по ремонту имущества, корм для скота, налоги и проч.» (Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий под редакцией А.Г. Гойхбарга и И.Г. Кобленца. Изд. Второе. М., 1925. С. 102; автор комм. – П.Ф. Агоштон).