Комментарии 0
...комментариев пока нет
Признание недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, уплате пени, привлечении к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ
В отношении клиента - общества с ограниченной ответственностью G, занимающегося оптовой и розничной продажей электрооборудования и комплектующих к нему, - по результатам выездной налоговой проверки за 2018-2020г.г. ИФНС N 7 по г. Москве вынесено решение от 18.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым доначислены НДС в размере 17 135 974 руб., налог на прибыль в размере 20 982 341 руб., сформировано требование об уплате пени в размере 13 901 459,89 руб., общество с ограниченной ответственностью G привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 571 380 руб.
Решение основано на следующих выводах ИФНС N 7 по г. Москве:
1. Обществом с ограниченной ответственностью G получена необоснованная налоговая выгода при взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью Р, обществом с ограниченной ответственностью Т, ИП 1, ИП 2 (далее - спорные контрагенты), т. к. у спорных контрагентов, по мнению ИФНС N 7, отсутствуют признаки реальной предпринимательской деятельности. При этом в карточке счета 41.12 обществом с ограниченной ответственностью G отражены в расходах затраты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью Р за 2019г. в размере 14 996 479 руб., за 2020г. в размере 31 176 248 руб.;
по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью Т за 2019г. в размере 3 992 615 руб., за 2020г. в размере 13 099 848 руб.; по взаимоотношениям с ИП 1 за 2018г. в размере 20 004 341 руб., за 2019г. в размере 10 578 261 руб.; по взаимоотношениям с ИП 2 за 2019г. в размере 2 975 389 руб., за 2020г. в размере 14 106 734 руб.
2. По результатам проверки с помощью сайта www.nalog.gov.ru фискальных документов ККТ, подтверждающих факт покупки физическими лицами товаров у ИП 1, ИП 2, ИФНС N 7 установлено отсутствие фискальных документов в базе данных ККТ. На этом основании ИФНС N 7 сделан вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью G не проанализирована общедоступная информация о спорных контрагентах, в частности, о налоговых правонарушениях (в том числе, не были исследованы сведения о недействительности выданных чеков при помощи сайта www.nalog.gov.ru), о наличии исполнительных производств в отношении спорных контрагентов.
3. У оператора фискальных данных АО "ЭСК" отсутствует информация о ККТ, зарегистрированной ИП 2.
4. Спорные контрагенты не сдавали налоговую отчетность.
5. Спорные контрагенты были созданы и действовали в интересах выгодоприобретателя - общества с ограниченной ответственностью G.
6. Спорные контрагенты не оплачивали коммунальные платежи.
7. Операции по счетам спорных контрагентов и общества с ограниченной ответственностью G производились через одинаковые IP адреса, налоговая отчетность спорных контрагентов и общества с ограниченной ответственностью G сдавалась с одинаковых IP адресов.
8. Взаимодействие общества с ограниченной ответственностью G и спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью Р - имеет номинальный характер, т.к. 1) в соответствии с показаниями учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью Р он является номинальным руководителем, фактически занимаемая им должность - продавец-кассир, соответственно, он не обладает квалификацией для руководства компанией (подтверждено протоколом допроса); 2) обществом с ограниченной ответственностью Р не сдавалась налоговая отчетность и не уплачивались налоги и сборы.
9. Общество с ограниченной ответственностью Т является "номинальным", т.к. генеральный директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью Т в соответствии с данными ЕГРЮЛ является генеральным директором в еще 5 организациях, что свидетельствует о «номинальности» его должности.
10. ИП 1 привлекался к административной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности и имеет задолженность по уплате налогов и сборов.
11. ИП 2 имеет задолженность по уплате налогов и сборов.
12. Товарные и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны спорных контрагентов не установленными лицами.
13. Данные ГЛОНАС не содержат информацию о перемещении транспортных средств, доставлявших товары от спорных контрагентов обществу с ограниченной ответственностью G с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. по территории Москвы и Московской области.
14. Первичные документы по сделкам со спорными контрагентами составлены обществом с ограниченной ответственностью G, подписи уполномоченных лиц спорных контрагентов подделаны обществом с ограниченной ответственностью G (этот вывод не содержится в акте выездной налоговой проверки, но присутствует в решении).
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью G в УФНС России по г. Москве на решение ИФНС N 7 по г. Москве оставлена без удовлетворения решением УФНС России по г. Москве от 21.02.2023г.
10.03.2023г., оспаривая в судебном порядке решение ИФНС N 7 по г. Москве, мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 7 по г. Москве в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 20 982 341 руб., требования об уплате пени в размере 13 901 459,89 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью G к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 571 380 руб., мотивировав исковые требования следующими доводами:
1. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о получении обществом с ограниченной ответственностью G необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности спорными контрагентами несостоятелен, т. к. факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и других участников налоговых правоотношений. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться исходя из факта реальности сделок. Другой правовой подход влечет искажение объема налоговых обязательств.
2. Обществом с ограниченной ответственностью G была проведена проверка наличия исполнительных и банкротных производств в отношении спорных контрагентов с помощью www.fssp.gov.ru, www.m.kad.arbitr.ru и www.old.bankrot.fedresurs.ru, оснований, препятствующих совершению сделок выявлено не было, т.е. обществом с ограниченной ответственностью G была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
3. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что обществом с ограниченной ответственностью G не были исследованы сведения о недействительности выданных спорными контрагентами чеков при помощи сайта www.nalog.gov.ru безоснователен, т.к. чеки выданы устройствами ЭКЛЗ, данные о чеках сайт www.nalog.gov.ru не содержит, соответственно, действительность чеков не могла быть проверена.
4. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что у оператора фискальных данных АО "ЭСК" отсутствует информация о ККТ, зарегистрированной ИП 2, несостоятелен, т. к. оператор фискальных данных АО "ЭСК" - не единственный оператор фискальных данных г. Москвы, при этом ИФНС N 7 по г. Москве не была запрошена информация у других операторов фискальных данных в отношении ККТ, зарегистрированных ИП 2.
5. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что спорные контрагенты не сдавали налоговую отчетность, не может быть принят как основание, подтверждающее фиктивность отношений общества с ограниченной ответственностью G со спорными контрагентами, т.к. эта информация не содержится в общедоступных источниках. Кроме того, в соответствии с определением Верховного суда РФ от 29.11.2016г. N 305-КГ16-10399 неисполнение участниками сделок - поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику - обязанности по уплате налогов не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика - покупателя товаров.
6. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что спорные контрагенты были созданы и действовали в интересах выгодоприобретателя - общества с ограниченной ответственностью G - безоснователен, т.к. участники и руководители спорных контрагентов не соответствуют критериям взаимозависимости, установленным ст. 105.1 Налогового кодекса РФ (не подчинены друг другу по должностному положению, не состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, попечителя и опекаемого). Спорные контрагенты были зарегистрированы в разное время.
Общество с ограниченной ответственностью G и спорные контрагенты не входят в одну группу лиц и не являются аффилированными лицами. Сделки между обществом с ограниченной ответственностью G и спорными контрагентами не являются сделками с заинтересованностью.
ИФНС N 7 по г. Москве не представлены доказательства регистрации спорных контрагентов лицами, каким-либо образом связанными с обществом с ограниченной ответственностью G, его учредителями и должностными лицами.
Спорные контрагенты помимо общества с ограниченной ответственностью G имели других контрагентов, по сделкам с которыми осуществлялись платежи, что также является доказательством ведения спорными контрагентами обособленной предпринимательской деятельности. Таким образом, ИФНС N 7 по г. Москве не представлены доказательства аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности спорных контрагентов, их учредителей и должностных лиц обществу с ограниченной ответственностью G.
Следовательно, нет оснований считать, что общество с ограниченной ответственностью G имело какое-либо влияние на спорных контрагентов, определяло их действия и могло получать обратно денежные средства, выплаченные по сделкам со спорными контрагентами.
7. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что спорные контрагенты не оплачивали коммунальные платежи, безоснователен, т.к. материалы проверки и решение не содержат анализ договоров аренды спорных контрагентов на предмет наличия в них условий о самостоятельной оплате арендаторами коммунальных платежей.
8. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что операции по счетам спорных контрагентов - общества с ограниченной Р и общества с ограниченной Т - и общества с ограниченной ответственностью G производились через одинаковые IP адреса, налоговая отчетность вышеуказанных спорных контрагентов и общества с ограниченной ответственностью G сдавалась с одинаковых IP адресов, не обоснован, т. к. ИФНС N 7 не представлены доказательства этих обстоятельств. Частичное совпадение IP адресов не свидетельствует об аффилированности спорных контрагентов обществу с ограниченной ответственностью G. Кроме того, довод ИФНС N 7 по г. Москве о сдаче налоговой отчетности через одинаковые IP адреса противоречит доводу ИФНС N 7 по г. Москве о том, что спорные контрагенты не сдавали налоговую отчетность.
9. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о номинальном характере взаимодействия общества с ограниченной ответственностью G и спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью Р - в связи с тем, что учредитель и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Р является номинальным руководителем (подтверждено протоколом допроса) безоснователен, т. к. показания руководителя общества с ограниченной ответственностью Р имеют субъективный характер и не могут однозначно свидетельствовать о его непричастности к деятельности общества по причине его возможной заинтересованности в финансовых результатах деятельности общества.
10. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что общество с ограниченной ответственностью Т является "номинальным", не основан на доказательствах, т.к. руководитель общества с ограниченной ответственностью Т не отрицает причастность к руководству обществом.
Наличие собственных контрагентов, реальность доходов и затрат общества с ограниченной ответственностью Т ИФНС N 7 по г. Москве не опровергнуто, соответствующие доказательства не представлены.
11. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что ИП 1 привлекался к административной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности и имеет задолженность по уплате налогов и сборов, не может рассматриваться как признак "номинальности" взаимоотношений ИП 1 и общества с ограниченной ответственностью G, т. к. сведения о задолженностях на момент заключения сделок в банке данных исполнительных производств службы судебных приставов не были размещены (исполнительное производство было возбуждено после совершения сделок). Допрос ИП 1 ИФНС N 7 по г. Москве не осуществлялся.
12. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что ИП 2 имеет задолженность по уплате налогов и сборов, не может рассматриваться как признак "номинальности" взаимоотношений ИП 2 и общества с ограниченной ответственностью G, т. к. сведения о задолженностях на момент заключения сделок в банке данных исполнительных производств службы судебных приставов не были размещены (исполнительное производство было возбуждено после совершения сделок). Допрос ИП 2 ИФНС N 7 по г. Москве также не осуществлялся.
13. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что товарные и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны спорных контрагентов не установленными лицами, является предположением, т. к. экспертиза подписей не была проведена. Законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по установлению подлинности подписей на документах, принимаемых к бухгалтерскому и налоговому учету. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
14. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что данные ГЛОНАС не содержат информацию о перемещении транспортных средств, доставлявших товары от спорных контрагентов обществу с ограниченной ответственностью G, не подтверждён доказательствами, т. к. реквизиты запроса о сведениях ГЛОНАС в уполномоченную организацию, содержание запроса и ответа на него в решении и материалах проверки не содержатся. ИФНС N 7 по г. Москве не проводились допросы генерального директора общества с ограниченной ответственностью G по обстоятельствам, связанным с закупкой товара водителями на торговых базах спорных контрагентов, водителей, осуществлявших закупку товаров, приемщиков товаров, других сотрудников общества с ограниченной ответственностью G по обстоятельствам оприходования, постановки на учет и дальнейшей продажи товаров.
15. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что первичные документы по сделкам со спорными контрагентами составлены обществом с ограниченной ответственностью G, подписи спорных контрагентов подделаны обществом с ограниченной ответственностью G (этот вывод не содержится в акте выездной налоговой проверки, но присутствует в решении) противоречит законодательству, т. к. налоговый орган не вправе указывать в решении по результатам проверки нарушения, не отраженные в акте (Письмо ФНС России от 19.10.2018г. N ЕД-4-2/20515@ "О рассмотрении обращения").
16. В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Для применения положений п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен доказать вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме прямого умысла.
ИФНС N 7 по г. Москве не представлены доказательства вины общества с ограниченной ответственностью G в совершении налогового правонарушения, реальность взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью G со спорными контрагентами не опровергнута. Реальность сделок общества с ограниченной ответственностью G и спорных контрагентов подтверждается последующей продажей товаров, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью G у спорных контрагентов, конечным розничным покупателям. Операции розничной продажи товаров были проведены через онлайн-кассу общества с ограниченной ответственностью G, сведения об операциях розничной продажи переданы в налоговый орган. Налоги с розничных продаж конечным покупателям исчислены и уплачены обществом с ограниченной ответственностью G своевременно в полном объеме.
ИФНС N 7 по г. Москве не доказано получение обществом с ограниченной ответственностью G налоговой выгоды от заключения сделок по приобретению товаров у спорных контрагентов, а именно: 1. не представлены доказательства, опровергающие реальность закупки обществом с ограниченной ответственностью G товаров у спорных контрагентов и последующую розничную продажу конечным покупателям, 2. не представлены доказательства того, что сделки были исполнены другими контрагентами, 3. не сопоставлены количество и ассортимент товаров, приобретённых у спорных контрагентов и реализованных в розницу, 4. не обоснованы доводы о несоответствии цен товаров, приобретённых у спорных контрагентов, рыночным ценам и ценам на аналогичные товары, приобретённые у других контрагентов, 5. мероприятия налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью G и его сотрудников для установления обстоятельств сделок со спорными контрагентами ИФНС N 7 по г. Москве не проведены, выводы ИФНС N 7 по г. Москве о совершении обществом с ограниченной ответственностью G налоговых правонарушений основаны на предположениях.
Арбитражный суд г. Москвы подтвердил обоснованность наших доводов и принял решение признать недействительным решение ИФНС N 7 по г. Москве в части доначисления налога на прибыль в размере 20 982 341 руб., требования об уплате пени в размере 13 901 459,89 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью G к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 571 380 руб.
Решение основано на следующих выводах ИФНС N 7 по г. Москве:
1. Обществом с ограниченной ответственностью G получена необоснованная налоговая выгода при взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью Р, обществом с ограниченной ответственностью Т, ИП 1, ИП 2 (далее - спорные контрагенты), т. к. у спорных контрагентов, по мнению ИФНС N 7, отсутствуют признаки реальной предпринимательской деятельности. При этом в карточке счета 41.12 обществом с ограниченной ответственностью G отражены в расходах затраты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью Р за 2019г. в размере 14 996 479 руб., за 2020г. в размере 31 176 248 руб.;
по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью Т за 2019г. в размере 3 992 615 руб., за 2020г. в размере 13 099 848 руб.; по взаимоотношениям с ИП 1 за 2018г. в размере 20 004 341 руб., за 2019г. в размере 10 578 261 руб.; по взаимоотношениям с ИП 2 за 2019г. в размере 2 975 389 руб., за 2020г. в размере 14 106 734 руб.
2. По результатам проверки с помощью сайта www.nalog.gov.ru фискальных документов ККТ, подтверждающих факт покупки физическими лицами товаров у ИП 1, ИП 2, ИФНС N 7 установлено отсутствие фискальных документов в базе данных ККТ. На этом основании ИФНС N 7 сделан вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью G не проанализирована общедоступная информация о спорных контрагентах, в частности, о налоговых правонарушениях (в том числе, не были исследованы сведения о недействительности выданных чеков при помощи сайта www.nalog.gov.ru), о наличии исполнительных производств в отношении спорных контрагентов.
3. У оператора фискальных данных АО "ЭСК" отсутствует информация о ККТ, зарегистрированной ИП 2.
4. Спорные контрагенты не сдавали налоговую отчетность.
5. Спорные контрагенты были созданы и действовали в интересах выгодоприобретателя - общества с ограниченной ответственностью G.
6. Спорные контрагенты не оплачивали коммунальные платежи.
7. Операции по счетам спорных контрагентов и общества с ограниченной ответственностью G производились через одинаковые IP адреса, налоговая отчетность спорных контрагентов и общества с ограниченной ответственностью G сдавалась с одинаковых IP адресов.
8. Взаимодействие общества с ограниченной ответственностью G и спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью Р - имеет номинальный характер, т.к. 1) в соответствии с показаниями учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью Р он является номинальным руководителем, фактически занимаемая им должность - продавец-кассир, соответственно, он не обладает квалификацией для руководства компанией (подтверждено протоколом допроса); 2) обществом с ограниченной ответственностью Р не сдавалась налоговая отчетность и не уплачивались налоги и сборы.
9. Общество с ограниченной ответственностью Т является "номинальным", т.к. генеральный директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью Т в соответствии с данными ЕГРЮЛ является генеральным директором в еще 5 организациях, что свидетельствует о «номинальности» его должности.
10. ИП 1 привлекался к административной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности и имеет задолженность по уплате налогов и сборов.
11. ИП 2 имеет задолженность по уплате налогов и сборов.
12. Товарные и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны спорных контрагентов не установленными лицами.
13. Данные ГЛОНАС не содержат информацию о перемещении транспортных средств, доставлявших товары от спорных контрагентов обществу с ограниченной ответственностью G с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. по территории Москвы и Московской области.
14. Первичные документы по сделкам со спорными контрагентами составлены обществом с ограниченной ответственностью G, подписи уполномоченных лиц спорных контрагентов подделаны обществом с ограниченной ответственностью G (этот вывод не содержится в акте выездной налоговой проверки, но присутствует в решении).
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью G в УФНС России по г. Москве на решение ИФНС N 7 по г. Москве оставлена без удовлетворения решением УФНС России по г. Москве от 21.02.2023г.
10.03.2023г., оспаривая в судебном порядке решение ИФНС N 7 по г. Москве, мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 7 по г. Москве в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 20 982 341 руб., требования об уплате пени в размере 13 901 459,89 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью G к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 571 380 руб., мотивировав исковые требования следующими доводами:
1. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о получении обществом с ограниченной ответственностью G необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности спорными контрагентами несостоятелен, т. к. факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и других участников налоговых правоотношений. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться исходя из факта реальности сделок. Другой правовой подход влечет искажение объема налоговых обязательств.
2. Обществом с ограниченной ответственностью G была проведена проверка наличия исполнительных и банкротных производств в отношении спорных контрагентов с помощью www.fssp.gov.ru, www.m.kad.arbitr.ru и www.old.bankrot.fedresurs.ru, оснований, препятствующих совершению сделок выявлено не было, т.е. обществом с ограниченной ответственностью G была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
3. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что обществом с ограниченной ответственностью G не были исследованы сведения о недействительности выданных спорными контрагентами чеков при помощи сайта www.nalog.gov.ru безоснователен, т.к. чеки выданы устройствами ЭКЛЗ, данные о чеках сайт www.nalog.gov.ru не содержит, соответственно, действительность чеков не могла быть проверена.
4. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что у оператора фискальных данных АО "ЭСК" отсутствует информация о ККТ, зарегистрированной ИП 2, несостоятелен, т. к. оператор фискальных данных АО "ЭСК" - не единственный оператор фискальных данных г. Москвы, при этом ИФНС N 7 по г. Москве не была запрошена информация у других операторов фискальных данных в отношении ККТ, зарегистрированных ИП 2.
5. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что спорные контрагенты не сдавали налоговую отчетность, не может быть принят как основание, подтверждающее фиктивность отношений общества с ограниченной ответственностью G со спорными контрагентами, т.к. эта информация не содержится в общедоступных источниках. Кроме того, в соответствии с определением Верховного суда РФ от 29.11.2016г. N 305-КГ16-10399 неисполнение участниками сделок - поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику - обязанности по уплате налогов не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика - покупателя товаров.
6. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что спорные контрагенты были созданы и действовали в интересах выгодоприобретателя - общества с ограниченной ответственностью G - безоснователен, т.к. участники и руководители спорных контрагентов не соответствуют критериям взаимозависимости, установленным ст. 105.1 Налогового кодекса РФ (не подчинены друг другу по должностному положению, не состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, попечителя и опекаемого). Спорные контрагенты были зарегистрированы в разное время.
Общество с ограниченной ответственностью G и спорные контрагенты не входят в одну группу лиц и не являются аффилированными лицами. Сделки между обществом с ограниченной ответственностью G и спорными контрагентами не являются сделками с заинтересованностью.
ИФНС N 7 по г. Москве не представлены доказательства регистрации спорных контрагентов лицами, каким-либо образом связанными с обществом с ограниченной ответственностью G, его учредителями и должностными лицами.
Спорные контрагенты помимо общества с ограниченной ответственностью G имели других контрагентов, по сделкам с которыми осуществлялись платежи, что также является доказательством ведения спорными контрагентами обособленной предпринимательской деятельности. Таким образом, ИФНС N 7 по г. Москве не представлены доказательства аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности спорных контрагентов, их учредителей и должностных лиц обществу с ограниченной ответственностью G.
Следовательно, нет оснований считать, что общество с ограниченной ответственностью G имело какое-либо влияние на спорных контрагентов, определяло их действия и могло получать обратно денежные средства, выплаченные по сделкам со спорными контрагентами.
7. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что спорные контрагенты не оплачивали коммунальные платежи, безоснователен, т.к. материалы проверки и решение не содержат анализ договоров аренды спорных контрагентов на предмет наличия в них условий о самостоятельной оплате арендаторами коммунальных платежей.
8. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что операции по счетам спорных контрагентов - общества с ограниченной Р и общества с ограниченной Т - и общества с ограниченной ответственностью G производились через одинаковые IP адреса, налоговая отчетность вышеуказанных спорных контрагентов и общества с ограниченной ответственностью G сдавалась с одинаковых IP адресов, не обоснован, т. к. ИФНС N 7 не представлены доказательства этих обстоятельств. Частичное совпадение IP адресов не свидетельствует об аффилированности спорных контрагентов обществу с ограниченной ответственностью G. Кроме того, довод ИФНС N 7 по г. Москве о сдаче налоговой отчетности через одинаковые IP адреса противоречит доводу ИФНС N 7 по г. Москве о том, что спорные контрагенты не сдавали налоговую отчетность.
9. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о номинальном характере взаимодействия общества с ограниченной ответственностью G и спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью Р - в связи с тем, что учредитель и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Р является номинальным руководителем (подтверждено протоколом допроса) безоснователен, т. к. показания руководителя общества с ограниченной ответственностью Р имеют субъективный характер и не могут однозначно свидетельствовать о его непричастности к деятельности общества по причине его возможной заинтересованности в финансовых результатах деятельности общества.
10. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что общество с ограниченной ответственностью Т является "номинальным", не основан на доказательствах, т.к. руководитель общества с ограниченной ответственностью Т не отрицает причастность к руководству обществом.
Наличие собственных контрагентов, реальность доходов и затрат общества с ограниченной ответственностью Т ИФНС N 7 по г. Москве не опровергнуто, соответствующие доказательства не представлены.
11. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что ИП 1 привлекался к административной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности и имеет задолженность по уплате налогов и сборов, не может рассматриваться как признак "номинальности" взаимоотношений ИП 1 и общества с ограниченной ответственностью G, т. к. сведения о задолженностях на момент заключения сделок в банке данных исполнительных производств службы судебных приставов не были размещены (исполнительное производство было возбуждено после совершения сделок). Допрос ИП 1 ИФНС N 7 по г. Москве не осуществлялся.
12. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что ИП 2 имеет задолженность по уплате налогов и сборов, не может рассматриваться как признак "номинальности" взаимоотношений ИП 2 и общества с ограниченной ответственностью G, т. к. сведения о задолженностях на момент заключения сделок в банке данных исполнительных производств службы судебных приставов не были размещены (исполнительное производство было возбуждено после совершения сделок). Допрос ИП 2 ИФНС N 7 по г. Москве также не осуществлялся.
13. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что товарные и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны спорных контрагентов не установленными лицами, является предположением, т. к. экспертиза подписей не была проведена. Законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по установлению подлинности подписей на документах, принимаемых к бухгалтерскому и налоговому учету. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
14. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что данные ГЛОНАС не содержат информацию о перемещении транспортных средств, доставлявших товары от спорных контрагентов обществу с ограниченной ответственностью G, не подтверждён доказательствами, т. к. реквизиты запроса о сведениях ГЛОНАС в уполномоченную организацию, содержание запроса и ответа на него в решении и материалах проверки не содержатся. ИФНС N 7 по г. Москве не проводились допросы генерального директора общества с ограниченной ответственностью G по обстоятельствам, связанным с закупкой товара водителями на торговых базах спорных контрагентов, водителей, осуществлявших закупку товаров, приемщиков товаров, других сотрудников общества с ограниченной ответственностью G по обстоятельствам оприходования, постановки на учет и дальнейшей продажи товаров.
15. Довод ИФНС N 7 по г. Москве о том, что первичные документы по сделкам со спорными контрагентами составлены обществом с ограниченной ответственностью G, подписи спорных контрагентов подделаны обществом с ограниченной ответственностью G (этот вывод не содержится в акте выездной налоговой проверки, но присутствует в решении) противоречит законодательству, т. к. налоговый орган не вправе указывать в решении по результатам проверки нарушения, не отраженные в акте (Письмо ФНС России от 19.10.2018г. N ЕД-4-2/20515@ "О рассмотрении обращения").
16. В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Для применения положений п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен доказать вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме прямого умысла.
ИФНС N 7 по г. Москве не представлены доказательства вины общества с ограниченной ответственностью G в совершении налогового правонарушения, реальность взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью G со спорными контрагентами не опровергнута. Реальность сделок общества с ограниченной ответственностью G и спорных контрагентов подтверждается последующей продажей товаров, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью G у спорных контрагентов, конечным розничным покупателям. Операции розничной продажи товаров были проведены через онлайн-кассу общества с ограниченной ответственностью G, сведения об операциях розничной продажи переданы в налоговый орган. Налоги с розничных продаж конечным покупателям исчислены и уплачены обществом с ограниченной ответственностью G своевременно в полном объеме.
ИФНС N 7 по г. Москве не доказано получение обществом с ограниченной ответственностью G налоговой выгоды от заключения сделок по приобретению товаров у спорных контрагентов, а именно: 1. не представлены доказательства, опровергающие реальность закупки обществом с ограниченной ответственностью G товаров у спорных контрагентов и последующую розничную продажу конечным покупателям, 2. не представлены доказательства того, что сделки были исполнены другими контрагентами, 3. не сопоставлены количество и ассортимент товаров, приобретённых у спорных контрагентов и реализованных в розницу, 4. не обоснованы доводы о несоответствии цен товаров, приобретённых у спорных контрагентов, рыночным ценам и ценам на аналогичные товары, приобретённые у других контрагентов, 5. мероприятия налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью G и его сотрудников для установления обстоятельств сделок со спорными контрагентами ИФНС N 7 по г. Москве не проведены, выводы ИФНС N 7 по г. Москве о совершении обществом с ограниченной ответственностью G налоговых правонарушений основаны на предположениях.
Арбитражный суд г. Москвы подтвердил обоснованность наших доводов и принял решение признать недействительным решение ИФНС N 7 по г. Москве в части доначисления налога на прибыль в размере 20 982 341 руб., требования об уплате пени в размере 13 901 459,89 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью G к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 571 380 руб.