Комментарии 0
...комментариев пока нет
Незаконные требования покупателя сборного здания комплексной трансформаторной подстанции для нефтепровода о возмещении поставщиком убытков и выплате неустойки
Оспаривая апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью Т обосновало процессуальную позицию тем, что можно считать установленными а) факт наличия поставки обществом с ограниченной ответственностью N блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления с дефектами, b) факт наличия у общества с ограниченной ответственностью Т убытков в связи с необходимостью привлечения подрядчика для выполнения работ по устранению дефектов блочно-модульного здания и щита станции управления, поставленных обществом с ограниченной ответственностью N, с) наличие причинно-следственной связи между поставкой обществом с ограниченной ответственностью N блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления с дефектами и возникновением убытков у общества с ограниченной ответственностью Т.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью N была мотивирована нами следующими доводами:
1. Блочно-модульное здание комплексной трансформаторной подстанции и щит станции управления были изготовлены обществом с ограниченной ответственностью N в соответствии с сертификатами качества, ГОСТами, техническими условиями для этого вида оборудования, не имели недостатков. Поставленные блочно-модульное здание и щит станции управления приняты обществом с ограниченной ответственностью Т без замечаний к качеству (подтверждается товарными накладными, УПД, счет-фактурами, подписанными представителями общества с ограниченной ответственностью Т и общества с ограниченной ответственностью N без замечаний со стороны общества с ограниченной ответственностью Т). Обществом с ограниченной ответственностью Т не были направлены обществу с ограниченной ответственностью N уведомления о выявлении дефектов, требования об их устранении, доказательства направления уведомлений о выявлении дефектов и/или требований об их устранении обществом с ограниченной ответственностью Т не представлены.
Судом первой инстанции не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта в связи с наличием в нём ошибок и опечаток, но, несмотря на наличие технических ошибок и опечаток, экспертное заключение может считаться относимым и допустимым доказательством, т. к. содержит обоснованные, непротиворечивые выводы, даёт исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. По результатам анализа технической документации, в соответствии с которой изготовлены блочно-модульное здание комплексной трансформаторной подстанции и щит станции управления, экспертом сделаны выводы о том, что а) блочно-модульное здание и щит станции управления изготовлены в соответствии с сертификатами качества, ГОСТами, техническими условиями для этого вида оборудования; b) дефекты блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления возникли в результате внесения изменений в конструктив здания в процессе монтажных работ и сборки и нарушений требований технической документации в процессе монтажных работ и сборки, т. е. вина изготовителя/поставщика в наличии дефектов отсутствует. Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью Т не предоставлены допустимые, достоверные, достаточные доказательства ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью N договора поставки, соответственно, факт поставки блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления ненадлежащего качества не может считаться доказанным.
2. По результатам анализа договора подряда от 30.03.2023г. между обществом с ограниченной ответственностью Т и обществом с ограниченной ответственностью S можно сделать вывод о том, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью S, являются работами по внесению изменений в конструктив блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления в процессе монтажных работ и сборки, а не работами по устранению дефектов блочно-модульного здания и щита станции управления. Соответственно, заключение договора подряда от 30.03.2023г. между обществом с ограниченной ответственностью Т и обществом с ограниченной ответственностью S является следствием самостоятельного принятия решения обществом с ограниченной ответственностью Т и конечным заказчиком - акционерным обществом TS - о внесении изменений в конструктив блочно-модульного здания и щита станции управления в процессе их монтажа и сборки.
3. Довод общества с ограниченной ответственностью Т о том, что шеф-монтаж и пуско-наладка были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью N не в полном объёме не в соответствии с требованиями рабочей документации и нормативно-технических документов, в связи с чем акционерное общество TS (генеральный заказчик) отказалось от приёмки работ по возведению блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и установке щита станции управления, не соответствует фактическим обстоятельствам, т. к. общество с ограниченной ответственностью N не было допущено к осуществлению шеф-монтажа и пуско-наладки блочно-модульного здания и щита станции управления. Работы по монтажу, сборке блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции, установке щита станции управления, шеф-монтаж и пуско-наладка осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью S (подтверждается спецификациями и актами выполненных работ к договору подряда от 30.03.2023г., представленными в материалы дела).
4. Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью Т не представлены доказательства того, что наличие дефектов блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления, их последующее устранение является следствием ненадлежащего выполнения
обществом с ограниченной ответственностью N обязательств по договору поставки, следовательно, обществом с ограниченной ответственностью Т не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием общества с ограниченной ответственностью N и убытками общества с ограниченной ответственностью Т в виде расходов на оплату работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью S по договору подряда от 30.03.2023г., что является обязательным условием для привлечения общества с ограниченной ответственностью N к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, требование общества с ограниченной ответственностью Т о взыскании с общества с ограниченной ответственностью N убытков в размере 912 138,76 руб., понесённых обществом с ограниченной ответственностью Т в связи с привлечением подрядчика для выполнения работ по устранению дефектов блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления, поставленных обществом с ограниченной ответственностью N, является необоснованным и не может быть удовлетворено.
5. Т. к. поставленные обществом с ограниченной ответственностью N блочно-модульное здание комплексной трансформаторной подстанции и щит станции управления не имели дефектов, дефекты возникли в процессе выполнения монтажных работ и сборки в результате внесения изменений в конструктив здания непосредственно в процессе монтажных работ, а также в результате нарушений требований технической документации в процессе монтажных работ (подтверждается экспертным заключением), основания для взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора поставки, отсутствуют. Расчёт размера неустойки выполнен обществом с ограниченной ответственностью Т некорректно, т.к. расчёт размера неустойки сделан от общей стоимости блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления при том, что в соответствии с п. 7.3. договора поставки общество с ограниченной ответственностью Т вправе требовать выплаты неустойки в размере 6% только от стоимости оборудования, не соответствующего сертификатам качества, ГОСТам, техническим условиям.
Девятый Арбитражный апелляционный суд подтвердил обоснованность наших доводов и вынес постановление отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Т.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью Т обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы.
Кассационная жалоба была обоснована тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказывая незаконность требований общества с ограниченной ответственностью Т о взыскании с общества с ограниченной ответственностью N убытков и неустойки в суде кассационной инстанции, мы аргументировали отзыв на кассационную жалобу следующими доводами:
1. Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Т а) дублируют доводы отзыва на апелляционную жалобу, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как несостоятельные с изложением причин отклонения; b) не содержат новой информации относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которая имела бы значение для рассмотрения спора, сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью Т с позицией суда апелляционной инстанции.
2. Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов с учетом доводов и возражений сторон, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающие правилам доказывания и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, давать иную оценку доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Обществом с ограниченной ответственностью Т не представлены доказательства неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Федеральный Арбитражный суд Московского округа принял нашу позицию и вынес
постановление оставить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Т – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью N была мотивирована нами следующими доводами:
1. Блочно-модульное здание комплексной трансформаторной подстанции и щит станции управления были изготовлены обществом с ограниченной ответственностью N в соответствии с сертификатами качества, ГОСТами, техническими условиями для этого вида оборудования, не имели недостатков. Поставленные блочно-модульное здание и щит станции управления приняты обществом с ограниченной ответственностью Т без замечаний к качеству (подтверждается товарными накладными, УПД, счет-фактурами, подписанными представителями общества с ограниченной ответственностью Т и общества с ограниченной ответственностью N без замечаний со стороны общества с ограниченной ответственностью Т). Обществом с ограниченной ответственностью Т не были направлены обществу с ограниченной ответственностью N уведомления о выявлении дефектов, требования об их устранении, доказательства направления уведомлений о выявлении дефектов и/или требований об их устранении обществом с ограниченной ответственностью Т не представлены.
Судом первой инстанции не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта в связи с наличием в нём ошибок и опечаток, но, несмотря на наличие технических ошибок и опечаток, экспертное заключение может считаться относимым и допустимым доказательством, т. к. содержит обоснованные, непротиворечивые выводы, даёт исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. По результатам анализа технической документации, в соответствии с которой изготовлены блочно-модульное здание комплексной трансформаторной подстанции и щит станции управления, экспертом сделаны выводы о том, что а) блочно-модульное здание и щит станции управления изготовлены в соответствии с сертификатами качества, ГОСТами, техническими условиями для этого вида оборудования; b) дефекты блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления возникли в результате внесения изменений в конструктив здания в процессе монтажных работ и сборки и нарушений требований технической документации в процессе монтажных работ и сборки, т. е. вина изготовителя/поставщика в наличии дефектов отсутствует. Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью Т не предоставлены допустимые, достоверные, достаточные доказательства ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью N договора поставки, соответственно, факт поставки блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления ненадлежащего качества не может считаться доказанным.
2. По результатам анализа договора подряда от 30.03.2023г. между обществом с ограниченной ответственностью Т и обществом с ограниченной ответственностью S можно сделать вывод о том, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью S, являются работами по внесению изменений в конструктив блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления в процессе монтажных работ и сборки, а не работами по устранению дефектов блочно-модульного здания и щита станции управления. Соответственно, заключение договора подряда от 30.03.2023г. между обществом с ограниченной ответственностью Т и обществом с ограниченной ответственностью S является следствием самостоятельного принятия решения обществом с ограниченной ответственностью Т и конечным заказчиком - акционерным обществом TS - о внесении изменений в конструктив блочно-модульного здания и щита станции управления в процессе их монтажа и сборки.
3. Довод общества с ограниченной ответственностью Т о том, что шеф-монтаж и пуско-наладка были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью N не в полном объёме не в соответствии с требованиями рабочей документации и нормативно-технических документов, в связи с чем акционерное общество TS (генеральный заказчик) отказалось от приёмки работ по возведению блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и установке щита станции управления, не соответствует фактическим обстоятельствам, т. к. общество с ограниченной ответственностью N не было допущено к осуществлению шеф-монтажа и пуско-наладки блочно-модульного здания и щита станции управления. Работы по монтажу, сборке блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции, установке щита станции управления, шеф-монтаж и пуско-наладка осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью S (подтверждается спецификациями и актами выполненных работ к договору подряда от 30.03.2023г., представленными в материалы дела).
4. Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью Т не представлены доказательства того, что наличие дефектов блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления, их последующее устранение является следствием ненадлежащего выполнения
обществом с ограниченной ответственностью N обязательств по договору поставки, следовательно, обществом с ограниченной ответственностью Т не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием общества с ограниченной ответственностью N и убытками общества с ограниченной ответственностью Т в виде расходов на оплату работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью S по договору подряда от 30.03.2023г., что является обязательным условием для привлечения общества с ограниченной ответственностью N к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, требование общества с ограниченной ответственностью Т о взыскании с общества с ограниченной ответственностью N убытков в размере 912 138,76 руб., понесённых обществом с ограниченной ответственностью Т в связи с привлечением подрядчика для выполнения работ по устранению дефектов блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления, поставленных обществом с ограниченной ответственностью N, является необоснованным и не может быть удовлетворено.
5. Т. к. поставленные обществом с ограниченной ответственностью N блочно-модульное здание комплексной трансформаторной подстанции и щит станции управления не имели дефектов, дефекты возникли в процессе выполнения монтажных работ и сборки в результате внесения изменений в конструктив здания непосредственно в процессе монтажных работ, а также в результате нарушений требований технической документации в процессе монтажных работ (подтверждается экспертным заключением), основания для взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора поставки, отсутствуют. Расчёт размера неустойки выполнен обществом с ограниченной ответственностью Т некорректно, т.к. расчёт размера неустойки сделан от общей стоимости блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления при том, что в соответствии с п. 7.3. договора поставки общество с ограниченной ответственностью Т вправе требовать выплаты неустойки в размере 6% только от стоимости оборудования, не соответствующего сертификатам качества, ГОСТам, техническим условиям.
Девятый Арбитражный апелляционный суд подтвердил обоснованность наших доводов и вынес постановление отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Т.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью Т обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы.
Кассационная жалоба была обоснована тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказывая незаконность требований общества с ограниченной ответственностью Т о взыскании с общества с ограниченной ответственностью N убытков и неустойки в суде кассационной инстанции, мы аргументировали отзыв на кассационную жалобу следующими доводами:
1. Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Т а) дублируют доводы отзыва на апелляционную жалобу, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как несостоятельные с изложением причин отклонения; b) не содержат новой информации относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которая имела бы значение для рассмотрения спора, сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью Т с позицией суда апелляционной инстанции.
2. Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов с учетом доводов и возражений сторон, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающие правилам доказывания и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, давать иную оценку доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Обществом с ограниченной ответственностью Т не представлены доказательства неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Федеральный Арбитражный суд Московского округа принял нашу позицию и вынес
постановление оставить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Т – без удовлетворения.