Комментарии 0
...комментариев пока нет
Незаконное удержание крупной партии товаров интернет-магазина бытовой, компьютерной, аудио- техники, подрядчиком, оказывающим услуги FBS / «фулфилмент» для интернет-магазинов
Клиентом - обществом с ограниченной ответственностью L, осуществляющим оптовую и розничную реализацию бытовой, компьютерной техники, аудио-техники посредством интернет-магазинов, - заключен с обществом с ограниченной ответственностью М договор возмездного оказания услуг от 18.01.2023г., в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью М обязано оказать обществу с ограниченной ответственностью L комплекс услуг по организации доставки товаров покупателям по модели FBS / «фулфилмент» интернет-магазина (в соответствии с п. 1.3. договора модель FBS / «фулфилмент» – комплекс услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью М с момента оформления покупателем заказа в интернет-магазине до момента получения им заказа). В соответствии с п. 1.9. договора в комплекс услуг входят услуги по хранению и складской обработке товаров общества с ограниченной ответственностью L, в том числе, обеспечение по заявкам, получаемым от общества с ограниченной ответственностью L, приемки товаров на транзитном складе, перемещения товаров с транзитного склада на склад хранения, приемки и хранения товаров на складе хранения, включая временное хранение бракованных и неопознанных товаров, услуги по складской обработке переданных на хранение товаров (в том числе, услуги по комплектации товаров перед отправкой в сортировочный центр, услуги по отгрузке товаров со склада хранения для отправки в сортировочный центр, услуги по проведению инвентаризации и др.). В соответствии с п. 8.4 договора общество с ограниченной ответственностью М обязано в течение 30 календарных дней с момента получения статуса товара «отказ покупателя» или с момента получения от общества с ограниченной ответственностью L требования о возврате товаров, полученных от общества с ограниченной ответственностью L в процессе исполнения договора, возвратить указанные в требовании товары в сохранности с учетом естественных изменений характеристик/свойств товаров на склад общества с ограниченной ответственностью L, расположенный по адресу, указанному в п. 8.4. договора.
В соответствии с п. 8.7. договора общество с ограниченной ответственностью L и общество с ограниченной ответственностью М несут ответственность за сохранность товаров общества с ограниченной ответственностью L в соответствии с условиями договора и положениями законодательства РФ. В соответствии с п. 8.11. договора общество с ограниченной ответственностью М несёт ответственность за утрату и повреждение товаров (в том числе, утерю товаров, полную, частичную утрату товарами потребительских свойств), полученных от общества с ограниченной ответственностью L в процессе исполнения договора, в размере стоимости товаров, указанной в реестре приёма-передачи товаров, составленном обществом с ограниченной ответственностью L и обществом с ограниченной ответственностью М при передаче обществом с ограниченной ответственностью L товаров обществу с ограниченной ответственностью М, но в любом случае не более стоимости, указанной в предложении о продаже соответствующих товаров.
С 22.01.2023г. по 20.04.2023г. обществом с ограниченной ответственностью L обществу с ограниченной ответственностью М в процессе исполнения договора были переданы товары общей стоимостью 4 236 584 руб. (подтверждается реестрами приёма-передачи товаров, составленными и подписанными уполномоченными представителями общества с ограниченной ответственностью L и общества с ограниченной ответственностью М). Товары не были реализованы обществом с ограниченной ответственностью L покупателям в связи с отказами покупателей от предварительных заказов товаров. 22.04.2023г. обществом с ограниченной ответственностью L обществу с ограниченной ответственностью М было направлено требование о возврате нереализованных товаров. Нереализованные товары не были возвращены обществом с ограниченной ответственностью М обществу с ограниченной ответственностью L в срок, установленный п. 8.4 договора.
25.05.2023г. обществом с ограниченной ответственностью L была направлена обществу с ограниченной ответственностью M досудебная претензия о возврате нереализованных товаров или возмещении их стоимости в размере 4 236 584 руб. Досудебная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью M без удовлетворения.
Отстаивая право общества с ограниченной ответственностью L на получение компенсации стоимости не возвращенных обществом с ограниченной ответственностью М товаров в размере 4 236 584 руб., мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью М компенсации стоимости невозвращённых товаров в размере 4 236 584 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования были обоснованы следующими доводами:
1. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор обязателен для сторон с момента его заключения. Следовательно, в соответствии с п. 8.4 договора нереализованные товары должны были быть возвращены обществом с ограниченной ответственностью М обществу с ограниченной ответственностью L в течение 30 календарных дней с момента получения требования общества с ограниченной ответственностью L о возврате товаров.
В соответствии с п. 8.11. договора в случае если произошла утеря нереализованных товаров или полная, частичная утрата нереализованными товарами потребительских свойств, общество с ограниченной ответственностью М обязано было возместить обществу с ограниченной ответственностью L стоимость нереализованных товаров, указанную в реестре приёма-передачи товаров, не превышающую стоимость, указанную в предложении о продаже соответствующих товаров. Общая стоимость нереализованных и не возвращённых обществом с ограниченной ответственностью М товаров в соответствии с реестром приёма-передачи товаров - 4 236 584 руб. Соответственно, вследствие не возврата нереализованных товаров и не возмещения стоимости невозвращённых товаров у общества с ограниченной ответственностью М образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости нереализованных невозвращённых товаров в размере 4 236 584 руб., которое должно быть возвращено обществу с ограниченной ответственностью L на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)).
2. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (размер процентов - 281 007,38 руб. - подтверждается расчётом размера процентов на дату вынесения решения судом первой инстанции). Таким образом, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью М процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд г. Москвы подтвердил корректность наших доводов и принял решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью М в пользу общества с ограниченной ответственностью L компенсацию стоимости невозвращённых товаров в размере 4 236 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 281 007,38 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью М обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы и принятии нового судебного акта по делу.
Апелляционная жалоба была основана на следующих доводах:
1. Обществом с ограниченной ответственностью L пропущен специальный срок исковой давности, установленный для договоров транспортной экспедиции, - 1 год.
2. Обществом с ограниченной ответственностью L не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
3. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие закупочную стоимость нереализованных товаров, что является основанием для признания расчёта размера неосновательного обогащения некорректным.
Защищая право общества с ограниченной ответственностью L на получение от общества с ограниченной ответственностью М компенсации стоимости нереализованных и невозвращенных товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в суде апелляционной инстанции, мы обосновали отзыв на апелляционную жалобу следующими аргументами:
1. Довод общества с ограниченной ответственностью М о том, что обществом с ограниченной ответственностью L пропущен специальный срок исковой давности, установленный для договоров транспортной экспедиции, - 1 год - не соответствует законодательству по следующим причинам. Договор, заключённый обществом с ограниченной ответственностью М и обществом с ограниченной ответственностью L, является договором возмездного оказания услуг по хранению и складской обработке товаров общества с ограниченной ответственностью L. Товары передавались обществом с ограниченной ответственностью L обществу с ограниченной ответственностью М для хранения и складской обработки (подтверждается реестрами приёма-передачи товаров). Обществом с ограниченной ответственностью М и обществом с ограниченной ответственностью L не были составлены и подписаны экспедиторские документы, являющиеся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции в соответствии с п. 7 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. № 554. Доставка товаров покупателям осуществлялась службами доставки покупателей или курьерскими службами, привлеченными покупателями. Соответственно, исполнение договора между обществом с ограниченной ответственностью М и обществом с ограниченной ответственностью L регулируется общими положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ, следовательно, при предъявлении иска, касающегося исполнения договора, не применим специальный срок исковой давности, установленный для договоров транспортной экспедиции, - 1 год, а должен быть применён общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, - 3 года. Таким образом, срок исковой давности при предъявлении иска в суд первой инстанции не был пропущен обществом с ограниченной ответственностью L.
2. Довод общества с ограниченной ответственностью М о том, что обществом с ограниченной ответственностью L не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т. к. в соответствии с п. 10.7. договора требования, уведомления, претензии и др. юридически значимые сообщения должны направляться обществом с ограниченной ответственностью L обществу с ограниченной ответственностью М с использованием личного кабинета на сайте общества с ограниченной ответственностью М. Требование о возврате нереализованных товаров от 22.04.2023г., досудебная претензия от 25.05.2023г. были направлены обществом с ограниченной ответственностью L обществу с ограниченной ответственностью М с использованием личного кабинета на сайте общества с ограниченной ответственностью М (подтверждается скриншотами страниц сайта с записями из личного кабинета). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 направление претензии по адресу электронной почты (иным образом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет) подтверждает соблюдение досудебного порядка, только если этот порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким образом. П. 12.8. договора предусмотрено, что обмен электронными сообщениями по адресам электронной почты, указанным в п. 12.8. договора, является надлежащим и достаточным способом для направления и получения сторонами договора юридически значимых сообщений. Требование о возврате нереализованных товаров от 22.04.2023г., досудебная претензия от 25.05.2023г. были направлены обществом с ограниченной ответственностью L обществу с ограниченной ответственностью М с использованием адресов электронной почты, указанных в п. 12.8. договора.
В соответствии с п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., досудебный порядок также считается соблюденным, если претензия направлена, в том числе, по адресу, указанному в договоре. Требование о возврате нереализованных товаров от 22.04.2023г., досудебная претензия от 25.05.2023г. были направлены обществом с ограниченной ответственностью L обществу с ограниченной ответственностью М по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью М, указанному в разд. 14 договора (подтверждается описями вложений в ценные письма, уведомлениями о вручении почтовых отправлений). Таким образом, есть основания считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.
3. Довод общества с ограниченной ответственностью М о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие закупочную стоимость нереализованных товаров, что является основанием для признания расчёта размера неосновательного обогащения некорректным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т. к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью L были представлены договоры поставки, товарные накладные, УПД, подтверждающие приобретение им нереализованных товаров и их закупочную стоимость. Стоимость товаров, указанная реестре приёма-передачи товаров, не превышает цены товаров, указанные в предложениях о продаже соответствующих товаров. Соответственно, основания для перерасчёта размера неосновательного обогащения отсутствуют.
4. Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью М не содержат информации о фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и имели значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Девятый Арбитражный апелляционный суд принял нашу позицию и вынес постановление оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью М - без удовлетворения.
В соответствии с п. 8.7. договора общество с ограниченной ответственностью L и общество с ограниченной ответственностью М несут ответственность за сохранность товаров общества с ограниченной ответственностью L в соответствии с условиями договора и положениями законодательства РФ. В соответствии с п. 8.11. договора общество с ограниченной ответственностью М несёт ответственность за утрату и повреждение товаров (в том числе, утерю товаров, полную, частичную утрату товарами потребительских свойств), полученных от общества с ограниченной ответственностью L в процессе исполнения договора, в размере стоимости товаров, указанной в реестре приёма-передачи товаров, составленном обществом с ограниченной ответственностью L и обществом с ограниченной ответственностью М при передаче обществом с ограниченной ответственностью L товаров обществу с ограниченной ответственностью М, но в любом случае не более стоимости, указанной в предложении о продаже соответствующих товаров.
С 22.01.2023г. по 20.04.2023г. обществом с ограниченной ответственностью L обществу с ограниченной ответственностью М в процессе исполнения договора были переданы товары общей стоимостью 4 236 584 руб. (подтверждается реестрами приёма-передачи товаров, составленными и подписанными уполномоченными представителями общества с ограниченной ответственностью L и общества с ограниченной ответственностью М). Товары не были реализованы обществом с ограниченной ответственностью L покупателям в связи с отказами покупателей от предварительных заказов товаров. 22.04.2023г. обществом с ограниченной ответственностью L обществу с ограниченной ответственностью М было направлено требование о возврате нереализованных товаров. Нереализованные товары не были возвращены обществом с ограниченной ответственностью М обществу с ограниченной ответственностью L в срок, установленный п. 8.4 договора.
25.05.2023г. обществом с ограниченной ответственностью L была направлена обществу с ограниченной ответственностью M досудебная претензия о возврате нереализованных товаров или возмещении их стоимости в размере 4 236 584 руб. Досудебная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью M без удовлетворения.
Отстаивая право общества с ограниченной ответственностью L на получение компенсации стоимости не возвращенных обществом с ограниченной ответственностью М товаров в размере 4 236 584 руб., мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью М компенсации стоимости невозвращённых товаров в размере 4 236 584 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования были обоснованы следующими доводами:
1. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор обязателен для сторон с момента его заключения. Следовательно, в соответствии с п. 8.4 договора нереализованные товары должны были быть возвращены обществом с ограниченной ответственностью М обществу с ограниченной ответственностью L в течение 30 календарных дней с момента получения требования общества с ограниченной ответственностью L о возврате товаров.
В соответствии с п. 8.11. договора в случае если произошла утеря нереализованных товаров или полная, частичная утрата нереализованными товарами потребительских свойств, общество с ограниченной ответственностью М обязано было возместить обществу с ограниченной ответственностью L стоимость нереализованных товаров, указанную в реестре приёма-передачи товаров, не превышающую стоимость, указанную в предложении о продаже соответствующих товаров. Общая стоимость нереализованных и не возвращённых обществом с ограниченной ответственностью М товаров в соответствии с реестром приёма-передачи товаров - 4 236 584 руб. Соответственно, вследствие не возврата нереализованных товаров и не возмещения стоимости невозвращённых товаров у общества с ограниченной ответственностью М образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости нереализованных невозвращённых товаров в размере 4 236 584 руб., которое должно быть возвращено обществу с ограниченной ответственностью L на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)).
2. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (размер процентов - 281 007,38 руб. - подтверждается расчётом размера процентов на дату вынесения решения судом первой инстанции). Таким образом, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью М процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд г. Москвы подтвердил корректность наших доводов и принял решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью М в пользу общества с ограниченной ответственностью L компенсацию стоимости невозвращённых товаров в размере 4 236 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 281 007,38 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью М обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы и принятии нового судебного акта по делу.
Апелляционная жалоба была основана на следующих доводах:
1. Обществом с ограниченной ответственностью L пропущен специальный срок исковой давности, установленный для договоров транспортной экспедиции, - 1 год.
2. Обществом с ограниченной ответственностью L не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
3. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие закупочную стоимость нереализованных товаров, что является основанием для признания расчёта размера неосновательного обогащения некорректным.
Защищая право общества с ограниченной ответственностью L на получение от общества с ограниченной ответственностью М компенсации стоимости нереализованных и невозвращенных товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в суде апелляционной инстанции, мы обосновали отзыв на апелляционную жалобу следующими аргументами:
1. Довод общества с ограниченной ответственностью М о том, что обществом с ограниченной ответственностью L пропущен специальный срок исковой давности, установленный для договоров транспортной экспедиции, - 1 год - не соответствует законодательству по следующим причинам. Договор, заключённый обществом с ограниченной ответственностью М и обществом с ограниченной ответственностью L, является договором возмездного оказания услуг по хранению и складской обработке товаров общества с ограниченной ответственностью L. Товары передавались обществом с ограниченной ответственностью L обществу с ограниченной ответственностью М для хранения и складской обработки (подтверждается реестрами приёма-передачи товаров). Обществом с ограниченной ответственностью М и обществом с ограниченной ответственностью L не были составлены и подписаны экспедиторские документы, являющиеся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции в соответствии с п. 7 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. № 554. Доставка товаров покупателям осуществлялась службами доставки покупателей или курьерскими службами, привлеченными покупателями. Соответственно, исполнение договора между обществом с ограниченной ответственностью М и обществом с ограниченной ответственностью L регулируется общими положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ, следовательно, при предъявлении иска, касающегося исполнения договора, не применим специальный срок исковой давности, установленный для договоров транспортной экспедиции, - 1 год, а должен быть применён общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, - 3 года. Таким образом, срок исковой давности при предъявлении иска в суд первой инстанции не был пропущен обществом с ограниченной ответственностью L.
2. Довод общества с ограниченной ответственностью М о том, что обществом с ограниченной ответственностью L не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т. к. в соответствии с п. 10.7. договора требования, уведомления, претензии и др. юридически значимые сообщения должны направляться обществом с ограниченной ответственностью L обществу с ограниченной ответственностью М с использованием личного кабинета на сайте общества с ограниченной ответственностью М. Требование о возврате нереализованных товаров от 22.04.2023г., досудебная претензия от 25.05.2023г. были направлены обществом с ограниченной ответственностью L обществу с ограниченной ответственностью М с использованием личного кабинета на сайте общества с ограниченной ответственностью М (подтверждается скриншотами страниц сайта с записями из личного кабинета). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 направление претензии по адресу электронной почты (иным образом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет) подтверждает соблюдение досудебного порядка, только если этот порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким образом. П. 12.8. договора предусмотрено, что обмен электронными сообщениями по адресам электронной почты, указанным в п. 12.8. договора, является надлежащим и достаточным способом для направления и получения сторонами договора юридически значимых сообщений. Требование о возврате нереализованных товаров от 22.04.2023г., досудебная претензия от 25.05.2023г. были направлены обществом с ограниченной ответственностью L обществу с ограниченной ответственностью М с использованием адресов электронной почты, указанных в п. 12.8. договора.
В соответствии с п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., досудебный порядок также считается соблюденным, если претензия направлена, в том числе, по адресу, указанному в договоре. Требование о возврате нереализованных товаров от 22.04.2023г., досудебная претензия от 25.05.2023г. были направлены обществом с ограниченной ответственностью L обществу с ограниченной ответственностью М по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью М, указанному в разд. 14 договора (подтверждается описями вложений в ценные письма, уведомлениями о вручении почтовых отправлений). Таким образом, есть основания считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.
3. Довод общества с ограниченной ответственностью М о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие закупочную стоимость нереализованных товаров, что является основанием для признания расчёта размера неосновательного обогащения некорректным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т. к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью L были представлены договоры поставки, товарные накладные, УПД, подтверждающие приобретение им нереализованных товаров и их закупочную стоимость. Стоимость товаров, указанная реестре приёма-передачи товаров, не превышает цены товаров, указанные в предложениях о продаже соответствующих товаров. Соответственно, основания для перерасчёта размера неосновательного обогащения отсутствуют.
4. Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью М не содержат информации о фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и имели значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Девятый Арбитражный апелляционный суд принял нашу позицию и вынес постановление оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью М - без удовлетворения.