Комментарии 0
...комментариев пока нет
Незаконные требования гос заказчика о возврате исполнителем по гос контракту на проведение торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий части стоимости услуг
Клиентом - обществом с ограниченной ответственностью I, занимающимся организацией и проведением культурно-развлекательных мероприятий, - заключён с государственным бюджетным учреждением г. Москвы М контракт от 01.03.2018г. на оказание услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий (далее – контракт), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью I обязано оказать услуги по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий в соответствии с условиями технического задания к контракту, государственное бюджетное учреждение г. Москвы М обязано принять результат оказанных услуг и осуществить их оплату.
В соответствии с п. 2.2. контракта стоимость услуг - 701 089 141,29 руб. В соответствии с п. 3.3. контракта сроки оказания услуг - с 19.03.2018г. по 20.05.2019г. В соответствии с п. 12.9. контракта срок действия контракта - с даты подписания по 11.06.2019г.
19.01.2023г. обществом с ограниченной ответственностью I была получена досудебная претензия от государственного бюджетного учреждения г. Москвы М о возврате неосновательного обогащения в размере 3 288 596,86 руб., полученного обществом с ограниченной ответственностью I в результате частичного неисполнения обязательств по контракту, а именно, не оказания услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов с площадок проведения торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий. Досудебная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью I без удовлетворения.
02.02.2023г. государственное бюджетное учреждение г. Москвы М обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью I о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 288 596,86 руб., полученного обществом с ограниченной ответственностью I в результате частичного неисполнения обязательств по контракту.
В обоснование исковых требований государственным бюджетным учреждением г. Москвы М были приведены следующие доводы:
1. По результатам проведённой Главным контрольным управлением г. Москвы плановой выездной проверки использования и бухгалтерского (финансового) учёта государственным бюджетным учреждением г. Москвы М бюджетных субсидий на проведение торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий выявлены факты неправомерного расходования бюджетных субсидий в размере 3 288 596,86 руб. в результате оплаты государственным бюджетным учреждением г. Москвы М услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в объеме 6 110 куб. м с площадок проведения торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий, которые должны были быть оказаны в соответствии с условиями контракта, но не были фактически оказаны обществом с ограниченной ответственностью I.
2. Оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов обществом с ограниченной ответственностью I не подтверждено первичными документами - путевыми листами, талонами на вывоз и утилизацию твёрдых коммунальных отходов.
3. Оплата фактически не оказанных обществом с ограниченной ответственностью I услуг по вывозу твердых коммунальных отходов является избыточным расходованием государственным бюджетным учреждением г. Москвы М средств бюджетных субсидий, что является нарушением бюджетного законодательства РФ.
Оспаривая исковые требования государственного бюджетного учреждения г. Москвы М о взыскании с общества с ограниченной ответственностью I неосновательного обогащения в размере 3 288 596,86 руб. в суде, мы апеллировали к следующим доводам:
1. У государственного бюджетного учреждения г. Москвы М отсутствовали замечания к качеству, объемам, срокам оказания услуг, не были предъявлены требования о возврате денежных средств за неоказанные обществом с ограниченной ответственностью I услуги в течение срока оказания услуг по контракту и по окончании срока оказания услуг. Государственным бюджетным учреждением г. Москвы М в течение срока действия контракта и в течение 3 лет (общий срок исковой давности для договорных споров) по окончании срока действия контракта не были предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью I об оказании услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов, не были заявлены претензии к качеству, объемам, срокам оказания услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов, о возврате денежных средств за неоказанные услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов.
2. Государственным бюджетным учреждением г. Москвы М и обществом с ограниченной ответственностью I подписаны двусторонние акты сдачи-приемки услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 29.03.2018г., 19.04.2018г., 25.06.2018г., 19.07.2018г., 18.09.2018г., 11.10.2018г., 19.11.2018г., 28.12.2018г., 15.01.2019г., 26.02.2019г., 09.03.2019г., 13.05.2019г. без замечаний со стороны государственного бюджетного учреждения г. Москвы М к качеству, объемам, срокам оказания услуг, в актах отсутствуют комментарии от государственного бюджетного учреждения г. Москвы М о завышении обществом с ограниченной ответственностью I стоимости услуг, изменении/увеличении коэффициентов, используемых для расчета стоимости услуг.
3. Исковые требования заявлены государственным бюджетным учреждением г. Москвы М по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный суд г. Москвы подтвердил корректность наших доводов и принял решение отказать государственному бюджетному учреждению г. Москвы М в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью I неосновательного обогащения в размере 3 288 596,86 руб.
27.06.2023г. государственное бюджетное учреждение г. Москвы М обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы государственным бюджетным учреждением г. Москвы М были приведены следующие доводы:
1. Судом первой инстанции неверно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции основано на неправильных выводах.
2. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Оспаривая апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы М в Девятом Арбитражном апелляционном суде, мы основывались на следующих доводах:
1. Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления. Апелляционная жалоба не содержит новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
2. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию государственного бюджетного учреждения г. Москвы М с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом первой инстанции
3. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Девятый Арбитражный апелляционный суд согласился с нашими доводами и вынес постановление оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Не согласившись с актами судов первой и апелляционной инстанций, 10.10.2023г. государственное бюджетное учреждение г. Москвы М обратилось в Федеральный
Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе государственное бюджетное учреждение г. Москвы М апеллировало к следующим доводам:
1. Судом первой и апелляционной инстанций неверно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем акты судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильных выводах.
2. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.
3. Судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств государственного бюджетного учреждения г. Москвы М об истребовании у Главного контрольного управления г. Москвы материалов проверки, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не исполнена процессуальная обязанность по содействию в получении государственным бюджетным учреждением г. Москвы М (истцом) доказательств по делу.
4. Судами первой и апелляционной инстанций не было привлечено к участию в деле Главное контрольное управление г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оспаривая кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы М в Федеральном Арбитражном суде Московского округа, мы привели следующие доводы:
1. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы. Кассационная жалоба не содержит новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
2. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию государственного бюджетного учреждения г. Москвы М с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 2.2. контракта стоимость услуг - 701 089 141,29 руб. В соответствии с п. 3.3. контракта сроки оказания услуг - с 19.03.2018г. по 20.05.2019г. В соответствии с п. 12.9. контракта срок действия контракта - с даты подписания по 11.06.2019г.
19.01.2023г. обществом с ограниченной ответственностью I была получена досудебная претензия от государственного бюджетного учреждения г. Москвы М о возврате неосновательного обогащения в размере 3 288 596,86 руб., полученного обществом с ограниченной ответственностью I в результате частичного неисполнения обязательств по контракту, а именно, не оказания услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов с площадок проведения торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий. Досудебная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью I без удовлетворения.
02.02.2023г. государственное бюджетное учреждение г. Москвы М обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью I о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 288 596,86 руб., полученного обществом с ограниченной ответственностью I в результате частичного неисполнения обязательств по контракту.
В обоснование исковых требований государственным бюджетным учреждением г. Москвы М были приведены следующие доводы:
1. По результатам проведённой Главным контрольным управлением г. Москвы плановой выездной проверки использования и бухгалтерского (финансового) учёта государственным бюджетным учреждением г. Москвы М бюджетных субсидий на проведение торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий выявлены факты неправомерного расходования бюджетных субсидий в размере 3 288 596,86 руб. в результате оплаты государственным бюджетным учреждением г. Москвы М услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в объеме 6 110 куб. м с площадок проведения торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий, которые должны были быть оказаны в соответствии с условиями контракта, но не были фактически оказаны обществом с ограниченной ответственностью I.
2. Оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов обществом с ограниченной ответственностью I не подтверждено первичными документами - путевыми листами, талонами на вывоз и утилизацию твёрдых коммунальных отходов.
3. Оплата фактически не оказанных обществом с ограниченной ответственностью I услуг по вывозу твердых коммунальных отходов является избыточным расходованием государственным бюджетным учреждением г. Москвы М средств бюджетных субсидий, что является нарушением бюджетного законодательства РФ.
Оспаривая исковые требования государственного бюджетного учреждения г. Москвы М о взыскании с общества с ограниченной ответственностью I неосновательного обогащения в размере 3 288 596,86 руб. в суде, мы апеллировали к следующим доводам:
1. У государственного бюджетного учреждения г. Москвы М отсутствовали замечания к качеству, объемам, срокам оказания услуг, не были предъявлены требования о возврате денежных средств за неоказанные обществом с ограниченной ответственностью I услуги в течение срока оказания услуг по контракту и по окончании срока оказания услуг. Государственным бюджетным учреждением г. Москвы М в течение срока действия контракта и в течение 3 лет (общий срок исковой давности для договорных споров) по окончании срока действия контракта не были предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью I об оказании услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов, не были заявлены претензии к качеству, объемам, срокам оказания услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов, о возврате денежных средств за неоказанные услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов.
2. Государственным бюджетным учреждением г. Москвы М и обществом с ограниченной ответственностью I подписаны двусторонние акты сдачи-приемки услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 29.03.2018г., 19.04.2018г., 25.06.2018г., 19.07.2018г., 18.09.2018г., 11.10.2018г., 19.11.2018г., 28.12.2018г., 15.01.2019г., 26.02.2019г., 09.03.2019г., 13.05.2019г. без замечаний со стороны государственного бюджетного учреждения г. Москвы М к качеству, объемам, срокам оказания услуг, в актах отсутствуют комментарии от государственного бюджетного учреждения г. Москвы М о завышении обществом с ограниченной ответственностью I стоимости услуг, изменении/увеличении коэффициентов, используемых для расчета стоимости услуг.
3. Исковые требования заявлены государственным бюджетным учреждением г. Москвы М по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный суд г. Москвы подтвердил корректность наших доводов и принял решение отказать государственному бюджетному учреждению г. Москвы М в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью I неосновательного обогащения в размере 3 288 596,86 руб.
27.06.2023г. государственное бюджетное учреждение г. Москвы М обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы государственным бюджетным учреждением г. Москвы М были приведены следующие доводы:
1. Судом первой инстанции неверно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции основано на неправильных выводах.
2. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Оспаривая апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы М в Девятом Арбитражном апелляционном суде, мы основывались на следующих доводах:
1. Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления. Апелляционная жалоба не содержит новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
2. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию государственного бюджетного учреждения г. Москвы М с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом первой инстанции
3. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Девятый Арбитражный апелляционный суд согласился с нашими доводами и вынес постановление оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Не согласившись с актами судов первой и апелляционной инстанций, 10.10.2023г. государственное бюджетное учреждение г. Москвы М обратилось в Федеральный
Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе государственное бюджетное учреждение г. Москвы М апеллировало к следующим доводам:
1. Судом первой и апелляционной инстанций неверно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем акты судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильных выводах.
2. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.
3. Судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств государственного бюджетного учреждения г. Москвы М об истребовании у Главного контрольного управления г. Москвы материалов проверки, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не исполнена процессуальная обязанность по содействию в получении государственным бюджетным учреждением г. Москвы М (истцом) доказательств по делу.
4. Судами первой и апелляционной инстанций не было привлечено к участию в деле Главное контрольное управление г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оспаривая кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы М в Федеральном Арбитражном суде Московского округа, мы привели следующие доводы:
1. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы. Кассационная жалоба не содержит новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
2. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию государственного бюджетного учреждения г. Москвы М с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.