Комментарии 0
...комментариев пока нет
Администрация городского округа отказала ООО в заключении договора купли – продажи земельного участка, арендуемого ООО, в связи с тем, что участок расположен в зоне реконструкции транспортной развязки
2. В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Соответственно, объекты недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соответствовать целевому назначению земельного участка, в границах которого они расположены. В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 09.10.2020г. N 308-ЭС20-14328 по делу N А32-9117/19 "исходя из положений ст. 42 Земельного кодекса РФ использование объекта капитального строительства, расположенного на истребуемом земельном участке, касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.
Частичное использование объекта капитального строительства не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка влечет за собой последствия использования не по назначению земельного участка в целом и должно рассматриваться как существенное нарушение условий договора".
В соответствии с п. 1.3. договора аренды от 18.10.2012г. земельного участка 2, заключённого Администрацией городского округа К М-ской области и обществом с ограниченной ответственностью М, категория земель, к которым относится земельный участок 2, - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка 2 - размещение офисных зданий. В соответствии со сведениями ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка 2 - "для размещения офисных зданий".
Назначение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке 2 и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью М на праве собственности, - "здание склада" (подтверждается правоустанавливающими документами на здание, выпиской из ЕГРН, документами кадастрового учёта). На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что земельный участок 2 используется обществом с ограниченной ответственностью М не по целевому назначению, не в соответствии с видом разрешённого использования.
Таким образом, отказ Администрации городского округа К М-ской области в предоставлении земельного участка 2 в собственность обществу с ограниченной ответственностью М без проведения торгов в связи с использованием земельного участка 2 обществом с ограниченной ответственностью М не по целевому назначению, не в соответствии с видом разрешённого использования правомерен на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
3. По данным заключения комитета по архитектуре и градостроительству М-ской области от 10.11.2022г. с приложением графических материалов земельный участок 2 находится в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов всех видов транспорта транспортной развязки "V-шоссе - <...>" в соответствии с постановлением Правительства М-ской области от 22.04.2017г. "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания М-ской области". В соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания М-ской области земельный участок 2 "входит в границы зоны строительства транспортной развязки регионального значения на пересечении автомобильных дорог "V-шоссе - <...>", соответственно, для использования земельного участка 2 установлены ограничения как для участка, входящего в зону с особыми условиями использования территорий. На момент рассмотрения дела схема территориального планирования не оспорена, не отменена, не изменена.
В соответствии с подпунктом 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального и местного значения. В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
4. Довод общества с ограниченной ответственностью М о том, что в соответствии с письмом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры М-ской области от 19.01.2023г. визуальное сравнение публичной кадастровой карты и схемы территориального планирования свидетельствует о том, что земельный участок 2 не входит в зону реконструкции объектов всех видов транспорта транспортной развязки "V-шоссе - <...>", не подтверждён доказательствами, например, заключением кадастрового инженера о результатах осмотра земельного участка 2, экспертным заключением, подтверждающим отсутствие пересечения земельного участка 2 с зоной реконструкции транспортной развязки "V-шоссе - <...>". Соответственно, вывод Администрации городского округа К М-ской области о том, что факт нахождения земельного участка 2 в границах территории, предназначенной для строительства объекта автомобильного транспорта регионального значения, исключает возможность приватизации земельного участка 2, является обоснованным.
5. Факт расположения земельного участка 2 в границах планируемого размещения объекта регионального значения - автотранспортной развязки - в соответствии со схемой территориального планирования, включённой в Генеральный план развития М-ской области и утвержденной Правительством М-ской области в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью М, т.к. земельный участок 2 ограничен в обороте в соответствии с подпунктом 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ (дополнительно подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.).
Арбитражный суд М-ской области принял нашу позицию и вынес решение отказать обществу с ограниченной ответственностью М в признании незаконным решения Администрации городского округа К М-ской области об отказе в предоставлении земельного участка 2 в собственность за плату без проведения торгов и об обязании Администрации городского округа К М-ской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью М договор купли-продажи земельного участка 2.
05.07.2023г. общество с ограниченной ответственностью М, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в <___> Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда М-ской области и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба была мотивирована следующими доводами:
1. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.
2. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательству - письму Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры М-ской области от 19.01.2023г., которым установлено, что визуальное сравнение публичной кадастровой карты и схемы территориального планирования свидетельствует о том, что земельный участок 2 не входит в зону реконструкции объектов всех видов транспорта транспортной развязки "V-шоссе - <...>".
Отстаивая законность решения Администрации городского округа К М-ской области об отказе в предоставлении земельного участка 2 в собственность обществу с ограниченной ответственностью М за плату без проведения торгов в суде апелляционной инстанции, мы основывались на следующих доводах:
1. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, основан на неверном толковании обществом с ограниченной ответственностью М этих норм материального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают правильность решения суда первой инстанции, новые доводы апелляционная жалоба не содержит.
2. Довод общества с ограниченной ответственностью М о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательству - письму Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры М-ской области от 19.01.2023г., которым установлено, что визуальное сравнение публичной кадастровой карты и схемы территориального планирования свидетельствует о том, что земельный участок 2 не входит в зону реконструкции объектов всех видов транспорта транспортной развязки "V-шоссе - <...>", - не подтверждён доказательствами, т.к.
при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью М не было получено и представлено в качестве доказательства заключение кадастрового инженера о результатах осмотра земельного участка 2, не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения отсутствия пересечения земельного участка 2 с зоной реконструкции транспортной развязки "V-шоссе - <...>", не было получено и представлено соответствующее экспертное заключение.
<___> Арбитражный апелляционный суд подтвердил нашу позицию и вынес поставление решение Арбитражного суда М-ской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью М - без удовлетворения.
22.10.2023г. общество с ограниченной ответственностью М, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный Арбитражный суд М-ского округа с кассационной жалобой об отмене решения Арбитражного суда М-ской области, постановления <___> Арбитражного апелляционного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были обоснованы следующими доводами:
1. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
2. Судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доказательству - письму Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры М-ской области от 19.01.2023г., которым установлено, что визуальное сравнение публичной кадастровой карты и схемы территориального планирования свидетельствует о том, что земельный участок 2 не входит в зону реконструкции объектов всех видов транспорта транспортной развязки "V-шоссе - <...>".
Отстаивая законность решения Администрации городского округа К М-ской области об отказе в предоставлении земельного участка 2 в собственность обществу с ограниченной ответственностью М за плату без проведения торгов в суде кассационной инстанции, мы апеллировали к следующим доводам:
1. Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, основан на неверном толковании обществом с ограниченной ответственностью М этих норм материального права. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции согласно ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые доводы кассационная жалоба не содержит.
2. Довод общества с ограниченной ответственностью М о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доказательству - письму Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры М-ской области от 19.01.2023г., которым установлено, что визуальное сравнение публичной кадастровой карты и схемы территориального планирования свидетельствует о том, что земельный участок 2 не входит в зону реконструкции объектов всех видов транспорта транспортной развязки "V-шоссе - <...>", не подтверждён доказательствами, т.к.
при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью М не было получено и представлено в качестве доказательства заключение кадастрового инженера о результатах осмотра земельного участка 2, не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения отсутствия пересечения земельного участка 2 с зоной реконструкции транспортной развязки "V-шоссе - <...>".
Федеральный Арбитражный суд М-ского округа подтвердил корректность наших доводов и вынес постановление решение Арбитражного суда М-ской области и постановление <___> Арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью М - без удовлетворения.
Частичное использование объекта капитального строительства не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка влечет за собой последствия использования не по назначению земельного участка в целом и должно рассматриваться как существенное нарушение условий договора".
В соответствии с п. 1.3. договора аренды от 18.10.2012г. земельного участка 2, заключённого Администрацией городского округа К М-ской области и обществом с ограниченной ответственностью М, категория земель, к которым относится земельный участок 2, - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка 2 - размещение офисных зданий. В соответствии со сведениями ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка 2 - "для размещения офисных зданий".
Назначение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке 2 и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью М на праве собственности, - "здание склада" (подтверждается правоустанавливающими документами на здание, выпиской из ЕГРН, документами кадастрового учёта). На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что земельный участок 2 используется обществом с ограниченной ответственностью М не по целевому назначению, не в соответствии с видом разрешённого использования.
Таким образом, отказ Администрации городского округа К М-ской области в предоставлении земельного участка 2 в собственность обществу с ограниченной ответственностью М без проведения торгов в связи с использованием земельного участка 2 обществом с ограниченной ответственностью М не по целевому назначению, не в соответствии с видом разрешённого использования правомерен на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
3. По данным заключения комитета по архитектуре и градостроительству М-ской области от 10.11.2022г. с приложением графических материалов земельный участок 2 находится в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов всех видов транспорта транспортной развязки "V-шоссе - <...>" в соответствии с постановлением Правительства М-ской области от 22.04.2017г. "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания М-ской области". В соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания М-ской области земельный участок 2 "входит в границы зоны строительства транспортной развязки регионального значения на пересечении автомобильных дорог "V-шоссе - <...>", соответственно, для использования земельного участка 2 установлены ограничения как для участка, входящего в зону с особыми условиями использования территорий. На момент рассмотрения дела схема территориального планирования не оспорена, не отменена, не изменена.
В соответствии с подпунктом 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального и местного значения. В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
4. Довод общества с ограниченной ответственностью М о том, что в соответствии с письмом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры М-ской области от 19.01.2023г. визуальное сравнение публичной кадастровой карты и схемы территориального планирования свидетельствует о том, что земельный участок 2 не входит в зону реконструкции объектов всех видов транспорта транспортной развязки "V-шоссе - <...>", не подтверждён доказательствами, например, заключением кадастрового инженера о результатах осмотра земельного участка 2, экспертным заключением, подтверждающим отсутствие пересечения земельного участка 2 с зоной реконструкции транспортной развязки "V-шоссе - <...>". Соответственно, вывод Администрации городского округа К М-ской области о том, что факт нахождения земельного участка 2 в границах территории, предназначенной для строительства объекта автомобильного транспорта регионального значения, исключает возможность приватизации земельного участка 2, является обоснованным.
5. Факт расположения земельного участка 2 в границах планируемого размещения объекта регионального значения - автотранспортной развязки - в соответствии со схемой территориального планирования, включённой в Генеральный план развития М-ской области и утвержденной Правительством М-ской области в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью М, т.к. земельный участок 2 ограничен в обороте в соответствии с подпунктом 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ (дополнительно подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.).
Арбитражный суд М-ской области принял нашу позицию и вынес решение отказать обществу с ограниченной ответственностью М в признании незаконным решения Администрации городского округа К М-ской области об отказе в предоставлении земельного участка 2 в собственность за плату без проведения торгов и об обязании Администрации городского округа К М-ской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью М договор купли-продажи земельного участка 2.
05.07.2023г. общество с ограниченной ответственностью М, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в <___> Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда М-ской области и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба была мотивирована следующими доводами:
1. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.
2. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательству - письму Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры М-ской области от 19.01.2023г., которым установлено, что визуальное сравнение публичной кадастровой карты и схемы территориального планирования свидетельствует о том, что земельный участок 2 не входит в зону реконструкции объектов всех видов транспорта транспортной развязки "V-шоссе - <...>".
Отстаивая законность решения Администрации городского округа К М-ской области об отказе в предоставлении земельного участка 2 в собственность обществу с ограниченной ответственностью М за плату без проведения торгов в суде апелляционной инстанции, мы основывались на следующих доводах:
1. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, основан на неверном толковании обществом с ограниченной ответственностью М этих норм материального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают правильность решения суда первой инстанции, новые доводы апелляционная жалоба не содержит.
2. Довод общества с ограниченной ответственностью М о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательству - письму Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры М-ской области от 19.01.2023г., которым установлено, что визуальное сравнение публичной кадастровой карты и схемы территориального планирования свидетельствует о том, что земельный участок 2 не входит в зону реконструкции объектов всех видов транспорта транспортной развязки "V-шоссе - <...>", - не подтверждён доказательствами, т.к.
при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью М не было получено и представлено в качестве доказательства заключение кадастрового инженера о результатах осмотра земельного участка 2, не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения отсутствия пересечения земельного участка 2 с зоной реконструкции транспортной развязки "V-шоссе - <...>", не было получено и представлено соответствующее экспертное заключение.
<___> Арбитражный апелляционный суд подтвердил нашу позицию и вынес поставление решение Арбитражного суда М-ской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью М - без удовлетворения.
22.10.2023г. общество с ограниченной ответственностью М, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный Арбитражный суд М-ского округа с кассационной жалобой об отмене решения Арбитражного суда М-ской области, постановления <___> Арбитражного апелляционного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были обоснованы следующими доводами:
1. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
2. Судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доказательству - письму Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры М-ской области от 19.01.2023г., которым установлено, что визуальное сравнение публичной кадастровой карты и схемы территориального планирования свидетельствует о том, что земельный участок 2 не входит в зону реконструкции объектов всех видов транспорта транспортной развязки "V-шоссе - <...>".
Отстаивая законность решения Администрации городского округа К М-ской области об отказе в предоставлении земельного участка 2 в собственность обществу с ограниченной ответственностью М за плату без проведения торгов в суде кассационной инстанции, мы апеллировали к следующим доводам:
1. Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, основан на неверном толковании обществом с ограниченной ответственностью М этих норм материального права. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции согласно ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые доводы кассационная жалоба не содержит.
2. Довод общества с ограниченной ответственностью М о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доказательству - письму Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры М-ской области от 19.01.2023г., которым установлено, что визуальное сравнение публичной кадастровой карты и схемы территориального планирования свидетельствует о том, что земельный участок 2 не входит в зону реконструкции объектов всех видов транспорта транспортной развязки "V-шоссе - <...>", не подтверждён доказательствами, т.к.
при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью М не было получено и представлено в качестве доказательства заключение кадастрового инженера о результатах осмотра земельного участка 2, не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения отсутствия пересечения земельного участка 2 с зоной реконструкции транспортной развязки "V-шоссе - <...>".
Федеральный Арбитражный суд М-ского округа подтвердил корректность наших доводов и вынес постановление решение Арбитражного суда М-ской области и постановление <___> Арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью М - без удовлетворения.