Комментарии 0
...комментариев пока нет
Спор о разграничении эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения производственного здания
"2.8. Границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между обществом с ограниченной ответственностью G и государственным унитарным предприятием Е является точка в 100 мм от наружной стены здания";
" 2.9. Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между обществом с ограниченной ответственностью G и государственным унитарным предприятием Е является точка в 100 мм от наружной стены здания";
"2.10. На территории общества с ограниченной ответственностью G проходят следующие водопроводные и канализационные линии: 100 мм от наружной стены здания, находящиеся в эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью G".
Государственным унитарным предприятием Е предложенные изменения не приняты, протокол разногласий в срок, установленный п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, не подписан.
Чтобы заключить договор на условиях, предложенных обществом с ограниченной ответственностью G, в судебном порядке, мы, в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, обратились в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о понуждении включить в договор условия, предложенные обществом с ограниченной ответственностью G в протоколе разногласий.
Мотивируя исковые требования, мы основывались на следующих доводах:
1. В соответствии с п. 21 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N 644, существенным условием договора холодного водоснабжения является условие о границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
2. В соответствии с п. 21 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N 644, существенным условием договора водоотведения является условие о границе эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
3. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор не считается заключённым в отсутствие существенных условий договора.
4. В соответствии с п. 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 и применяемых по аналогии закона к правоотношениям, связанным с нежилыми имущественными комплексами при отсутствии противоречий с другими нормативно-правовыми актами, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Участки водопроводной и канализационной сетей за пределами точки в 100 мм от наружной стены здания находятся на балансе государственного унитарного предприятия Е. Все объекты в здании, на которые подается холодная вода и от которых отводятся сточные воды, оснащены приборами учета.
Таким образом, п.п. 2.8., 2.9., 2.10. в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью G в протоколе разногласий, являются единственно корректным вариантом условий о разграничении эксплуатационной ответственности и определении границ эксплуатационной ответственности сторон договора по водопроводным и канализационным сетям.
Арбитражный суд Московской области принял нашу позицию и вынес решение удовлетворить исковые требования о понуждении включить в договор условия, предложенные обществом с ограниченной ответственностью G в протоколе разногласий к договору.
Государственное унитарное предприятие Е обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба была мотивирована следующим:
1. договор заключен между государственным унитарным предприятием Е и обществом с ограниченной ответственностью G, а в решении суда первой инстанции определена граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между обществом с ограниченной ответственностью G и филиалом Z государственного унитарного предприятия Е.
2. участки водопроводных и канализационных сетей, расположенные за пределами точки в 100 мм от наружной стены здания, не передавались по передаточному акту органом местного самоуправления государственному унитарному предприятию Е.
3. ссылка на п. 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, неправомерна, т.к. указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отстаивая интересы общества с ограниченной ответственностью G в понуждении включить в договор условия, предложенные обществом с ограниченной ответственностью G в протоколе разногласий, в суде апелляционной инстанции, мы основывались на следующих доводах:
1. Довод государственного унитарного предприятия Е о том, что договор заключен между государственным унитарным предприятием Е и обществом с ограниченной ответственностью G, а граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в решении суда первой инстанции определена между обществом с ограниченной ответственностью G и филиалом Z государственного унитарного предприятия Е, несостоятелен, т.к. факт принадлежности участков водопроводной и канализационной сетей к балансу филиала Z государственного унитарного предприятия Е не мог стать причиной принятия судом первой инстанции неправильного решения.
2. Довод государственного унитарного предприятия Е о том, что участки водопроводных и канализационных сетей, расположенные за пределами точки в 100 мм от наружной стены здания, не передавались по передаточному акту органом местного самоуправления государственному унитарному предприятию Е, несостоятелен, т.к. данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что содержание этих участков сетей является обязанностью общества с ограниченной ответственностью G, соответственно, довод не опровергает выводы суда первой инстанции.
3. Довод государственного унитарного предприятия Е о том, что ссылка на п. 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, не соответствует законодательству по причине того, что указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При принятии решения суд первой инстанции также руководствовался Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", " Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N 644, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами". П. 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, не противоречит положениям перечисленных нормативно-правовых актов и может быть применён по аналогии закона при определении границ сетей водоснабжения и водоотведения в нежилых имущественных комплексах.
Десятый Арбитражный апелляционный суд согласился с нашей позицией и вынес постановление оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
" 2.9. Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между обществом с ограниченной ответственностью G и государственным унитарным предприятием Е является точка в 100 мм от наружной стены здания";
"2.10. На территории общества с ограниченной ответственностью G проходят следующие водопроводные и канализационные линии: 100 мм от наружной стены здания, находящиеся в эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью G".
Государственным унитарным предприятием Е предложенные изменения не приняты, протокол разногласий в срок, установленный п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, не подписан.
Чтобы заключить договор на условиях, предложенных обществом с ограниченной ответственностью G, в судебном порядке, мы, в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, обратились в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о понуждении включить в договор условия, предложенные обществом с ограниченной ответственностью G в протоколе разногласий.
Мотивируя исковые требования, мы основывались на следующих доводах:
1. В соответствии с п. 21 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N 644, существенным условием договора холодного водоснабжения является условие о границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
2. В соответствии с п. 21 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N 644, существенным условием договора водоотведения является условие о границе эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
3. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор не считается заключённым в отсутствие существенных условий договора.
4. В соответствии с п. 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 и применяемых по аналогии закона к правоотношениям, связанным с нежилыми имущественными комплексами при отсутствии противоречий с другими нормативно-правовыми актами, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Участки водопроводной и канализационной сетей за пределами точки в 100 мм от наружной стены здания находятся на балансе государственного унитарного предприятия Е. Все объекты в здании, на которые подается холодная вода и от которых отводятся сточные воды, оснащены приборами учета.
Таким образом, п.п. 2.8., 2.9., 2.10. в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью G в протоколе разногласий, являются единственно корректным вариантом условий о разграничении эксплуатационной ответственности и определении границ эксплуатационной ответственности сторон договора по водопроводным и канализационным сетям.
Арбитражный суд Московской области принял нашу позицию и вынес решение удовлетворить исковые требования о понуждении включить в договор условия, предложенные обществом с ограниченной ответственностью G в протоколе разногласий к договору.
Государственное унитарное предприятие Е обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба была мотивирована следующим:
1. договор заключен между государственным унитарным предприятием Е и обществом с ограниченной ответственностью G, а в решении суда первой инстанции определена граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между обществом с ограниченной ответственностью G и филиалом Z государственного унитарного предприятия Е.
2. участки водопроводных и канализационных сетей, расположенные за пределами точки в 100 мм от наружной стены здания, не передавались по передаточному акту органом местного самоуправления государственному унитарному предприятию Е.
3. ссылка на п. 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, неправомерна, т.к. указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отстаивая интересы общества с ограниченной ответственностью G в понуждении включить в договор условия, предложенные обществом с ограниченной ответственностью G в протоколе разногласий, в суде апелляционной инстанции, мы основывались на следующих доводах:
1. Довод государственного унитарного предприятия Е о том, что договор заключен между государственным унитарным предприятием Е и обществом с ограниченной ответственностью G, а граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в решении суда первой инстанции определена между обществом с ограниченной ответственностью G и филиалом Z государственного унитарного предприятия Е, несостоятелен, т.к. факт принадлежности участков водопроводной и канализационной сетей к балансу филиала Z государственного унитарного предприятия Е не мог стать причиной принятия судом первой инстанции неправильного решения.
2. Довод государственного унитарного предприятия Е о том, что участки водопроводных и канализационных сетей, расположенные за пределами точки в 100 мм от наружной стены здания, не передавались по передаточному акту органом местного самоуправления государственному унитарному предприятию Е, несостоятелен, т.к. данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что содержание этих участков сетей является обязанностью общества с ограниченной ответственностью G, соответственно, довод не опровергает выводы суда первой инстанции.
3. Довод государственного унитарного предприятия Е о том, что ссылка на п. 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, не соответствует законодательству по причине того, что указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При принятии решения суд первой инстанции также руководствовался Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", " Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N 644, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами". П. 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, не противоречит положениям перечисленных нормативно-правовых актов и может быть применён по аналогии закона при определении границ сетей водоснабжения и водоотведения в нежилых имущественных комплексах.
Десятый Арбитражный апелляционный суд согласился с нашей позицией и вынес постановление оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.