Комментарии 0
...комментариев пока нет
Взыскание в судебном порядке аванса по договору на разработку программного обеспечения для реализации проектов e-commerce по методологии Scrum/SAFe
Клиентом - обществом с ограниченной ответственностью Н (входит в состав российской холдинговой структуры, занимающейся, в том числе, инвестиционно-девелоперской деятельностью на территории Москвы) - заключён договор с обществом с ограниченной ответственностью G от 27.12.2022г. на разработку программного решения, предназначенного для реализации проектов e-commerce (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью G обязано осуществить разработку программного обеспечения на основании технических заданий общества с ограниченной ответственностью Н (конечным результатом работ по договору является разработанное программное обеспечение, включая его компоненты, техническую документацию и другие составляющие). В соответствии с п. 2.1.2. договора технические задания на разработку программного обеспечения оформляются в виде приложений к договору, подписываются посредством обмена скан-копиями приложений по электронной почте или выгрузки скан-копий приложений в систему управления проектами Jira. В соответствии с п. 2.2. договора методология разработки программного обеспечения - Scrum/SAFe (методология Scrum/SAFe подразумевает, что объём работ по разработке программного обеспечения будет установлен разработчиком программного обеспечения после анализа бизнес-процессов заказчика; процесс выполнения работ будет разделён на "спринты" продолжительностью 2 недели; объём и содержание работ каждого "спринта" определяются сторонами договора совместно непосредственно перед началом выполнения "спринта"; договорённости сторон об объёме и содержании работ каждого "спринта" фиксируются в переписке по электронной почте или посредством выгрузки задач в систему управления проектами Jira).
В соответствии с п. 1.5. договора сроки выполнения работ по разработке программного обеспечения: 1 этап работ - с 09.01.2023г. по 15.02.2023г., 2 этап работ - с 16.02.2023г. по 30.03.2023г., 3 этап работ - с 01.04.2023г. по 15.05.2023г., 4 этап работ - с 16.05.2023г. по 30.06.2023г.
В соответствии с п. 6.1. договора исключительные права на разработанное программное обеспечение, в том числе, его компоненты, техническую документацию и другие материалы, которые общество с ограниченной ответственностью G по завершении выполнения работ обязано передать
обществу с ограниченной ответственностью Н, отчуждаются обществом с ограниченной ответственностью G обществу с ограниченной ответственностью Н с даты подписания акта выполненных работ по договору в полном объёме без ограничений по территории и срокам использования.
Стоимость работ по договору составляет 11 461 287 руб., в том числе НДС 20%. В соответствии с п. 3.4. договора оплата работ осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Н в следующем порядке: предоплата в размере 9 035 189 руб., в том числе НДС 20%, - до 09.01.2023г., окончательная оплата в размере 2 426 098 руб., в том числе НДС 20%, - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.
Стоимость выполнения каждого этапа работ может быть увеличена обществом с ограниченной ответственностью G в одностороннем порядке не более, чем на 2% от общей стоимости работ, исходя из трудозатрат общества с ограниченной ответственностью G, квалификации и опыта сотрудников, участвовавших в выполнении отдельных задач, сложности задач, срочности выполнения отдельных задач, иных обстоятельств выполнения работ. Стоимость каждого этапа работ фиксируется в акте приёма-передачи работ соответствующего этапа. При тестировании результатов выполнения 1, 2, 3 этапов работ обществом с ограниченной ответственностью Н были выявлены недостатки разрабатываемого программного обеспечения, о чём общество с ограниченной ответственностью Н информировало общество с ограниченной ответственностью G путём направления претензий, протоколов несоответствий функционала разрабатываемого программного обеспечения с перечнями замечаний и ссылками на пункты технических заданий, невыполненных обществом с ограниченной ответственностью G, мотивированных отказов от подписания актов приёма-передачи 1, 2, 3 этапов работ (подтверждается претензиями и мотивированными отказами от подписания актов приёма-передачи 1, 2, 3 этапов работ от 27.02.2023г., 06.04.2023г., 22.05.2023г., протоколами несоответствий от 01.03.2023г., 10.04.2023г., 28.05.2023г., направленными обществом с ограниченной ответственностью H обществу с ограниченной ответственностью G почтой России и по электронной почте; подтверждение направлений - описи вложения, уведомления о вручении почтовых отправлений, нотариальные протоколы электронной переписки). В ответах на претензии общество с ограниченной ответственностью G сообщало, что задачи, перечисленные в претензиях как невыполненные работы, не были поименованы в технических заданиях, программное обеспечение разрабатывается в соответствии с условиями договора и технических заданий к нему. Выполнение 4 этапа работ было начато обществом с ограниченной ответственностью G на 3 недели позже срока, установленного п. 1.5. договора, и не было завершено, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью Н были направлены обществу с ограниченной ответственностью G претензии от 08.07.2023г., 19.07.2023г., 02.08.2023г. Результаты двух аудитов разработанного обществом с ограниченной ответственностью G программного обеспечения, проведённых известными представителями "рынка" разработчиков программного обеспечения, подтвердили неработоспособность программного обеспечения (результаты аудитов с перечнями недостатков работ были направлены обществом с ограниченной ответственностью H обществу с ограниченной ответственностью G).
Окончательная оплата работ не была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью H на основании того, что 4 этап работ не выполнен обществом с ограниченной ответственностью G в срок, установленный п. 1.5. договора, 1, 2, 3 этапы работ не могут быть признаны завершёнными и приняты обществом с ограниченной ответственностью H, т. к. недостатки результатов этих этапов работ делают результат работ непригодным для использования по назначению.
30.08.2023г. общество с ограниченной ответственностью G обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью H задолженности по окончательной оплате работ по договору в размере 2 426 098 руб., в том числе НДС 20%.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью G были основаны на следующих доводах:
1. Несмотря на то, что обществом с ограниченной ответственностью G были устранены замечания к результатам работ, изложенные в претензиях, мотивированных отказах от подписания актов приёма-передачи результатов 1, 2 этапов работ от 27.02.2023г., 06.04.2023г., протоколах несоответствий результатов 1, 2 этапов работ от 01.03.2023г., 10.04.2023г., обществом с ограниченной ответственностью Н было заявлено о новых недостатках результата работ, устранение которых является по сути дополнительными работами, выполнение которых не предусмотрено условиями договора и технических заданий к нему.
2. Отказ общества с ограниченной ответственностью Н от приёмки результата работ и окончательной оплаты выполненных работ безоснователен и противоречит законодательству РФ, т. к. в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан выплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Отстаивая право общества с ограниченной ответственностью Н на возврат денежных средств за некачественно выполненные работы по разработке программного обеспечения, мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и взыскании с общества с ограниченной ответственностью G неосновательного обогащения в размере 9 035 189 руб.
Встречные исковые требования мы обосновали следующими аргументами:
1. В соответствии с п.2. ст.405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Общество с ограниченной ответственностью H неоднократно информировало общество с ограниченной ответственностью G в претензиях и мотивированных отказах от подписания актов приёма-передачи 1, 2, 3 этапов работ от 27.02.2023г., 06.04.2023г., 22.05.2023г., протоколах несоответствий от 01.03.2023г., 10.04.2023г., 28.05.2023г. об утрате интереса к исполнению договора в связи с нарушениями обществом с ограниченной ответственностью G сроков выполнения работ и о намерении расторгнуть договор.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Выполнение обществом с ограниченной ответственностью G 1, 2, 3 этапов работ с нарушениями, наличие которых делает невозможным использование программного обеспечения по назначению, невыполнение 4 этапа работ обществом с ограниченной ответственностью G в срок, установленный п. 1.5. договора, являются существенными нарушениями условий договора в контексте п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, соответственно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью H о расторжении договора в судебном порядке представляются обоснованными.
2. В соответствии с п. 3.4 договора обществом с ограниченной ответственностью H осуществлена предоплата работ в размере 9 035 189 руб., в том числе НДС 20% (подтверждается платёжным поручением от 28.12.2022г.). Работы не могут считаться выполненными, результат работ не может быть принят обществом с ограниченной ответственностью H в связи с наличием недостатков, делающих невозможным его использование по назначению. Обществом с ограниченной ответственностью G в противоречие п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства устранения недостатков результатов 1, 2, 3 этапов работ, завершения 4 этапа работ в срок, установленный п. 1.5. договора.
Соответственно, предоплату следует рассматривать как неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью G, которое должно быть возвращено обществу с ограниченной ответственностью H в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)). Кроме того, в случае расторжения договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ удержание предоплаты обществом с ограниченной ответственностью G будет являться незаконным и безосновательным.
В процессе рассмотрения спора нами было заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической -технической экспертизы разработанного обществом с ограниченной ответственностью G программного обеспечения. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли разработанное обществом с ограниченной ответственностью G программное обеспечение условиям договора, технических заданий к нему, договоренностям, достигнутым сторонами в переписке?
2. Соответствует ли разработанное обществом с ограниченной ответственностью G программное обеспечение целям, для которых обычно используется такое программное обеспечение?
3. Имеются ли в разработанном обществом с ограниченной ответственностью G программном обеспечении недостатки? Если имеются – какие? Являются ли недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков?
В результате проведения экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:
1. разработанное обществом с ограниченной ответственностью G программное обеспечение в целом соответствует условиям договора, технических заданий, договоренностям, достигнутым сторонами в переписке, но содержит следующие недостатки: отсутствует отображение нескольких страниц сайта общества с ограниченной ответственностью H, отсутствует корректное соединение программного обеспечения и сайта общества с ограниченной ответственностью H, программное обеспечение не предоставляет возможность корректного создания/оформления заказов на сайте общества с ограниченной ответственностью H (сервис IML, оказывающий услуги доставки посылок и грузов на территории РФ и стран СНГ, приостановил работу, что может являться причиной неработоспособности этой функции). Определить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием однородной ценовой политики рынка IT-продуктов.
2. разработанное обществом с ограниченной ответственностью G программное обеспечение в целом соответствует целям, для которых используется такое программное обеспечение, но наличие вышеуказанных недостатков делает затруднительным использование программного обеспечения по назначению. Таким образом, финальная цель разработки программного обеспечения не достигнута.
Обществом с ограниченной ответственностью G было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела экспертного заключения и назначении повторной судебной экспертизы. В качестве доказательства необходимости проведения повторной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью G была представлена рецензия на экспертное заключение, составленная специалистом научно-исследовательского института В. Возражая против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью G, мы обратили внимание суда на то, что а) содержание заключения эксперта имеет последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, позволяет в полном объеме получить ответы на поставленные вопросы; b) эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ (подтверждается распиской эксперта); c) эксперт не отказался от дачи заключения на основании п. 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что его компетенции недостаточно для предоставления ответов на вопросы экспертизы, а также в связи с недостаточностью предоставленных для дачи заключения материалов и информации; d) доводы ходатайства обусловлены несогласием общества с ограниченной ответственностью G с выводами экспертного заключения; e) доказательства, позволяющие усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, обществом с ограниченной ответственностью G не представлены. К рецензии специалиста научно-исследовательского института В на экспертное заключение, на наш взгляд, стоит относиться критически, т. к. исследование осуществлялось специалистом по заказу общества с ограниченной ответственностью G, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, мнение специалиста может быть необъективным и необоснованным. Соответственно, рецензия специалиста на экспертное заключение не может считаться достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Таким образом, установленные п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отсутствуют. Арбитражный суд г. Москвы принял наши доводы и отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью G об исключении из материалов дела экспертного заключения и назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с п. 1.5. договора сроки выполнения работ по разработке программного обеспечения: 1 этап работ - с 09.01.2023г. по 15.02.2023г., 2 этап работ - с 16.02.2023г. по 30.03.2023г., 3 этап работ - с 01.04.2023г. по 15.05.2023г., 4 этап работ - с 16.05.2023г. по 30.06.2023г.
В соответствии с п. 6.1. договора исключительные права на разработанное программное обеспечение, в том числе, его компоненты, техническую документацию и другие материалы, которые общество с ограниченной ответственностью G по завершении выполнения работ обязано передать
обществу с ограниченной ответственностью Н, отчуждаются обществом с ограниченной ответственностью G обществу с ограниченной ответственностью Н с даты подписания акта выполненных работ по договору в полном объёме без ограничений по территории и срокам использования.
Стоимость работ по договору составляет 11 461 287 руб., в том числе НДС 20%. В соответствии с п. 3.4. договора оплата работ осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Н в следующем порядке: предоплата в размере 9 035 189 руб., в том числе НДС 20%, - до 09.01.2023г., окончательная оплата в размере 2 426 098 руб., в том числе НДС 20%, - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.
Стоимость выполнения каждого этапа работ может быть увеличена обществом с ограниченной ответственностью G в одностороннем порядке не более, чем на 2% от общей стоимости работ, исходя из трудозатрат общества с ограниченной ответственностью G, квалификации и опыта сотрудников, участвовавших в выполнении отдельных задач, сложности задач, срочности выполнения отдельных задач, иных обстоятельств выполнения работ. Стоимость каждого этапа работ фиксируется в акте приёма-передачи работ соответствующего этапа. При тестировании результатов выполнения 1, 2, 3 этапов работ обществом с ограниченной ответственностью Н были выявлены недостатки разрабатываемого программного обеспечения, о чём общество с ограниченной ответственностью Н информировало общество с ограниченной ответственностью G путём направления претензий, протоколов несоответствий функционала разрабатываемого программного обеспечения с перечнями замечаний и ссылками на пункты технических заданий, невыполненных обществом с ограниченной ответственностью G, мотивированных отказов от подписания актов приёма-передачи 1, 2, 3 этапов работ (подтверждается претензиями и мотивированными отказами от подписания актов приёма-передачи 1, 2, 3 этапов работ от 27.02.2023г., 06.04.2023г., 22.05.2023г., протоколами несоответствий от 01.03.2023г., 10.04.2023г., 28.05.2023г., направленными обществом с ограниченной ответственностью H обществу с ограниченной ответственностью G почтой России и по электронной почте; подтверждение направлений - описи вложения, уведомления о вручении почтовых отправлений, нотариальные протоколы электронной переписки). В ответах на претензии общество с ограниченной ответственностью G сообщало, что задачи, перечисленные в претензиях как невыполненные работы, не были поименованы в технических заданиях, программное обеспечение разрабатывается в соответствии с условиями договора и технических заданий к нему. Выполнение 4 этапа работ было начато обществом с ограниченной ответственностью G на 3 недели позже срока, установленного п. 1.5. договора, и не было завершено, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью Н были направлены обществу с ограниченной ответственностью G претензии от 08.07.2023г., 19.07.2023г., 02.08.2023г. Результаты двух аудитов разработанного обществом с ограниченной ответственностью G программного обеспечения, проведённых известными представителями "рынка" разработчиков программного обеспечения, подтвердили неработоспособность программного обеспечения (результаты аудитов с перечнями недостатков работ были направлены обществом с ограниченной ответственностью H обществу с ограниченной ответственностью G).
Окончательная оплата работ не была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью H на основании того, что 4 этап работ не выполнен обществом с ограниченной ответственностью G в срок, установленный п. 1.5. договора, 1, 2, 3 этапы работ не могут быть признаны завершёнными и приняты обществом с ограниченной ответственностью H, т. к. недостатки результатов этих этапов работ делают результат работ непригодным для использования по назначению.
30.08.2023г. общество с ограниченной ответственностью G обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью H задолженности по окончательной оплате работ по договору в размере 2 426 098 руб., в том числе НДС 20%.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью G были основаны на следующих доводах:
1. Несмотря на то, что обществом с ограниченной ответственностью G были устранены замечания к результатам работ, изложенные в претензиях, мотивированных отказах от подписания актов приёма-передачи результатов 1, 2 этапов работ от 27.02.2023г., 06.04.2023г., протоколах несоответствий результатов 1, 2 этапов работ от 01.03.2023г., 10.04.2023г., обществом с ограниченной ответственностью Н было заявлено о новых недостатках результата работ, устранение которых является по сути дополнительными работами, выполнение которых не предусмотрено условиями договора и технических заданий к нему.
2. Отказ общества с ограниченной ответственностью Н от приёмки результата работ и окончательной оплаты выполненных работ безоснователен и противоречит законодательству РФ, т. к. в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан выплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Отстаивая право общества с ограниченной ответственностью Н на возврат денежных средств за некачественно выполненные работы по разработке программного обеспечения, мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и взыскании с общества с ограниченной ответственностью G неосновательного обогащения в размере 9 035 189 руб.
Встречные исковые требования мы обосновали следующими аргументами:
1. В соответствии с п.2. ст.405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Общество с ограниченной ответственностью H неоднократно информировало общество с ограниченной ответственностью G в претензиях и мотивированных отказах от подписания актов приёма-передачи 1, 2, 3 этапов работ от 27.02.2023г., 06.04.2023г., 22.05.2023г., протоколах несоответствий от 01.03.2023г., 10.04.2023г., 28.05.2023г. об утрате интереса к исполнению договора в связи с нарушениями обществом с ограниченной ответственностью G сроков выполнения работ и о намерении расторгнуть договор.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Выполнение обществом с ограниченной ответственностью G 1, 2, 3 этапов работ с нарушениями, наличие которых делает невозможным использование программного обеспечения по назначению, невыполнение 4 этапа работ обществом с ограниченной ответственностью G в срок, установленный п. 1.5. договора, являются существенными нарушениями условий договора в контексте п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, соответственно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью H о расторжении договора в судебном порядке представляются обоснованными.
2. В соответствии с п. 3.4 договора обществом с ограниченной ответственностью H осуществлена предоплата работ в размере 9 035 189 руб., в том числе НДС 20% (подтверждается платёжным поручением от 28.12.2022г.). Работы не могут считаться выполненными, результат работ не может быть принят обществом с ограниченной ответственностью H в связи с наличием недостатков, делающих невозможным его использование по назначению. Обществом с ограниченной ответственностью G в противоречие п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства устранения недостатков результатов 1, 2, 3 этапов работ, завершения 4 этапа работ в срок, установленный п. 1.5. договора.
Соответственно, предоплату следует рассматривать как неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью G, которое должно быть возвращено обществу с ограниченной ответственностью H в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)). Кроме того, в случае расторжения договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ удержание предоплаты обществом с ограниченной ответственностью G будет являться незаконным и безосновательным.
В процессе рассмотрения спора нами было заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической -технической экспертизы разработанного обществом с ограниченной ответственностью G программного обеспечения. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли разработанное обществом с ограниченной ответственностью G программное обеспечение условиям договора, технических заданий к нему, договоренностям, достигнутым сторонами в переписке?
2. Соответствует ли разработанное обществом с ограниченной ответственностью G программное обеспечение целям, для которых обычно используется такое программное обеспечение?
3. Имеются ли в разработанном обществом с ограниченной ответственностью G программном обеспечении недостатки? Если имеются – какие? Являются ли недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков?
В результате проведения экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:
1. разработанное обществом с ограниченной ответственностью G программное обеспечение в целом соответствует условиям договора, технических заданий, договоренностям, достигнутым сторонами в переписке, но содержит следующие недостатки: отсутствует отображение нескольких страниц сайта общества с ограниченной ответственностью H, отсутствует корректное соединение программного обеспечения и сайта общества с ограниченной ответственностью H, программное обеспечение не предоставляет возможность корректного создания/оформления заказов на сайте общества с ограниченной ответственностью H (сервис IML, оказывающий услуги доставки посылок и грузов на территории РФ и стран СНГ, приостановил работу, что может являться причиной неработоспособности этой функции). Определить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием однородной ценовой политики рынка IT-продуктов.
2. разработанное обществом с ограниченной ответственностью G программное обеспечение в целом соответствует целям, для которых используется такое программное обеспечение, но наличие вышеуказанных недостатков делает затруднительным использование программного обеспечения по назначению. Таким образом, финальная цель разработки программного обеспечения не достигнута.
Обществом с ограниченной ответственностью G было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела экспертного заключения и назначении повторной судебной экспертизы. В качестве доказательства необходимости проведения повторной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью G была представлена рецензия на экспертное заключение, составленная специалистом научно-исследовательского института В. Возражая против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью G, мы обратили внимание суда на то, что а) содержание заключения эксперта имеет последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, позволяет в полном объеме получить ответы на поставленные вопросы; b) эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ (подтверждается распиской эксперта); c) эксперт не отказался от дачи заключения на основании п. 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что его компетенции недостаточно для предоставления ответов на вопросы экспертизы, а также в связи с недостаточностью предоставленных для дачи заключения материалов и информации; d) доводы ходатайства обусловлены несогласием общества с ограниченной ответственностью G с выводами экспертного заключения; e) доказательства, позволяющие усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, обществом с ограниченной ответственностью G не представлены. К рецензии специалиста научно-исследовательского института В на экспертное заключение, на наш взгляд, стоит относиться критически, т. к. исследование осуществлялось специалистом по заказу общества с ограниченной ответственностью G, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, мнение специалиста может быть необъективным и необоснованным. Соответственно, рецензия специалиста на экспертное заключение не может считаться достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Таким образом, установленные п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отсутствуют. Арбитражный суд г. Москвы принял наши доводы и отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью G об исключении из материалов дела экспертного заключения и назначении повторной судебной экспертизы.