Комментарии 0
...комментариев пока нет
Защита исключительных прав на архитектурный проект , взыскание компенсации за незаконное использование архитектурного проекта в судебном порядке
Клиент - акционерное общество В, занимающееся строительством жилых многоквартирных домов, - заключило договор от 24.02.2021г. с архитектурным бюро М на разработку архитектурного проекта системы индивидуального отопления жилых многоквартирных домов с использованием модульных систем дымоходов из нержавеющей стали (далее - АР), схем их монтажа и инструкции по применению. Договор заключён с целью исполнения договора подряда от 15.01.2021г., в соответствии с которым акционерное общество В (подрядчик) обязано выполнить работы по конструированию и монтажу системы индивидуального отопления многоквартирного жилого дома W, общество с ограниченной ответственностью S (заказчик) обязано принять и оплатить результат работ. В соответствии с п. 11.2 договора на разработку АР архитектурное бюро М осуществило отчуждение исключительных прав на АР акционерному обществу В.
10.01.2023г. акционерному обществу В стало известно, что АР используется обществом с ограниченной ответственностью S при конструировании системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z.
28.02.2023г. акционерным обществом В была направлена досудебная претензия обществу с ограниченной ответственностью S с требованиями о прекращении использования АР при конструировании системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z и выплате компенсации за нарушение исключительных прав акционерного общества В на АР в размере 14 820 000 руб. Досудебная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью S без удовлетворения.
Защищая исключительные права акционерного общества В на архитектурный проект системы индивидуального отопления жилых многоквартирных домов с использованием модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, 25.03.2023г. мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью S о признании незаконным использования обществом с ограниченной ответственностью S АР при конструировании системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z, запрещении использования АР без разрешения акционерного общества В, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав акционерного общества В на АР в размере 14 820 000 руб.
Также нами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Предмет экспертизы - сравнение конструкций систем индивидуального отопления жилого дома W и блок-секции N 1 жилого комплекса Z, сравнение проектной и технической документации системы индивидуального отопления блок-секции N 1 жилого комплекса Z с АР, исключительные права на которое принадлежат акционерному обществу В.
В результате экспертизы сделаны следующие выводы: конструкции систем индивидуального отопления жилого дома W и блок-секции N 1 жилого комплекса Z аналогичны на 89%, выявлено совпадение проектной и технической документации системы индивидуального отопления жилого дома W с проектной и технической документацией системы индивидуального отопления блок-секции N 1 жилого комплекса Z на 92%, что позволяет сделать вывод о том, что они разработаны на основании одного архитектурного решения.
Общество с ограниченной ответственностью S, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на следующие доводы:
1. недоказанность нарушения исключительных прав акционерного общества В на АР;
2. архитектурное решение, на основании которого осуществлялось конструирование системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z, на 10% состоит из элементов АР акционерного общества В, 90% составляют доработки, корректировки и другие изменения, соответственно, исключительные права на это архитектурное решение не могут принадлежать акционерному обществу В;
3. отсутствие оригинальности и новизны АР акционерного общества В;
4. заключение судебной экспертизы, по мнению общества с ограниченной ответственностью S, является ненадлежащим доказательством;
5. размер заявленной к взысканию компенсации превышает размер убытков акционерного общества В, причинённых нарушением исключительных прав акционерного общества В на АР.
Обосновывая исковые требования и оспаривая позицию общества с ограниченной ответственностью S, мы апеллировали к следующим доводам:
1. Заключение судебной экспертизы является прямым доказательством использования обществом с ограниченной ответственностью S АР акционерного общества В при разработке архитектурного решения системы индивидуального отопления блок-секции N 1 жилого комплекса Z.
2. Косвенным подтверждением этого факта является наличие в проектной документации (рабочих проектах) блок-секции № 1 жилого комплекса Z информации о том, что "расчеты выполнены акционерным обществом В", а также упоминания о том, что "монтаж систем дымоудаления необходимо осуществлять по технологическим картам, разработанным акционерным обществом В". Аналогичная информация содержится в технической карте модульных систем дымоходов, инструкции по монтажу и эксплуатации дымоходов, аэродинамическом расчёте, относящихся к системе индивидуального отопления блок-секции N 1 жилого комплекса Z.
Косвенным доказательством использования обществом с ограниченной ответственностью S АР акционерного общества В являются представленные в материалы дела письменные запросы на разработку проектной документации системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z, направлявшиеся обществом с ограниченной ответственностью S архитектурным компаниям, при этом при разработке предлагалось использовать расчеты и технологии акционерного общества В (подтверждены почтовыми отправлениями и электронными сообщениями).
3. Довод общества с ограниченной ответственностью S о том, что в проектную документацию системы отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z были внесены изменения, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее нарушение исключительных прав акционерного общества В на АР, так как обществом с ограниченной ответственностью S не доказано, что в чертежи были внесены изменения, изменяющие АР акционерного общества В настолько, что получившееся в итоге переработки архитектурное решение может считаться самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод об использовании обществом с ограниченной ответственностью S АР без согласия правообладателя - акционерного общества В.
4. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.
Ч. 1 ст. 1266 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений. Т. к. в соответствии с ч. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса РФ исключительные права на произведение являются разновидностью авторских прав, изменение архитектурного проекта возможно только с согласия автора и лица, обладающего исключительными правами на архитектурный проект, если это разные лица.
Соответственно, действия по внесению корректировок в АР, исключительные права на которое принадлежат акционерному обществу В, является нарушением исключительных прав акционерного общества В (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.09.2011г. N 5816/11 по делу N А32-47315/2009-48/723-2010-68/15).
5. Довод общества с ограниченной ответственностью S об отсутствии оригинальности и новизны АР безоснователен, т.к. по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса РФ, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Отсутствие новизны, уникальности, оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом защиты (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").
6. Довод общества с ограниченной ответственностью S о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, несостоятелен, т.к. обществом с ограниченной ответственностью S не представлены доказательства наличия нарушений при проведении судебной экспертизы, которые могли бы считаться основаниями для назначения повторной судебной экспертизы.
7. Довод общества с ограниченной ответственностью S о завышении размера заявленной к взысканию компенсации необоснован, т.к. в соответствии с договором от 24.02.2021г. между акционерным обществом В и архитектурным бюро М на разработку АР стоимость услуг по разработке АР составляет 7 410 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016г. N 28-П, "в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности <...> третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды)". Гражданское законодательство "позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может превышать размер фактически причиненных ему убытков". Кроме того, гражданское законодательство "допускает взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ) и выплату компенсации сверх суммы возмещения вреда (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ)".
"Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности <...>, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям - возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний ст. 44 (ч.1) Конституции РФ и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств".
Учитывая также то, что обществом с ограниченной ответственностью S не представлен контррасчет размера компенсации и подтверждающие контррасчет доказательства, считаем, что заявленный к взысканию размер компенсации является обоснованным.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с нашими аргументами и вынес решение запретить обществу с ограниченной ответственностью S использование АР при конструировании системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z и всех последующих объектов строительства без согласия акционерного общества В, взыскать с общества с ограниченной ответственностью S компенсацию за нарушение исключительных прав акционерного общества В на АР в размере 14 820 000 руб.
10.01.2023г. акционерному обществу В стало известно, что АР используется обществом с ограниченной ответственностью S при конструировании системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z.
28.02.2023г. акционерным обществом В была направлена досудебная претензия обществу с ограниченной ответственностью S с требованиями о прекращении использования АР при конструировании системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z и выплате компенсации за нарушение исключительных прав акционерного общества В на АР в размере 14 820 000 руб. Досудебная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью S без удовлетворения.
Защищая исключительные права акционерного общества В на архитектурный проект системы индивидуального отопления жилых многоквартирных домов с использованием модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, 25.03.2023г. мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью S о признании незаконным использования обществом с ограниченной ответственностью S АР при конструировании системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z, запрещении использования АР без разрешения акционерного общества В, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав акционерного общества В на АР в размере 14 820 000 руб.
Также нами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Предмет экспертизы - сравнение конструкций систем индивидуального отопления жилого дома W и блок-секции N 1 жилого комплекса Z, сравнение проектной и технической документации системы индивидуального отопления блок-секции N 1 жилого комплекса Z с АР, исключительные права на которое принадлежат акционерному обществу В.
В результате экспертизы сделаны следующие выводы: конструкции систем индивидуального отопления жилого дома W и блок-секции N 1 жилого комплекса Z аналогичны на 89%, выявлено совпадение проектной и технической документации системы индивидуального отопления жилого дома W с проектной и технической документацией системы индивидуального отопления блок-секции N 1 жилого комплекса Z на 92%, что позволяет сделать вывод о том, что они разработаны на основании одного архитектурного решения.
Общество с ограниченной ответственностью S, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на следующие доводы:
1. недоказанность нарушения исключительных прав акционерного общества В на АР;
2. архитектурное решение, на основании которого осуществлялось конструирование системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z, на 10% состоит из элементов АР акционерного общества В, 90% составляют доработки, корректировки и другие изменения, соответственно, исключительные права на это архитектурное решение не могут принадлежать акционерному обществу В;
3. отсутствие оригинальности и новизны АР акционерного общества В;
4. заключение судебной экспертизы, по мнению общества с ограниченной ответственностью S, является ненадлежащим доказательством;
5. размер заявленной к взысканию компенсации превышает размер убытков акционерного общества В, причинённых нарушением исключительных прав акционерного общества В на АР.
Обосновывая исковые требования и оспаривая позицию общества с ограниченной ответственностью S, мы апеллировали к следующим доводам:
1. Заключение судебной экспертизы является прямым доказательством использования обществом с ограниченной ответственностью S АР акционерного общества В при разработке архитектурного решения системы индивидуального отопления блок-секции N 1 жилого комплекса Z.
2. Косвенным подтверждением этого факта является наличие в проектной документации (рабочих проектах) блок-секции № 1 жилого комплекса Z информации о том, что "расчеты выполнены акционерным обществом В", а также упоминания о том, что "монтаж систем дымоудаления необходимо осуществлять по технологическим картам, разработанным акционерным обществом В". Аналогичная информация содержится в технической карте модульных систем дымоходов, инструкции по монтажу и эксплуатации дымоходов, аэродинамическом расчёте, относящихся к системе индивидуального отопления блок-секции N 1 жилого комплекса Z.
Косвенным доказательством использования обществом с ограниченной ответственностью S АР акционерного общества В являются представленные в материалы дела письменные запросы на разработку проектной документации системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z, направлявшиеся обществом с ограниченной ответственностью S архитектурным компаниям, при этом при разработке предлагалось использовать расчеты и технологии акционерного общества В (подтверждены почтовыми отправлениями и электронными сообщениями).
3. Довод общества с ограниченной ответственностью S о том, что в проектную документацию системы отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z были внесены изменения, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее нарушение исключительных прав акционерного общества В на АР, так как обществом с ограниченной ответственностью S не доказано, что в чертежи были внесены изменения, изменяющие АР акционерного общества В настолько, что получившееся в итоге переработки архитектурное решение может считаться самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод об использовании обществом с ограниченной ответственностью S АР без согласия правообладателя - акционерного общества В.
4. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.
Ч. 1 ст. 1266 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений. Т. к. в соответствии с ч. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса РФ исключительные права на произведение являются разновидностью авторских прав, изменение архитектурного проекта возможно только с согласия автора и лица, обладающего исключительными правами на архитектурный проект, если это разные лица.
Соответственно, действия по внесению корректировок в АР, исключительные права на которое принадлежат акционерному обществу В, является нарушением исключительных прав акционерного общества В (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.09.2011г. N 5816/11 по делу N А32-47315/2009-48/723-2010-68/15).
5. Довод общества с ограниченной ответственностью S об отсутствии оригинальности и новизны АР безоснователен, т.к. по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса РФ, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Отсутствие новизны, уникальности, оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом защиты (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").
6. Довод общества с ограниченной ответственностью S о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, несостоятелен, т.к. обществом с ограниченной ответственностью S не представлены доказательства наличия нарушений при проведении судебной экспертизы, которые могли бы считаться основаниями для назначения повторной судебной экспертизы.
7. Довод общества с ограниченной ответственностью S о завышении размера заявленной к взысканию компенсации необоснован, т.к. в соответствии с договором от 24.02.2021г. между акционерным обществом В и архитектурным бюро М на разработку АР стоимость услуг по разработке АР составляет 7 410 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016г. N 28-П, "в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности <...> третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды)". Гражданское законодательство "позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может превышать размер фактически причиненных ему убытков". Кроме того, гражданское законодательство "допускает взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ) и выплату компенсации сверх суммы возмещения вреда (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ)".
"Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности <...>, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям - возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний ст. 44 (ч.1) Конституции РФ и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств".
Учитывая также то, что обществом с ограниченной ответственностью S не представлен контррасчет размера компенсации и подтверждающие контррасчет доказательства, считаем, что заявленный к взысканию размер компенсации является обоснованным.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с нашими аргументами и вынес решение запретить обществу с ограниченной ответственностью S использование АР при конструировании системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z и всех последующих объектов строительства без согласия акционерного общества В, взыскать с общества с ограниченной ответственностью S компенсацию за нарушение исключительных прав акционерного общества В на АР в размере 14 820 000 руб.