Отношения между соавторами – это договорные отношения. В случае несогласованного использования совместного произведения одним из соавторов не применимы нормы ст. 1250 ГК РФ

Закон.Ру – официально зарегистрированное СМИ. Ссылка на настоящую статью будет выглядеть следующим образом: Рожкова М.А. Отношения между соавторами – это договорные отношения. В случае несогласованного использования совместного произведения одним из соавторов не применимы нормы ст. 1250 ГК [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2024. 31 мая. URL: https://zakon.ru/blog/2024/5/31/otnosheniya_mezhdu_soavtorami__eto_dogovornye_otnosheniya_v_sluchae_nesoglasovannogo_ispolzovaniya_s

Честно говоря, никак не доходили руки прокомментировать определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 5-КГ23-51-К2. Но, увидев, что это дело вошло в качестве пункта 8 в утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ новый Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решила кратко обозначить свою позицию.

Фабула дела такова. Комягин Д.Л. и Хрешкова В.В. стали соавторами произведения «Бюджетное право России: альбом схем: учеб. пособие», которое было издано в 2011 году. В 2018 году под авторством Комягина Д.Л. вышла книга «Схемы по бюджетному праву: учебное пособие», в которой были использованы 26 схем из названного совместного произведения, что было осуществлено без согласования с Хрешковой В.В. и без выплаты ей вознаграждения. Это стало основанием для предъявления Хрешовой В.В. к Комягину Д.Л., а также ряду организаций, издавших и распространявших вторую книгу в печатном и электронном виде, искового требования о выплате компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, компенсации за нарушение исключительных прав, об изъятии и уничтожении этой книги, а также о запрете повторно ее издавать, допечатывать, опубликовывать в электронном виде, распространять в сети Интернет и электронных базах данных.

Решением суда иск был удовлетворен частично – в пользу истца с Комягина Д.Л. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. Апелляция увеличила сумму взыскания до 50 000 руб. Вышестоящая инстанция оставила вынесенные судебные акты без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Не возражая против резолюции о необходимости пересмотра данного дела, считаю, что суды не учли одно важное обстоятельство, которое, как мне кажется, могло бы в корне поменять направление судебного разбирательства.

Исключительное право по своей правовой природе является абсолютным. Поэтому обладатель исключительного права на произведение вправе использовать это произведение по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1229 ГК).

Пункт 2 ст. 1229 ГК допускает принадлежность исключительного права на произведение совместно нескольким лицам, каждое из которых становится правообладателем (далее – соправообладатели). Когда обладателями исключительного права на произведение являются одновременно несколько лиц, им приходится решать вопросы использования произведения, распоряжения исключительными правами на него, распределения доходов от использования произведения либо распоряжения правом на него, защиты исключительных прав. Вследствие этого между соправообладателями складываются «внутренние» взаимоотношения по поводу совместного правообладания произведением, которые по своей природе являются относительными – договорными.

Пункт 3 ст. 1229 ГК закрепляет лишь основы правового регулирования совместного правообладания результатами интеллектуальной деятельности (и здесь нельзя не вспомнить внесенный в Государственную Думу законопроект о порядке установления долей в исключительном праве).

Так, абзацем 1 п. 3 ст. 1229 ГК (в действующей редакции) предусмотрено, что в ситуации принадлежности исключительного права на произведение соправообладателям, каждый из них может использовать это произведение по своему усмотрению, если Кодексом или соглашением между ними не предусмотрено иное.

Кроме того, абзац 1 п. 3 ст. 1229 ГК (в действующей редакции) устанавливает, что взаимоотношения соправообладателей определяются соглашением между ними. В связи с этим в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление Пленума № 10) закреплено: «Такое соглашение может заключаться, в частности, по вопросам использования соответствующего результата или средства, распоряжения исключительным правом, распределения доходов от совместного использования результата или средства либо от совместного распоряжения исключительным правом… При недостижении соглашения, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, спор между соправообладателями об определении порядка осуществления и распоряжения правом может быть рассмотрен судом по иску любого из правообладателей (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 445 ГК РФ)».

Таким образом, в ГК заложено общее правило о допустимости самостоятельного использования произведения каждым из соправообладателей. Вместе с тем Кодекс прямо предусматривает возможность для соправообладателей отступить от этого правила: в частности, соправообладатели могут договориться о порядке совместного использования принадлежащих им произведений, заключив соответствующее соглашение (далее – соглашение о совместном использовании произведения).

С учетом сказанного можно сделать вывод, что действующее законодательство не закрепляет правовой режим совместного использования соправообладателями принадлежащих им произведений – согласно Кодексу сами правообладатели устанавливают правила, регламентирующие их отношения по этому поводу. Иными словами, именно соглашение соправообладателей о совместном использовании произведения должно регулировать их «внутренние» правоотношения, что прямо следует из нормы п. 3 ст. 1229 ГК.

Важно заметить, что по смыслу п. 1 и 3 ст. 1229 ГК несогласованное использование результата интеллектуальной деятельности признается незаконным, если оно осуществляется иными лицами, нежели соправообладатели. Данная позиция прямо подтверждена в Справке Суда по интеллектуальным правам о некоторых спорнах вопросах соправообладания: «Из буквального толкования положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что незаконным признается только использование, осуществляемое иными лицами, чем правообладатель».

Это означает, что, если один из соправообладателей будет использовать произведение без согласования или не в точном соответствии с условиями соглашения о совместном использовании произведения, то к таким случаям не подлежат применению нормы части четвертой ГК, устанавливающие последствия незаконного использования произведения. Этим отношения соправообладателей произведений принципиально отличаются от отношений из лицензионных соглашений, которые подпадают под нормы законодательства об интеллектуальной собственности.

Вследствие сказанного к случаям несогласованного использования произведения одним из соправообладателей не подлежит применению норма ст. 1260 ГК, согласно которой признается правонарушением использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав правообладателей использованных произведений.

Равным образом, не подлежат применению и нормы части четвертой ГК об ответственности за нарушение интеллектуальных прав, в частности, о компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Ответственность за неисполнение условий соглашения о совместном использовании произведения устанавливается этим соглашением. Если в соглашении отсутствуют положения о применении мер ответственности, основанием для применения таких мер могут послужить общие положения ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК) или неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК).

Изложенное, на мой взгляд, позволяют говорить о допустимости взыскания с соавтора-нарушителя компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав соавтора, поскольку личные неимущественные права не могут регламентироваться соглашением соавторов.

Однако с соавтора-нарушителя не может взыскиваться компенсация за нарушение исключительных прав – ответственность за несогласованное использование совместных произведений (или их частей) должна определяться соглашением о совместном использовании произведения, заключаемым соавторами. В случае отсутствия между соавторами соглашения по этому поводу применению подлежат общие положения ГК, упомянутые выше.

Изложенное вовсе не препятствует взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с иных лиц, ставших нарушителями исключительных прав в том числе одного из соавторов.

Заказать правовое заключение / исследование – https://rozhkova.com/ 

Другие работы автора в открытом доступе – https://rozhkova.com/all.html