Выделение долей в исключительном праве: pro et contra.
Н. К. Рерих в одной из своих работ отметил: «Если мы мыслим о Культуре, это уже значит - мы мыслим и о Красоте, и о Книге как о создании прекрасном».
Культура - есть показатель цивилизации, отражающий интеллектуальный потенциал общества, сохранение и обогащение которого возможно лишь в условиях достаточности гарантий авторов и правообладателей. Одним из видов таких гарантий представляется юридические гарантии, в ом числе правовая определенность.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса интеллектуальная собственность – это охраняемые законом результаты интеллектуальной̆ деятельности и средства индивидуализации.
В свою очередь, на интеллектуальную собственность признаются права, включающие исключительные права, а также, в предусмотренных законом случаях, личные неимущественные и иные права[1].
В рамках данной статьи интерес представляет первая группа прав, являющаяся по своей природе имущественными, при нераспространении на них положений о вещном праве - исключительные права.
Так, исходя положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (за исключением права на фирменное наименование) может принадлежать нескольким лицам совместно, в том числе при переходе по наследству. Указанное не означает наличия у данных лиц права на раздел, принадлежащего им исключительного права, и выдел из него долей[2].
Одновременно с этим, согласно статье 1283 ГК РФ «если произведение образует неразрывное целое, доля умершего соавтора в исключительном праве переходит ко всем пережившим соавторам в равных долях». Насколько недопустимым представляется выдел доли при наследовании в равных долях?
Иной интересной ситуацией представляется следующая. Согласно пункту 88Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» «Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, приобретенное за счет общих доходов супругов по договору об отчуждении такого права, является их общим имуществом (если иное не установлено договором) и наследуется с учетом правил статьи 1150 ГК РФ.» Возникает вопрос: как разрешать ситуацию при разделе имущества супругов?
В ситуации развода можно оперировать к нормам о заключении соглашения о совместном использовании, а в случае невозможности его заключения обратиться к пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 2019 года, согласно которому «При недостижении соглашения, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, спор между со-правообладателями об определении порядка осуществления и распоряжения правом может быть рассмотрен судом по иску любого из правообладателей.» Но исходя из чего суд может принять решение и вывести нормы соглашения при противоположности интересов равных субъектов? Не лучшим вариантом было бы провести аналогию с разделом неделимой вещи, когда одному из супругов переходит право на вещь, а другому передается компенсация, соответствующая его доли?
Еще более острой представляется ситуация, когда в отношении одного из супругов со-обладателей введена процедура банкротства. Так, при реализации имущества представляется невозможным включение исключительного права в конкурсную массу без причинения ущерба имуществу второго супруга, так как выдел доли невозможен. Одновременно с этим, такое изъятие из конкурсной массы наносит ущерб интересам кредиторов, противопоставляя их интересам супруга.
Таким образом, вопрос остается неурегулированным.
При этом, нельзя не отметить, что 6.12.2023 был принят в Первом чтении законопроект № 479514-8 О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (о со-обладании исключительным правом).
Среди его основных положений можно выделить:
1. Выделение долей происходит только по соглашению со-правообладателей.
2. По умолчанию доли будут являться равными, при возможности установления иного соотношения правообладателями, законом, судом.
3. Доходы и расходы правообладателей будут распределяться соответственно долям.
4. Для со-обладателей устанавливается право преимущественного приобретения.
5. Ограничение права преимущественной покупки возможно посредством залога, внесения доли в уставный капитал или в качестве вклада. При этом, гарантией соблюдения прав остальных правообладателей будет являться норма о необходимости получения согласия.
6. Появится возможность включения доли в конкурсную массу и ее реализации в ходе процедуры банкротства при соблюдении прав со-обладателей на преимущественное приобретение.
7. Сохраняется запрет на выделение доли в исключительном праве на фирменное наименование.
При этом, не совсем понятным представляется способ выделения долей в исключительном праве на наименование места происхождения товара и географическое указание. На наш взгляд, такое выделение противоречит природе самого института, а также может привести к введению в заблуждение потребителей. Не ясным остается то, каким способом изготовитель, обладающий условными 20% в исключительном праве на НМПТ, может ими пользоваться и распоряжаться?
Насколько обосновано выделение долей, если право будет сведено только к получению прибыли?
В этой ситуации, можно говорить о гипотетической невозможности иного пользования и распоряжения исключительным правом на НМПТ или ГУ, в том числе о невозможности их отчуждения. При этом, сложно отрицать допустимость отчуждения при продаже предприятия как комплекса. Тогда встает вопрос о допустимости и последствиях передачи в составе комплекса лишь доли в исключительном праве. Сможет ли производитель в полной мере пользоваться таким правом в последующем и производить продукцию с соответствующей маркировкой? Представляется абсурдной идея, что производитель сможет наносить обозначение НМПТ или ГУ только на 20% продуктов от совокупного выпуска или наносить лишь 20% обозначения.
Аналогичные вопросы возникают относительно выделения долей в исключительном праве на коммерческое обозначение, товарный знак.
Так, остается не ясной позиция разработчиков законопроекта относительно невозможности выделения долей лишь в исключительном праве на фирменное наименование.
При этом, в литературе, одним из плюсов законопроекта в литературе считается снятие ограничение на использование права только в случае достижения соглашения[3]. Но как быть, например, с исключительным правом на исполнение? Сложно представить, что в ситуации согласия лишь одного из со-правообладателей возможно будет обойтись без соглашения. Так, в ситуации, когда доли в праве соответствуют 20% и 80%, представляется неперспективным сообщение в эфир лишь 20% произведения и даже при допущении такового не совсем понятно, как выделить соответствующую часть произведения, как определить, где она должна находиться: в конце, в середине или в начале.
Странным представляется и решение о возможности в полной мере пользоваться исключительным правом такой период времени, который соответствует размеру доли. Такой подход не соответствует самому термину «доля в праве» и может привести к таким злоупотреблениям как заключение одним из со-правообладателей договора о предоставлении исключительной лицензии.
Допустимо и иное решение, аналогичное порядку принятия решения общим собранием общества: большинством. Но не приведет ли это к абсолютной невозможности пользования и распоряжения правом у миноритария? А как быть в ситуации, когда доли распределяются как 49% и 51% или когда равны?
В последнем случае ответ очевиден: при невозможности достичь соглашения стороны могут обратиться в судебные органы при соблюдении установленной процедуры. Но на каких основаниях суд должен принимать решение о том, что один способ распоряжения более преимущественен, чем иной? Например, ситуация написания монографии в соавторстве, где каждому автору принадлежит 50% в исключительном праве, когда каждый из соавторов желает опубликовать монографию в своем издательстве при идентичности условий опубликования и необходимости заключения договора об исключительной лицензии.
Не ясным остается порядок ознакомления участников оборота с существующими долями в исключительном праве на объекты интеллектуальной собственности, не подлежащие государственной регистрации. Так, проблематичным представляется заключение договора залога доли в праве.
Сохраняется и опасность чрезмерного дробления исключительного права, приводящая к невозможности распоряжения правом.
Кроме этого, остается неразрешенным вопрос о выделении долей в ситуации, когда один из двух со-обладателей желает этого, а второй - нет.
Таким образом, решение казалось бы насущной проблемы порождает не меньшее количество новых. В связи с этим, представляется важным отметить отсутствие эффективности выделения долей в исключительном праве на средства индивидуализации, служащие в большей мере интересам идентификации потребителями бизнеса, так как иное может привести к злоупотреблениям со стороны правообладателей и введению потребителей в заблуждение.
Также, представляется важным урегулировать возможность публичного ознакомления с выделением со-обладателями долей в исключительном праве на те объекты интеллектуальных прав, которые не подлежат регистрации в публичных реестрах.
Что же касается долей в исключительном праве, представляется, что вне зависимости от размера доли использование должно осуществляться совместно, при сохранении возможности отчуждения своей доли на основе свободного волеизъявления и при наличии преимущественного права приобретения у со-правообладателей. Расходы и доходы правообладателей должны также соответствовать их долям.
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 13.06.2023, с изм. от 14.12.2023)(с изм. и доп., вступ. в силу с 29.06.2023), ст. 1226: [принят Государственной Думой 24 ноября 2006 года : одобрен Советом Федерации 8 декабря 2006 года]. – Текст : электронный // КонсультантПлюс : справочно-правовая система. – URL: https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=420488&dst=100028&cacheid=3350E4C1BC217E20016F3779105F3052&mode=splus&rnd=9alJiw#WdddH2US1ml2XK2W (дата обращения: 03.01.2024).
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35. – Текст : электронный // КонсультантПлюс : справочно-правовая система. – URL: https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=323470&dst=1000000001&cacheid=26E9190689C02416FB6896442AC764FB&mode=splus&rnd=Y5lOA#KDcHI2Umcix5shP7 (дата обращения: 03.01.2024)
[3] Шестакова М. Исключительные права могут разрешить дробить на доли. Это позволит продавать их по той же схеме, как при отчуждении долей в обществах // ЭД-Юрист. 2019. № 21 (1072). – Текст: электронный // Экономика и жизнь.: [офиц. сайт]. – 2019. – URL: https://www.eg-online.ru/article/400106/ (дата обращения: 03.01.2024).