Срок реакции информационного посредника на нарушение интеллектуальных прав
При решении вопроса о привлечении информационного посредника к ответственности принимается во внимание, в том числе, скорость его реакции на заявление правообладателя о нарушении интеллектуальных прав (п. 3 ст. 1253.1 ГК). В связи с этим важным является вопрос о сроке, в течение которого информационный посредник должен отреагировать - пресечь нарушение интеллектуальных прав. В практическом плане определенно ответить на него довольно сложно.
Впервые определенная позиция по данному вопросу была высказана Президиумом ВАС. В частности, в постановлении от 01 ноября 2011 г. по делу № А40-75669/2008 отмечалось, что «при отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности».
В 2013 году в связи с принятием «Антипиратского закона» в части четвертой ГК появилась ст. 1253.1 ГК, которая содержит специальные нормы об ответственности информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав. В п. 3 ст. 1253.1 ГК предусмотрено, что информационный посредник должен своевременно принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. При этом понятие «своевременность» ни в ГК, ни в ПП ВС №10 не раскрыто.
С 01 мая 2015 г. в Законе об информации появилась ст. 15.7, нормы которой регулируют претензионные отношения, возникающие между обладателями авторских или смежных прав и владельцами сайтов, на которых неправомерно используются объекты авторских и смежных прав. В данной статье не сделано каких-либо исключений для информационных посредников, в связи с чем следует исходить из того, что её положения распространяются на тех информационных посредников, которые являются владельцами сайтов (владельцы соцсетей, маркетплейсов и др. онлайн-платформ). Согласно п 6 ст. 15.7 Закона об информации владелец сайта - получатель претензии обязан пресечь нарушение (удалить копию соответствующего объекта) в течение двадцати четырех часов с момента получения претензии правообладателя.
Несмотря на то, что данная норма действует уже более 9 лет, на практике она применяется судами далеко не всегда. Во-первых, суды не склонны толковать ее расширительно и распространять на случаи неправомерного использования на сайте товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности, не относящихся к объектам авторских или смежных прав. Во-вторых, даже практика по делам о защите авторских и смежных прав непоследовательна в данном вопросе – суды не всегда замечают и применяют данную норму по отношению к информационным посредникам, являющимся владельцами сайтов и соответственно ответчиками по искам о защите авторских прав.
Например, Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела по иску правообладателя литературных произведений к владельцу сайта elibrary.ru применил норму п. 6 ст. 15.7 Закона об информации о 24-часовом сроке (Постановление 9ААС от 30 ноября 2022 г. по делу А40-132185/2022). Данное постановление было оставлено в силе Судом по интеллектуальным правам.
В другом деле – по иску правообладателя фотографических произведений к владельцу ресурcа Wildberries суды не применили норму п. 6 ст. 15.7 Закона об информации и сочли действия ответчика по удалению фотографий в феврале после получения претензии правообладателя в ноябре своевременными (Постановление СИП по делу от 18 января 2024 г. по делу №А41-5070/2023).
Также можно обнаружить примеры дел о защите прав на товарный знак, при рассмотрении которых суды делают вывод о своевременности действий ответчиков по пресечению нарушения несмотря на то, что они были совершены через 1 – 2 месяца после получения претензии правообладателя (постановление СИП от 28 августа 2023 г. по делу №А41-98416/2022, постановление СИП от 02 февраля 2023 г. по делу №А41-80851/2021).
В итоге мы имеем явную неопределенность, для устранения которой требуются, как минимум, две вещи:
1) наличие адекватного правила,
2) его последовательное применение на практике.
Видимо в данном случае нужно выбирать между двумя моделями.
- Модель разумного срока.
Это оптимальный подход, позволяющий учитывать детали конкретной ситуации. Однако его внедрение должно сопровождаться нормой или разъяснениями о том, что счет должен идти на часы и дни, а не на недели и месяцы. С учетом темпа современной жизни, скорости распространения информации в цифровой среде вряд ли правильно считать своевременной реакцию посредника, которая последовала через несколько недель или месяцев после получения претензии правообладателя.
- Модель нормативно определенного срока с исключениями.
Вторым возможным вариантом решения проблемы могла бы стать выработка общего правила об определенном сроке пресечения информационным посредником нарушения, которое бы распространяло свое действие на все виды объектов интеллектуальной собственности, неправомерно используемые в Интернете. Например, такой срок мог бы составлять 24 часа с момента получения претензии правообладателя. В качестве исключения более поздняя реакция посредника может быть признана своевременной в особых ситуациях, требующих от получателя претензии повышенных усилий. Например, претензия правообладателя относится сразу ко множеству охраняемых объектов, использованных на соответствующем ресурсе, или ко множеству ресурсов или его версий, администрируемых одним ответчиком, или претензия заявлена в отношении использования объекта не в оригинальной форме (использование объекта авторских прав в переработанном виде, в составе сложного объекта, использование средства индивидуализации, сходного до степени смешения со средством индивидуализации правообладателя).