Возможно ли приостановить работы частично? Буквальное толкование vs телеологическое.

Частый предмет спора сторон подрядного договора - приостановление подрядчиком работ. Может ли подрядчик приостанавливать выполнение работ не полностью, как это следует из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ, а в части, невозможной для исполнения в связи с объективными и не зависящими от подрядчика обстоятельствами? Если руководствоваться принципом добросовестности, то да, возможно, однако для этого необходимо, чтобы судья, разрешающий спор, умел взглянуть на проблему комплексно, используя телеологическое толкование норм права, что, увы, в наших судах большая редкость.

Подрядчик, выполняя работы, сталкивается с ситуациями, когда он объективно не может выполнять работы по причинам, от него не зависящим, а зависящим от заказчика. При этом не всегда эти причины препятствуют в конкретный момент времени выполнению подрядчиком работ вообще. Иногда подрядчик вполне может выполнять какие-то виды работ, тогда как другие виды работ он объективно выполнять не может. Например, на одном участке переданной строительной площадки заказчик не подготовил фронт работ или запустил смежника, что мешает подрядчику, а на другом участке стройплощадки подрядчику ничего не мешает выполнять работы. Или заказчик не предоставил проектировщику часть исходной документации, не позволяющей выполнить, к примеру, раздел проектной документации ГО и ЧС или раздел со схемой организации дорожного движения, но это не препятствует выполнению проектировщиком иных разделов проектной документации.

Отдельные статьи главы 37 ГК РФ: статьи 716, 719 ГК РФ предоставляют подрядчику правомочие приостановить выполнение работ в случае обнаружения обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ. Указанные нормы содержат также и негативные последствия для подрядчика, в случае неиспользования им указанного правомочия: подрядчик лишается права ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, фактически принимая на себя вину в нарушении условий о качестве и/или сроках выполнения работ, а также риски неоплаты заказчиком выполненных работ.

Буквальное прочтение указанных статей не позволяет сделать вывод о возможности приостановления подрядчиком выполнения работ в части (частично), а не всего комплекса работ целиком. Однако телеологическое толкование указанных норм приводит к выводу о том, что приостановление подрядчиком выполнения работ в части является, в том числе, реализацией обязанности участников гражданского оборота действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

 Основная цель заключения заказчиком договора подряда - получение результата работ, основная цель заключения подрядчиком договора подряда - получение оплаты за выполненные работы. Откровенно говоря, для подрядчика результат работ не является целью, его интересует оплата выполненных им работ, независимо от того, был ли достигнут результат работ или нет.

Собственно, законодатель учитывает специфику интереса подрядчика, устанавливая обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ в случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора подряда (ст. 717 ГК РФ). Однако, для исключения злоупотреблений со стороны подрядчика, законодатель ограничивает такую опцию для подрядчика: отказ подрядчика от исполнения договора подряда возможен лишь в ограниченном количестве случаев, связанных с наличием объективных препятствий для исполнения подрядчиком обязательства, и при отсутствии активности заказчика в устранении причин такого воспрепятствования (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Добросовестность сторон подрядного договора предполагается (презюмируется), исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. Расшифровывая в п. 3 ст. 307 ГК РФ принцип добросовестности применительно к обязательствам, законодатель велит сторонам обязательства учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию.

Следовательно, подрядчик, учитывая законный интерес заказчика в получении результата работ, в целях реализации принципа добросовестности должен исполнять принятые на себя обязательства в той части, в которой нет объективных препятствий для их реализации. Иное противоречило бы принципу добросовестности, поскольку полное приостановление подрядчиком выполнения работ при наличии объективной возможности выполнения части работ свидетельствует о возможном злоупотреблении подрядчиком предоставленным ст. ст. 716, 719 ГК РФ правом на приостановление выполнения работ.

Из этого следует закономерный вывод о том, что положения указанных норм в части приостановления подрядчиком работ не должны интерпретироваться как тотальный запрет на выполнение подрядчиком работ в период приостановления.

Констатация презумпции добросовестности подрядчика в ситуации с приостановлением части работ имеет и чисто практическое (инструментальное) значение, поскольку в случае использования заказчиком довода о неприостановлении подрядчиком работ в полном объеме, а только лишь в части, именно на заказчика должно быть возложено бремя доказывания недобросовестности подрядчика, не приостановившего выполнение работ в полном объеме.

Увы, проблема телеологического толкования судом норм права заключается в том, что оно целиком и полностью зависит от степени зрелости и профессионализма судьи, его применяющего. В рамках своих дискреционных полномочий судья (судьи) вправе исследовать вопрос целеполагания сторон договора подряда и их добросовестности в ситуации с приостановлением выполнения подрядчиком части работ и выполнения им другой части работ, но, к сожалению, суды крайне редко обращаются к презумпции добросовестности подрядчика для решения вопроса о том, мог и должен ли подрядчик приостановить работы частично или нет.

Хорошим образчиком телеологического толкования положений п. 1 ст. 716 ГК РФ является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023 г. №Ф07-8690/23 по делу №А56-17670/2022. Арбитражный суд округа специально  указывает: "Довод о том, что фактически выполнение работ не приостанавливалось подрядчиком, был оценен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку подрядчик работы приостанавливал, выполняя лишь ту часть работ по этапам, которую было объективно возможно выполнять. Такое добросовестное поведение подрядчика не может влечь для него негативные последствия, поскольку подрядчик вправе после обоснованного приостановления работ по соответствующим этапам не предпринимать по ним никаких действий".

На возможность правомерного частичного приостановления выполнения работ указывал также и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.09.2015 г. №Ф08-6336/15 по делу №А32-34713/2014, однако он не акцентировал внимание на принципе добросовестности, разрешая этот вопрос через вину кредитора (ст. 404 ГК РФ).

Однако чаще арбитражные суды приходят к выводу о том, что выполнение подрядчиком части работ в случае заявленного приостановления работ приводит в исполнение положения п. 2 ст. 716 ГК РФ о запрете подрядчику ссылаться на заявленное приостановление в обоснование возражений против доводов заказчика:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2022 г. №Ф10-548/21 по делу №А09-1733/2020 (...является необоснованным формальное указание подрядчика на приостановление всего объема работ со ссылкой на необходимость увеличения стоимости материалов и наличие вины заказчика в невозможности выполнения работ. Тем более, что после уведомления о приостановлении работ, подрядчиком частично был сдан объем работ по муниципальному контракту...),

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 г. №Ф04-5412/2022 по делу №А45-24813/20021 (...Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии просрочки выполнения работ в связи с тем, что подрядчик 17.02.2021 частично приостанавливал выполнение работ по объектам вспомогательного назначения до представления заказчиком необходимых документов, подлежат отклонению, с учетом того, что подрядчик продолжил выполнять работы по контракту (статья 716 ГК РФ)...),

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 г. №Ф08-3609/2022 по делу №А32-32112/2021 (...Указание на то, что подрядчик воспользовался правом приостановления производства работ в силу статьи 716 Гражданского кодекса, в связи с чем у организации отсутствовало право на односторонний отказ от договора, подлежит отклонению, общество после направления уведомления о приостановлении производства работ, продолжило работы, осуществляло корректировку проектной документации, в связи с чем названное уведомление носило формальный характер, фактически работы не были приостановлены...).

Как видим, телеологическое толкование положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ о возможности приостановления выполнения работ в части не пользуется популярностью у судей окружных арбитражных судов, хотя оно органически вытекает из реализации подрядчиком принципа добросовестности при осуществлении им своих гражданских прав и обязанностей.

Полноценным выходом в данной ситуации, по моему глубокому убеждению, является внесение непосредственно в текст указанных норм положений о возможности приостановления подрядчиком работ полностью или частично, по его выбору. В этом случае у судей не будет возникать вопроса о том, насколько правомерно приостановление подрядчиком работ в части. Иные способы, в том числе и через формулирование определенной правовой позиции ВС РФ в соответствующем пленуме либо установление в договоре соответствующего условия о возможности приостановления подрядчиком работ полностью или частично в случаях, предусмотренных законом, могут также наткнуться на саботаж нижестоящих судов, что отнюдь не редкость, или стойкое убеждение отдельных судей в императивности положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ.