Объективная исковая давность: состояние судебной практики

 

Как известно, с 01.09.2023 в России начала применяться объективная исковая давность (п. 2 ст. 196 ГК), учитывая, что десятилетние сроки начали течь не ранее 01.09.2013[1]. С этого момента прошло более 9 месяцев, в связи с чем я решил посмотреть, как применяется судами объективная исковая давность по п. 2 ст. 196 ГК по искам, предъявленным после 01.09.2023, и как (и главное – зачем?) применялась до 01.09.2023, учитывая, что подавляющее число (сотни) судебных актов приходится на период до 01.09.2023, когда, казалось бы, применение п. 2 ст. 196 ГК исключено законодателем и КС РФ.

В предмет обзора входит практика арбитражных окружных судов, Суда по интеллектуальным правам и арбитражных апелляционных судов. Обзор не претендует на полноту и охват всех судов и судебных актов, в которых применялся п. 2 ст. 196 ГК, автор старался отобрать наиболее примечательные и спорные случаи.

1. Суд по интеллектуальным правам (СИП)

В одном из дел[2], рассмотренных СИП, применялся п. 2 ст. 196 ГК. Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на литературные произведения за продажу контрафактного экземпляра произведения на маркетплейсе. В иске было отказано в связи с тем, что ответчиком реализован экземпляр книги, ранее правомерно введенный в гражданский оборот другим лицом. Суд установил, что экземпляр произведения был первоначально выпущен издательством в 1992 г., а ответчиком получен в составе наследственной массы.

На этом основании СИП сделал следующие выводы в контексте применения п. 2 ст. 196 ГК:

«С учетом этого, даже если бы спорный экземпляр произведений был изготовлен и выпущен в оборот издательством "ЭМИА" незаконно, истец утратил возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого лица. Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того, законно ли был изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом.

В таких обстоятельствах предъявление требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего экземпляр произведений, изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности, свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Фактически действия истца по предъявлению требования к продавцам экземпляра в ситуации, когда требование о привлечении к ответственности лица, издавшего и выпустившего в оборот спорный экземпляр, невозможны в силу установленного в пункте 2 статьи 196 ГК РФ пресекательного срока, направлены на обход указанной нормы права».

Из цитаты можно выделить несколько спорных моментов. Во-первых, суд назвал данный срок пресекательным. Однако это вряд ли так. Названный срок не определяет период (время) существования субъективного права, не является присущей ему характеристикой[3]. Истечение объективного срока давности предоставляет лишь эксцепцию ответчику, но не лишает истца субъективного права. Этот факт подтверждает п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 43: «Данный срок применяется судом по заявлению стороны в споре»[4].

Во-вторых, ссылка на злоупотребление правом кажется излишней.

В-третьих, ошибочна сама ссылка на п. 2 ст. 196 ГК с учетом содержания п. 9 ст. 3 переходных положений.

2. Арбитражный суд Волго-Вятского округа

По данным СПС «КонсультантПлюс» наиболее поздним судебным актом, в котором применяется п. 2 ст. 196 ГК, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021 № Ф01-608/2021 по делу № А82-20171/2019. В данном деле суд округа фиксирует досадную ошибку, допущенную судами первой и апелляционной инстанций[5]. Суд первой инстанции сделал следующий вывод:

«Как установлено судом, сведения о Кисель Н.А. как участнике общества с ограниченной ответственностью «МТБ» (ИНН 7603005146) содержались в свидетельстве о принятии наследства, а также были внесены в ЕГРЮЛ, являющийся общедоступным. 05.12.2005 Кисель Н.А., по ее мнению, незаконно, перестала быть участником общества с ограниченной ответственностью «МТБ» (ИНН 7603005146), что явилось основанием для обращения истца в суд. Именно с указанного дня, по мнению суда, начал течь десятилетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска, который ко дню его принятия к производству истек и восстановлению не подлежит».

Суд округа указал на невозможность применения п. 2 ст. 196 ГК с учетом правил о действии этой нормы во времени, однако судебные акты оставил без изменения, поскольку ошибка не повлияла на правильность решения. Кстати, объективная давность снова была названа пресекательным сроком.

3. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

В практике Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа также отсутствуют судебные акты с упоминанием п. 2 ст. 196 ГК, принятые после 01.09.2023. Однако есть один судебный акт, на который стоит обратить внимание для целей демонстрации восприятия судами п. 2 ст. 196 ГК. В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2022 № Ф02-7335/2021 по делу № А58-1134/2021 парируется ссылка кассатора на неприменение нижестоящими судами п. 2 ст. 196 ГК следующим аргументом:

«Является необоснованным довод товарищества о том, что к правоотношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Указанная норма права устанавливает максимальный срок исковой давности, рассчитанный на случаи, когда в течение десяти лет лицо не знало и не должно было знать о нарушении своего права. В настоящем же случае истец систематически в период 2012-2017 годов вносил оплату за потребленную тепловую энергию, соответственно, как исполнитель коммунальных услуг, должен быть осведомлен о фактическом размере потребления ресурса (исходя из специфики отношений в сфере энергоснабжения) и, соответственно, о возможном нарушении своих прав».

В цитируемом тексте наблюдается смешение субъективной и объективной давности. Суд пишет, что объективная давность рассчитана на случаи, когда лицо не знало и не должно было знать о нарушении своего права. Но ведь смысл объективной давности состоит объективном исчислении, не зависящем от знания/незнания лица. Более того, если лицо не знает и не должно знать о нарушении своих прав, не будет течь субъективный срок исковой давности. В указанном же случае суд как будто бы ставит неприменение п. 2 ст. 196 ГК в зависимость от осведомленности лица о нарушении его прав[6].

Кроме того, суд не приводит наиболее важный контраргумент к доводу о применении п. 2 ст. 196 ГК – действие закона во времени, поскольку дело рассматривалось в 2021, 2022 г.

4. Арбитражный суд Московского округа

Пункт 2 ст. 196 ГК был применен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 № Ф05-23889/2022 по делу № А40-264264/2021 вместе с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК.

В 2002 г. был заключен госконтракт на выполнение подрядных работ.

В 2009 г. производится оплата работ.

01.11.2012 актом о приеме-сдаче выполненных работ фиксируется, что работы выполнены на меньшую сумму, чем было предусмотрено в контракте и оплачено заказчиком.

06.04.2023 заказчик обращается с заявлением о включении своего требования о возврате переплаты в РТК должника (подрядчика).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявителем пропущен субъективный срок исковой давности, истекший 01.11.2015.

Суд округа поддерживает выводы нижестоящих судов, но снабжает свою аргументацию дополнительной репликой со ссылками на п. 2 ст. 196 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК:

«С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку заявителем пропущен предельный десятилетний срок исковой давности, принимая во внимание дату акта-приема объекта 01.11.2012 и обращение Минобороны России с заявлением 06.04.2023».

Представляется, что ссылка на п. 2 ст. 196 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК ошибочна. Судом игнорируется правило п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающее, что десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013. К 01.09.2013 требование заявителя не было задавнено, поэтому должен применяться п. 9 ст. 3 переходных положений, а значит, к 06.04.2023 объективный срок давности не истек.

Однако это не отменяет справедливости вывода о пропуске заявителем субъективного трехлетнего срока исковой давности.

5. Пятый арбитражный апелляционный суд

Кажется, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 № 05АП-2438/2021 по делу № А51-9864/2020 можно объявить чемпионом в применении п. 2 ст. 196 ГК:

«Позиция заявителя о том, что срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 лет, признается коллегией основанной на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

То есть, из буквального и систематического толкования статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года, а срок 10 лет применяется в том случае, если он прямо установлен законодательством для защиты соответствующего права».

Получается, что по мысли суда субъективный срок исковой давности применяется по общему правилу для всех субъективных прав, а объективный срок – для прямо поименованных. Крайне странный вывод, учитывая, что суд фундирует его на «буквальном и систематическом» толковании. Ни из буквы п. 2 ст. 196 ГК, ни из сопоставления данной нормы с другими нормами такой вывод не следует.

6. Седьмой арбитражный апелляционный суд

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 № 07АП-2265/2020(43) по делу № А45-40863/2019 довольно точно применен п. 2 ст. 196 ГК, сделка была совершена 07.10.2013, а заявление в суд подано 22.11.2023.

Однако в более раннем постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 № 07АП-9412/2012(72) по делу № А45-19100/2012 сделан неправильный вывод о пропуске объективного срока исковой давности. Суд не учел правила о действии закона во времени.

7. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 № 13АП-5339/2024, 13АП-5335/2024 по делу № А56-102379/2023 объективная исковая давность была попросту не замечена, суд рассуждал о нетечении субъективной исковой давности, несмотря на аргументы апеллянта о применении п. 2 ст. 196 ГК. Иск прокуратуры, предъявленный 24.10.2023 и касающийся событий 90-х годов прошлого века, удовлетворен в полном объеме. Пожалуй, нет смысла добавлять к этому какие-либо правовые соображения[7], объективная давность уступила.

8. Суды первой инстанции

Учитывая сравнительно небольшой промежуток времени, прошедший с 01.09.2023, основной массив адресной практики применения п. 2 ст. 196 ГК сосредоточен на уровне арбитражных судов первой инстанции: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-93801/2023, решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2024 по делу № А66-17971/2023 и т.д.

9. Заключение

Анализ судебной практики применения п. 2 ст. 196 ГК показал, что:

1. суды часто применяют п. 2 ст. 196 ГК без учета переходных положений, то есть ошибочно;
2. в идущих в последнее время спорах, затрагивающих публичный интерес, объективная исковая давность в некоторых случаях не применяется, несмотря на однозначность точки отсчета;
3. в некоторых случаях наблюдается непонимание сущности и оснований применения объективной исковой давности;
4. во многих случаях некорректного применения объективной давности наблюдается её применение вместе с субъективной давностью для придания вида большей обоснованности выводов о пропуске заявителем срока исковой давности;
5. некоторые истцы предпринимают попытки обхода трехлетней исковой давности доводами о преимущественном применении десятилетнего срока, однако эти доводы справедливо отклоняются судами;
6. в целом настоящая жизнь п. 2 ст. 196 ГК пока что складывается на уровне судов первой инстанции и в некоторой степени апелляционной инстанции, фабулы дел зачастую прозаичны, поэтому вряд ли к ним стоит возвращаться впоследствии.